О возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда



Дело № 2-476/2011года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Атяшево 8 декабря 2011 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

с участием истца Маврушкина Михаила Ивановича,

ответчика КВВ,

представителя ответчика – адвоката Наумова С.Г.представившего ордер № 31 от 31 августа 2011года

при секретаре Бабуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврушкина Михаила Ивановича к КВВ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 60327руб.20 коп, компенсацию морального вреда в размере-30000 рублей и судебные расходы,

установил:

Маврушкин М.И. обратился в суд с иском к КВВ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим:

27 июля 2011 года в 18 часов 10 минут на автодороге сообщением пос. Атяшево- совхоз « Сараст», Атяшевского района РМ произошло дорожно- транспортное происшествие автомобиля ВАЗ 21061 ему управляющему автомобилем, принадлежащим на праве собственности, государственный регистрационный знак , КВВ., управляющий автомобилем марки «.ВАЗ-21063», без государственного регистрационного знака, принадлежащим Костиным., не уступил дорогу, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком КВВ. был нарушен п. 9.1,11,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля марки «ВАЗ» сильно была повреждена передняя часть, а именно: повреждена крыша, передний капот, правое переднее крыло, передний бампер, передняя решетка переднего ролика, правый передний поворотник, правые фары, переднее крыло, имеются внутренние повреждения передней части автомашины. Все повреждения автомобиля описаны в ходе осмотра его транспортного средства при оценке повреждений. Эти же повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД ОВД по Атяшевскому району Республики Мордовия при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета № 182\ 11 «об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов», необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 22 августа 2011 года, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет -60 327 рублей.

«Страховая компания Росгосстрах » -15 августа 2011 года отказали в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик не имеет страхового полиса ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика КВВ сумму- 60 327рублей возмещение материального ущерба т.е.стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля – 5100рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500рублей, компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей.

23 сентября 2011 года от истца Маврушкина М.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме-43 904 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта- 5100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере- 30 000 рублей,

29сентября 2011 года от истца Маврушкина М.И. поступило повторное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит привлечь в качестве соответчика – КИП указав, что поскольку автомашиной, которой управлял КВВ. на момент ДТП принадлежит КИП., но на учет не поставлена, он также является ответственным лицом по причинению вреда источником повышенной опасности. Считает, что КИП. и КВВ. должны нести солидарную ответственность, за вред причиненный в результате ДТП истцу. Маврушкин М.И.просит суд взыскать с ответчиков КВВ. и КИП. солидарно причиненный ущерб в сумме 43904рублей т.е.стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля – 5100рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей, компенсацию морального вреда в сумме – 50000 рублей.

В судебном заседании КИП против привлечения его качестве соответчика, поскольку он не имеет никакого отношения к данному иску, они приобрели автомашину в 2008 году у КМП., но данная автомашина не зарегистрирована на его членов семьи, не ездили на ней, приобретенный ими на запасные части.

В судебном заседании 08 декабря 2011 года, истец Маврушкин М.И. после ознакомления с заключением экспертизы № 1984\05-02;1985\05-02, отказался от ранее заявленных исковых требований о взыскании ответчиков 60 327рублей возмещение материального ущерба, т.е.стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и просит суд взыскать с ответчиков КВВ. и КИП. материальный ущерб в сумме–43904 рублей, а не по заключению эксперта, о чем также представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 35,94,98,100,131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 1064, 1079,1099 ГК РФ. Просит в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскать с ответчиков в его пользу все расходы.

Представитель истца Наумов С.Г. исковые требования поддерживает по основаниям указанным его доверителем.

Ответчик: КВВ. исковые требования истца признал частично и пояснил, он не согласен с указанными повреждениями в заключении эксперта, а именно – часть механических повреждений не были повреждены, но включены в список поврежденных деталей, стоимость ремонта завышена. Если истец приобрел автомашину за 50000 рублей в 2007 году, то ремонт по восстановлению автомашины составляет 60000 рублей. Автомашина вся гнилая и данная сумма не реальная по восстановлению автомашины. Он согласен возместить причиненный ущерб, но не в таком размере.

Определением Атяшевского райсуда от 29 сентября 2011 года КИП. привлечен в качестве соответчика по делу.

Соответчик: КИП. суду пояснил, что он не является собственником автомобиля марки ВАЗ- 21063»,который без государственных регистрационных знаков. Ответчик КВВ. совершил столкновение с автомобилем под управлением истца Маврушкина М.И. Считает, что сумма, указанная в исковом заявлении и в заключение эксперта завышены. Он не как не может быть соответчиком, поскольку автомашина ему не принадлежит, приобрел три года назад у КМП., так за ним и значится, перерегистрацию не проходил. Приобрел он автомашину для запасных частей, на ней никто не ездили, стояла возле дома, а сумму, которую истец просит взыскать, является завышенной. Возражает против удовлетворения исковых требований. Просит отказать в иске по всем требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КМП. подтвердил, что действительно в 2008 году сын провозил ему автомашину из г.Москвы, которую он продал К_, за какую сумму он не знает, продавал его сын.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Маврушкина М.И. подлежит к частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Маврушкин М.И. является собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21061.», государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

27 июля 2011 года в 18часов 10 минут Маврушкин М.И.., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак принадлежащим ему на праве собственности, произошло столкновение автомашиной под управлением ответчика КВВ. автодороге пос. Атяшево- совхоз « Сараст» Атяшевского района РМ с автомобилем марки «ВАЗ 21063», без регистрационного знака, при этом КВВ. нарушив п.9.1,11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобилю истца Маврушкина М.И. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011года, согласно которому КВВ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного суду из Отделения ГИБДД ОВД Атяшевского муниципального района (л.д. 87-90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 27 июля 2011 года, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии , выданным страховщиком Д_.30 августа 2011 года.

15 августа 2011 года истец Маврушкин М.И. обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещение. 23 августа 2011 года «Росгосстрах» в Республике Мордовия отказали в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО. Обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.( л.д. 70-71)

Ответчик КВВ. отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истцом Маврушкиным М.И.была проведена «оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов», необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ему, осуществленную членом СРО РОО « ИП Захаров О.Н.», по результатам которого был составлен отчет № 182/11 от 22 августа 2011года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60 327руб.20коп. (л.д. 8-18).

В связи с указанными результатами проведенного исследования, с которым ответчик не согласился и считает расценки очень завышены, и данные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного заседания, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза от 03 октября 2011 года в целях объективной оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Экспертиза проведена экспертами ГУ Мордовской ЛСЭ г. Саранска. Согласно заключения эксперта № № 1984\05-02;1985\05-02 от 25 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет-6090,36руб; рыночная стоимость автомобиля истца составляет- 51800руб; стоимость годных остатков автомобиля составляют – 11247рублей.

Суд находит данное заключение обоснованным экономически и нормативно.

Согласно заключении эксперта № 1984\05-02;1985\05-02 от 25 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Маврушкину М.И., составленного экспертами ГУ Мордовской ЛСЭ г. Саранска, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу

Истец Маврушкин М.И. ознакомившись с выводами экспертизы, указанными в заключении эксперта № 1984\05-02;1985\05-02 от 25 ноября 2011 года изменил исковые требования и в ходе судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований от 08.12.2011 года и просит суд взыскать с ответчиков КВВ. и КИП.возмещение материального ущерба в сумме – 43904 рублей, расходы по « Оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта»- 5100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере- 30 000 рублей, а не по результатам заключения экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Маврушкина М.И. о взыскании с ответчика КВВ. в счет возмещения ущерба, согласно исковых требований от 08 декабря 2011 года.

За оказание юридических услуг представителя НСГ..,Маврушкиным М.И.. предъявлены требования в сумме – 14 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права регулирующей отношения возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а так же при отсутствии норм права регулирующих спорное правоотношение, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения \аналогия закона\. Поскольку нормы права, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката по гражданскому праву отсутствуют, возможно применение норм оплаты труда адвоката по уголовным делам. Главным критерием оплаты труда адвоката является сложность дела. Исходя из исковых требований, рассматриваемое дело категории сложных дел не относится. Время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат фактически занят выполнением поручения. За четыре дня участия НСГ. в судебном заседании, предоставлены квитанции ; от 27.08.2011 года в сумме 3200 руб. квитанция №112; 19.09.2011 года в сумме 3500 руб.квитанция №127; от 29.09.2011 года в сумме 3500 руб. квитанция №132; от 08.12.2011 года в сумме 3500 руб.квитанция № 164, а также оказана устная консультация на сумму- 300 руб., квитанция № 103. Всего на общую сумму- 14000 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к судебным расходам, а в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку предъявленные исковые требования истца подлежат к частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 30 000 рублей за моральные и нравственные страдания Маврушкина М.И. в результате преступлений. Суд считает требования не состоятельными исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями нарушающим его личные неимущественные его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомашина Маврушкина М.И.получила механические повреждения, сам он не пострадал, телесные повреждения ему не причинены.

Согласно ст. 1099 ГК РФ данные требования истца относятся к имущественным спорам, истцом в судебном заседании не конкретизированы причинение ему морального вреда и нравственных страданий, пояснив, что автомашина в результате авария получила механические повреждения, а сам он в больницу в 2011 году не обращался, перенес нервные стрессы, переживал, что сказывалось на утрате сна, считает, бездействием ответчика нанесены ему нравственные страдания и моральный вред, который оценивает в размере -30 000руб.

Основным условием возмещения вреда является вина причинителя в его причинении. Как установлено в судебном заседании вред здоровью Маврушкина М.И.не был причинен в результате дорожно- транспортного происшествия. Суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, поскольку факт обращения истцом о возмещении ущерба, процедура доказывания и является имущественным спором, что не свидетельствуют о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Как видно из судебной практики, моральный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомашина получила механические повреждения, компенсации не подлежит. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере – 30000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск Маврушкина М.И. к КВВ. о взыскании возмещения ущерба в сумме 43904руб. рублей необходимой для проведения восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Атяшевского райсуда от 29 сентября 2011года соответчиком был привлечен КИП. С учетом добытых доказательств по делу и исследованных судом, считает КИП не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку автомашина на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не была зарегистрирована за ним, каких- либо правоустанавливающих документов свидетельствующих о принадлежности автомашины за ним не представлено, автомашина ответчику была отдана с разрешения ФИО52. В соответствии со ст.34, 38, 40 ГПК РФ не может быть стороной по делу - соответчиком и лицом владеющим источником повышенной опасности.

В этой связи, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2011 года, должна быть возложена на КВВ.., поскольку достоверно установлено судом, что последний управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063»,без государственного регистрационного знака, принадлежащим семье К_, без права управления транспортным средством.

Согласно заключении эксперта № 1984\05-02;1985\05-02 от 25 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Маврушкину М.И., составленного экспертами ГУ Мордовской ЛСЭ г. Саранска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа могла составить 62090,36руб.; стоимость годных остатков автомобиля составить 11247руб копейка, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом годных остатков) составляет -49656,60руб.

В этой связи, с виновника дорожно-транспортного происшествия, КВВ. в пользу Маврушкина М.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, указанном истцом, в сумме-43904руб.

Кроме этого, Маврушкиным М.И. были понесены расходы на оплату услуг «ИП Захаров О.Н.», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме -5100 рублей, что подтверждается квитанцией №252103 от 23 августа 2011 года. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Учитывая изложенное с ответчика КВВ. в связи с удовлетворением исковых требований Маврушкина М.И. подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований истца-1670руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маврушкина Михаила Ивановича –удовлетворить частично.

Взыскать с КВВ в пользу Маврушкина Михаила Ивановича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме-43904руб.

Взыскать с КВВ в пользу Маврушкина Михаила Ивановича расходы на оплату услуг «ИП Захаров О.Н.»,, по определению «Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» в сумме -5100 рублей и за участие представителя в суде НСГ. – 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме-1670рублей.

В удовлетворении требований Маврушкина Михаила Ивановича о взыскании с КВВ компенсацию морального вреда в сумме-30000руб. – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено- 12 декабря 2011года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Н.Иванушкина