Дело № 2-42/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Атяшево 22 марта 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре Михайловой Н.Н.,
с участием истца Суняйкина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняйкина Александра Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Суняйкин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», далее Банк о признании недействительным условия п.3.1 кредитного ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 2 640 000,00 рублей на приобретение дома с земельным участком под 16 % годовых. В порядке предоставление кредита в пользу Банка на основании п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в сумме 60 000 руб.
Считает, что действия Банка, взыскавшего единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате данной суммы противоречат действующему законодательству и нарушают го права как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно и противоречит п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия кредита, которые оспариваются, напрямую не связаны с созданием правоотношений между Банком и Заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика.
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся единовременных плат, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Поскольку ответчик отказался добровольно возместить уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета, о чем известил письмом от 11.01.2011 года за исходящим №, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Истец Суняйкин А.Д. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу 60000 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск установленного законом срока исковой давности.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что исковые требования Суняйкина А.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807,809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 2 640 000 руб. В силу пункта 7 указанного Договора подписание его обеими сторонами означает заключение между Банком и Заемщиком Кредитного договора и вступление его в законную силу на условиях, в нем указанных.
В соответствии с п. 1.1 Договора на предоставление ипотечного кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 2 640 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых на приобретение дома с земельным участком по адресу: РМ, Атяшевский район, <адрес>, а истец обязался вносить плату в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 ст. 3 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. На Заемщика возложена обязанность по уплате единовременно комиссии за ведение ссудного счета (тариф) в размере 60 000 руб. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Суняйкин А.Д. получил кредит в сумме 2 640 000 рублей под 16 % годовых. В этот же день им уплачен единовременный платеж в пользу Банка в сумме 60 000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1999 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств: в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ПС РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-11 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 8б-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем, из п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе.
Наличие указанных условий в названных документах ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, судом делается вывод о том, что названные положения, включенные в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права истца как потребителя.
Кроме того, ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Суняйкин А.Д., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части формы выдачи кредита (наличной или безналичной).
На основании изложенного суд приходит к убеждению о незаконности удержания Банком из суммы предоставленного истцу кредита комиссии за выдачу наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора № недействующим, в части установления обязательства по взиманию с Суняйкина А.Д. комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60000 руб. (тариф) были внесены истцом в Банк ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма 2580000 рублей была перечислена истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 18.02.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты права, требования Суняйкина А.Д. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении иска суд учитывает, что истцу был причинен значительный моральный вред, ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи с чем истец вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Суняйкина А.Д. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ответчика в бюджет <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей (60 000 рублей + 1000 рублей) х 50%).
По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом Суняйкиным А.Д. по делу понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Суняйкина А.Д.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия составляет 2030 руб. (800руб.+(41000 руб. х 3%).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суняйкина Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 статьи 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита не действующим в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Суняйкина Александра Дмитриевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возврат судебных издержек в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Атяшевского муниципального района РМ штраф в сумме 30 500 рублей и госпошлину в сумме 2030 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд РМ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.С.Селькина
Копия верна:
Судья Р.С.Селькина