Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Атяшево 19 августа 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.
при секретаре Бабуровой О.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Власова П.Н.
представителя по доверенности № Тропина А.П.
представителя ОГИББД отдела полиции №5 (по обслуживанию Атяшевского района РМ) межмуниципального отдела МВД РФ «Ардатовский» Никитина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в апелляционном порядке по жалобе Власова Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
Власов П.Н. обжаловал постановление мирового судьи от 26 июля 2011 года о наложении на него административного взыскания по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 26 июля 2011 года Власов П.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела Власов П.Н. 30 июня 2011 года в 22 часа 30 минут на автодороге п. Атяшево, Атяшевского района РМ, управляя автомобилем Форд-Фокус г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии явных признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с санкцией указанной статьи мировой судьёй наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Власов П.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ о наложении на него административного взыскания как незаконное, так как основано на полученных незаконным путём доказательствах. Он не отказывался от медицинского освидетельствования и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, за рулем находился другое лицо, при проведении освидетельствования инспектором ДПС прибором, допущены погрешности технического средства измерения, при составлении протокола отсутствовали понятые, признаки алкоголя отсутствовали, инспектор по пропаганде не наделен правом составления протокола ОГИБДД, отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Власов П.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил: когда был остановлен сотрудником ОГИБДД Никитиным А.А. за рулем находился не он, а его друг ИАН., которого просит допросить в качестве свидетеля. Протоколы об административном правонарушении, ему не были вручены, их не подписывал и подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования на степень опьянения, поскольку был трезв и считает не было основания направления его на освидетельствования в медицинское учреждение. Дышал он в «алкотестер» в кабинете ГАИ, чек ему не выдавался и с результатами не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Представитель отдела полиции №5 (по обслуживанию Атяшевского района РМ) межмуниципального отдела МВД РФ «Ардатовский» Никитин А.А. подтвердил суду, что как сотрудник полиции наделен правом составления протокола. Действительно 30 июня 2011 года им составлен протокол на Власова П.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования, после использования технического средства измерения «алкотестора» в кабинете ГАИ. Права и обязанности Власову П.Н. разъяснены, в соответствии с инструкцией разъяснены использование технического применения прибора «алкотестора» в присутствии понятых. Получать протокола Власов П.Н.отказался. В момент остановки транспортного средства, Власов находился за рулем один, в салоне автомашине никого не было, в связи с чем, автомашину оставили на обочине дороги. Все приведенные доводы Власова П.Н. опровергает, как не обоснованные и направленные на то, чтобы уйти от административной ответственности.
Свидетель: ЭАН. подтвердил суду, что 30 июня 2011 года был приглашён в качестве понятого, при составления протокола на Власова П.Н. В присутствии его Власову П.Н. предложено было сотрудником ГАИ, пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, дышал в прибор, с результатами его инспектор ознакомил, протоколы им зачитывались и только после этого Власов П.Н. отказался ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Остальные подробности он не помнит. Власов П.Н. отказался подписывать протоколы.
Свидетель: Симонов В.В. пояснил суду, что 30 июня 2011года он находился возле кафе пос. Атяшево, где мимо его с большой скоростью проехала автомашина «Форд Фокус», за рулем находился Власов П.Н., стекла на окнах были опушены, водителя хорошо видел. Когда Власова П.Н. доставили в райотдел полиции, он был приглашен в качестве понятого. Власову П.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в Атяшевской ЦРБ, на что он отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, где подписались понятые. Власов П.Н. от подписи отказался. Использовался ли прибор « алкотестора» он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель: ИАН. подтвердил суду, что 30 июня 2011 года он весь день ездил за рулем автомашины «Форд Фокус» принадлежащий Власову П.Н.За переездом, примерно около 22час 30 мин, когда подошел к ним сотрудник ОГИБДД Никитин А.А. находился он возле автомашины, а Власов П.Н. сидел на пассажирском сиденье, разговаривали вдвоем. Власову П.Н. предложено было проехать до райотдела полиции сотрудником ГАИ с Никитиным. А он в это время подошел к ребятам, которые стояли недалеко на автобусной остановке, взял у них номера сотовых телефонов, чтобы они подтвердили, что за рулем автомашины находился он, а не Власов П.Н. Сам же побежал домой за водительскими удостоверением, поскольку при нем их не было. В этот день Власов П.Н. был трезв, отношения у них с Власовым П.Н. дружеские.
Свидетели: ЧАЕ. и ШРА. подтвердили суду, что действительно 30 июня 2011 года, около 22 час они стояли на автобусной остановке за переездом в пос. Атяшево, где не далеко он них остановились автомашина « Форд Фокус», за рулем автомашины находился ИАН., он вышел из салона и подошел к парню, который сидел на пассажирском переднем сиденье и стали курить. В это время подъехала к ним автомашина ГАИ, белого цвета и забрали одного парня, как в последствии узнали, это был Власов П.Н.
Суд, выслушав доводы Власова П.Н., его представителя ТАП., свидетелей, представителя ОГИБДД Никитина А.А.,исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, считает, постановление мирового судьи об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.
Постановлением мировой судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 26 июля 2011 года Власов П.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2ПДД РФ. В соответствии с санкцией указанной статьи наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
В протоколе 13 АН № 002218 (л.д.5) о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июня 2011 года в качестве основания для медицинского освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Указанные признаки согласно « Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным сродством, на состояние алкогольного опьянения - являлись достаточным основанием для предъявления Власову П.Н. требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст. 26.2, ст.27.12 КоАП РФ.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14ст.13 Закона « О полиции».
В судебном заседании Власов П.Н. подтвердил факт составления протокола об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, подписывать протокол он отказался в присутствии понятых, поскольку он был трезв и транспортным средством не управлял.
Рассматривая довод правонарушителя о том, что он транспортным средством не управлял. передав руль своему знакомому другу ИАН., в связи с чем, отказался проходить медицинское освидетельствование, суд считает, его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное и опровергает, полностью таковой, полностью опровергается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями инспектора ГИБДД Никитина А.А., свидетеля СВВ.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей: ИАН., ЧАЕ., ШРА., находящиеся в дружеских отношениях с Власовым П.Н. и находя таковые не соответствующими действительности, опровергающимися материалами дела и расценивает их как стремление оказать тому содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
С ссылка в жалобе Власова П.Н. о том, что он был трезв, несостоятельна, поскольку правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, регламентирована п.2.2.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Власову П.Н. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административной ответственности.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
В материалах дела \л.д. 9\ имеется освидетельствование по месту нахождения прибора «алкотестера» в отделе полиции №5( по обслуживанию Атяшевского района РМ) из которого следует, что алкоголь при выдохе составляет: 0, 335мг\л и 0,710 промилле. В виду того, что Власов П.Н. не был согласен с результатами данного освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протокола № 13 АН № 002218 от 30.06.2011года, которое судом и взято за основу.
Что касается доводов защитника и жалобы относительно недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в виду отсутствия в таковом указания « на место его составления и в качестве направления на медицинское освидетельствование, указывает основное направление – отказ от прохождения освидетельствования», то суд исходит их следующего:
Доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1ст.26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, анализируемый протокол составлен уполномоченным на то, должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате составления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, а следовательно, по мнению суда, отсутствии в таковом указания на «место его конкретного составления( кроме пос. Атяшево)», при наличии, всех остальных обязательных реквизитов и совокупности иных исследованных доказательств по делу, устраняющих невнимательность лица, его составившего, является явно недостаточным для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу.
Несостоятелен довод жалобы Власова П.Н.о заинтересованности понятых в исходе дела, поскольку не представлено доказательств правонарушителем о личной заинтересованности ими по делу и строятся лишь на его собственных пояснениях.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов опровергающих доводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Власова П.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Мировой судьей при рассмотрения протокола административное наказание назначено Власову П.Н. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Факт составления протокола именно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не оспаривается.
Юридическая оценка действиям Власова П.Н. мировой судьей дана правильно. Вина Власова П.Н. по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в суде полностью доказана.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по жалобе на постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 26 июля 2011 года о привлечении Власова Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Т.Н. Иванушкина