Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Атяшево 26 сентября 2011 года
Судья Атяшевского районного суда РМ Инчин Н.М.,
с участием Раздолькина А.М., привлеченного к административной ответственности,
защитника – адвоката Кузнецова Е.И.,
при секретаре Пучкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Раздолькина Алексея Михайловича с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 22 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 22 августа 2011 года Раздолькин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что он 06 августа 2011 года в 17 часов на автодороге п. Птицесовхоз «Сараст» Атяшевского муниципального района РМ, управляя автомашиной КАМАЗ – 35320, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «Агро Атяшево», в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Раздолькин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 22 августа 2011 года, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял и поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 22 августа 2011 года отменить.
В судебном заседании Раздолькин А.М. жалобу поддержал и пояснил, что работает водителем автомашины «Камаз» в ЗАО «Агро-Атяшево, при этом автомашину на стоянку ставит на территории бывшей «Сельхозтехники». 6 августа 2011 года был выходной день. Ему позвонил с работы диспетчер и велел загрузиться со склада прицекомплекса, расположенного на территории Птицесовхоза «Сараст» продукцией, чтобы поехать в г. Рязань. Так как он плохо себя чувствовал, то хотел отказаться, но затем пригнал автомашину на погрузку, загрузился, выехал с территории птицефабрики и, остановив автомашину, позвонил САП., которого попросил приехать и заменить его. В это время к нему подъехали работники ГИБДД Подмарев М.Н. и Никитин А.А., которые предложили ему поехать в отдел полиции в пос. Атяшево. Когда подъехали работники ГИБДД, он осматривал задние фонари прицепа автомашины. В помещении ОВД в пос. Атяшево ему предложили написать объяснительную на предмет его незаконного задержания, на что он отказался. Поехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывать что-либо ему никто не предлагал. Затем отвезли обратно к машине. Ключи от автомашины работниками ГИБДД были переданы САП., который отогнал автомашину в гараж. За рулем автомашины он не находился. Защитник Раздолькина А.М. – адвокат Кузнецов Е.И. просил прекратить производство по делу, признав недопустимыми доказательствами составленные в отношении Раздолькина А.М. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены с нарушением требований закона, так как место их составления не соответствует с указанным в протоколе местом. Понятые, указанные в протоколе при отстранении транспортным средством Раздолькина А.М. не присутствовали.
Представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ардатовский» РМ в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы Раздолькина А.М., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2011 года инспектором по ПБДД ГИБДД МО МВД РМ «Ардатовский» Никитиным А.А. в отношении Раздолькина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 августа 2011 года в 17 часов на автодороге п. Птицесовхоз «Сараст» Атяшевского муниципального района РМ, Раздолькин А.М., управляя транспортным средством - автомашиной КАМАЗ – 35320, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЗАО «Агро Атяшево», и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении Раздолькина А.М. от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, 6 августа 2011 года в 17 часов 10 минут Раздолькин А.М. был отстранен от управления транспортным средством «Камаз-35320» регистрационным номером №, при этом в качестве понятых указаны КАС. и ЧЕВ.. Согласно протокола от получения копии протокола Раздолькин А.М. отказался. Местом составления протокола указан птицесовхоз «Сараст».
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 6 августа 2011 года в 17 часов 30 минут, Раздолькин А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. От объяснения и от получения копии протокола Раздолькин А.М. также отказался. В качестве понятых в протоколе указаны КАС. и ЧЕВ.. Местом составления протокола указан птицесовхоз «Сараст».
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Никитин А.А. показал, что работает инспектором по ПБДД ГИБДД МО МВД РМ «Ардатовский». 6 августа 2011 года в дежурную часть отдела полиции№5 Атяшевского района поступило телефонное сообщение от охранника птицефабрики ЗАО-Агро-Атяшево, который сообщил, что на территории птицефабрики находится водитель автомашины Камаз в нетрезвом состоянии. В связи с этим они около 17 часов вместе с инспектором ГИБДД Подмаревым М.Н. поехали в птицесовхоз «Сараст». От охранника ВНВ. они узнали, что водитель автомашины «Камаз», который заехал на охраняемую территорию под загрузку находится в нетрезвом состоянии и не реагирует на его требования. Поскольку автомашина действительно стояла под загрузкой, то они объяснили ВНВ, что водитель автомашины не находится за рулем, поэтому они велели сообщить им, как только автомашина выедет с территории птицекомплекса. Не успели они уехать с п. Птицесовхоз «Сараст», как ВНВ снова позвонил и сообщил, что автомашина выехала, поэтому они вернулись обратно. Автомашина Камаз, водителем которого был Раздолькин А.М. находился недалеко от складских помещений уже не на охраняемой территории и водитель что-то делал около прицепа. От Раздолькина А.М. пахло спиртным и было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, лицо было красное и вел себя неадекватно. С целью отстранения от управления автомобилем они попросили у него ключи зажигания от автомашины и попросили его поехать вместе с ними на освидетельствование в отдел полиции в пос. Атяшево, учитывая небольшое расстояние от птицесовхоза «Сараст». Приехав в отдел полиции, они в присутствии двух понятых предложили Раздолькину А.М. пройти освидетельствование, но он отказался. Они предложили поехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что Раздолькин А.М. также отказался. Отказался он и подписывать протоколы. После составления протоколов они Раздолькина А.М. снова отвезли в птицесовхоз «Сараст», где около автомашины Камаз уже был САП.. Ключи от автомашины они передали ему.
Свидетель ВНВ. в судебном заседании показал, что работает охранником частного предприятия и 6 августа 2011 года находился на дежурстве на территории птицефабрики ЗАО «Агро-Атяшево». Около 16 часов на территорию птицекомплекса заехала автомашина «Камаз» под управлением Раздолькина А.М. под загрузку продукцией. Поставив автомашину под загрузку, Раздолькин А.М. стал бегать по территории, заходить в складские помещения. На его неоднократные предупреждения Раздолькин А.М. никак не реагировал. От Раздолькина А.М. сильно пахло спиртным. Раздолькин А.М. выходил за территорию птицекомплекса. К нему приезжала какая-то автомашина и он видел, что вместе с подъехавшими людьми Раздолькин А.М. снова употреблял спиртные напитки. Чтобы Раздолькин А.М. в состоянии алкогольного опьянения что-либо не смог совершить, он позвонил в дежурную часть отдела полиции Атяшевского района и попросил их принять меры. Приехавшие работники ГИБДД ему сказали, что Раздолькин А.М. пока никуда не едет и его не за что привлекать к ответственности, при этом его попросили позвонить им, как только Раздолькин А.М. выедет на автомашине. Он так и сделал. Приехавшие работники ГИБДД задержали Раздолькина А.М..
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения ( ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при указанных случаях транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Согласно ст. 27.13 ч. 3 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
При установленных судом обстоятельствах работники ГИБДД Никитин А.А. и Подмарев М.Н. задержали транспортное средство под управлением Раздолькина А.М., по мнению суда, правомерно. Доводы, Раздолькина А.М. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетеля ВНВ а также свидетеля Никитина А.А., составившего протокол об отстранении Раздолькина А.М. от управления транспортным средством. Тот факт, что Раздолькин А.М. управлял автомашиной, приехал на территорию птицекомплекса, а затем выехал после погрузки, не отрицает и сам Раздолькин А.М.. Хотя в протоколе и указано место составления протокола птицесовхоз «Сараст», однако он фактически был отстранен от управления транспортным средством на месте задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и предъявлен Раздолькину А.М. в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, указание в протоколе местом составления протокола птицесовхоз «Сараст», вместо фактического места составления пос. Атяшево не является, по мнению суда, существенным нарушением для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, сам указанный протокол не свидетельствует о непосредственном совершении Раздолькиным А.М административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 с изменениями от 11.11.2008 года №23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»» «в соответствии с частью 1 статьи 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 ( в редакции от 10.01.2006 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Это, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и начилие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
Свидетель ЧЕВ. в судебном заседании показал, что до 01.09.2011 года работал в ОВД Атяшевского района работником по обслуживанию и эксплуатации здания. В августе 2011 года он был приглашен в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Раздолькина А.М.. Протоколы в качестве понятого подписывал он, но порядок составления протокола не помнит, так как прошло много времени и в качестве понятого он бывает часто.
В то же время свидетель КАС. в судебном заседании показал, что 6 августа 2011 года он находился в здании ОВД Атяшевского района. Работник ГИБДД Подмарев М.Н. пригласил его в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Раздолькина А.М. В качестве второго понятого участвовал мужчина, работающий в здании ОВД. При них предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но кто предлагал и кому, не помнит. Хорошо помнит, что Раздолькин А.М. составленные протоколы подписывать отказался.
Таким образом, протокол о направлении Раздолькина А.М. на медицинское освидетельствование, по мнению суда, был составлен в соответствии с требованиями закона, а формальное указание места его птицесовхоз «Сараст» не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
По совокупности всех доказательств суд считает вину Раздолькина А.М. в невыполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответственно в совершении административного правонарушения доказанным.
Таким образом, 06 августа 2011 года Раздолькин А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Раздолькина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 22 августа 2011 года о признании виновным Раздолькина Алексея Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1\один\ год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Раздолькина А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд.
Судья Н.М. Инчин