Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п.Атяшево 07 ноября 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.
при секретаре Михайловой Н.Н.,
с участием представителя Егорова А.В.- адвоката КА «Лига» Камаева В.Н., предоставившего ордер № 183 от 06.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 сентября 2011 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи от 13.09.2011 года в порядке ст. 30. 1 КоАП РФ Егоров А.В. просит об отмене указанного постановления и направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им до начала рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении с его участием, которое направлено в адрес мирового судьи факсимильной связью с последующей досылкой на бумажном носителе по почте. В судебное заседание явиться не смог по состоянию здоровья, поскольку в течение недели находился на амбулаторном лечении, о чем представил суду справку.
Считает, что мировой судья преждевременно вынес решение по административному делу, лишив его возможности реализовать свои права на защиту и участие в рассмотрении материала. Не согласен с формулировкой, указанной в постановлении: «С ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствие не обращался». Тем самым, мировой судья признал, что он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, чем нарушил требования статьи 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседании Егоров А.В. не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить ввиду нарушений закона, допущенных при производстве по делу, и направить материал на новое рассмотрение, обязав устранить допущенные нарушения его прав, в частности права на рассмотрение дела по месту его жительства. Факт управления 09.08.2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Представитель Егорова А.В. – адвокат Камаев В.Н. также жалобу Егорова А.В. поддержал. Просил постановление мирового судьи в отношении Егорова А.В. отменить дело направить на новое рассмотрение, поскольку при наличии ходатайства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о разбирательстве по делу с его обязательным участием, мировой судья в нарушение положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Егорова А.В.
Кроме того, Егоров А.В. при составлении протокола об административном правонарушении выразил желание о рассмотрении дела по месту своего жительства, о чем в протоколе 13 АП № № 09.08.2011 года поставил свою подпись. Мировой судья в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ при наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело в мировой судебный участок Кр. Четайского района Чувашской Республики по месту жительства данного лица, не направил.
Полагает допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. существенными, влекущими отмену судебного постановления.
Выслушав объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы Егорова А.В. подлежащими отклонению, а постановление мирового судьи от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении подлежащем оставлению без изменения. Свой вывод суд обосновывает следующим.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 августа 2011 года в 14 час 55 минут Егоров А.В. управлял автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №., на автодороге по переулку Советский п. Атяшево Атяшевского муниципального района РМ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Егоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Егорова А.В.- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, рапортом сотрудников ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Егорова А.А.было выявлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не отрицается самим Егоровым А.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в Егорова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Егорова А.В. и защиты на то, что он был лишен возможности реализовать права на защиту и на участие в рассмотрении материала, в связи с отсутствием его на судебном заседании, по мнению суда, является несостоятельной.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материала, рассмотрение административного дела мировым судьей было назначено на 06 сентября 2011 года. Поскольку Егоровым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, мировой судья, удовлетворив ходатайство, определением от 06 сентября 2011 года отложил рассмотрение административного дела на 13 сентября 2011 года, о чем Егоров А.В. надлежаще уведомлен заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 07.09.2011 года.
Представитель Староатайсткого сельского поселения Кр. Четайского района Чувашской Республики Улянды Р.В. в телефонограмме от 07.11.2011 года сообщила, что Егоров А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.00 час. 13.09.2011 года был извещен через нарочного.
Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайство Егорова А.В. о повторном отложении рассмотрения дела, мировой судья в отсутствии документального подтверждения сведений о болезни, препятствующей возможности передвигаться и сроках течения болезни, признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело без участия Егорова А.В., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Егорова А.В. и защиты о нарушении мировым судьей его права на рассмотрение дела административном правонарушении по месту жительства судом отклоняются.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове необходимых лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в другой суд.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано путем подачи лицом, в отношении которого ведется дело по административному правонарушению, соответствующего ходатайства.
Как видно из протокола об административном правонарушении 13 АП № № 09.08.2011года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММОВД России «Ардатовский» Чегодайкиным В.В., в графе о ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства (учета транспортного средства) имеется подпись Егорова А.В.
Вместе с тем, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкин В.В. пояснил суду, что при составлении 09.08.2011 года протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Егорову А.В. было разъяснено, в том числе, право заявления ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства либо учета транспортного средства. Но Егоров А.В. лишь расписался о разъяснении ему данного права.
Указанный протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами на основании определения начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 10.02.2011 года был передан мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия.
Мировым судьей Атяшевского района Республики Мордовия рассмотрение дела было назначено на 06.09.2011года в 10 часов. Егоров А.В., будучи уведомлен о месте рассмотрения дела по административному правонарушению, тем не менее, ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства либо учета транспортного средства автомобиля марки ВАЗ – 2110, имеющий государственный регистрационный знак №, не заявил, просил лишь перенести судебное заседание, назначенное на 06.09.2011года в 10 часов (ходатайство от 06.09.2011года).
По мнению суда, жалоба Егорова А.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Собранные доказательства достоверны, допустимы и достаточны для установления его вины, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.
В силу изложенных обстоятельств, по убеждению суда постановление мирового судьи от 13.09.2011 гола по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Егорова А.В. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Егорова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.
Судья Р.С.Селькина