Статья 12.8 Часть 2



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 07 декабря 2011 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуйкина Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 07.11.2011 года Нуйкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 07 ноября 2011 года Нуйкин П.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении находился не в автомобиле ВАЗ-2107, имеющий регистрационный знак рус., которым управлял ГПН., находившийся в состоянии опьянения, а автомашине «такси». При составлении протокола сотрудник ГИБДД права не разъяснял.

В судебном заседании Нуйкин П.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак рус. принадлежит его жене ЗЕА.

15.10.2011 года указанным автомобилем он не управлял, право управления ГПН. не передавал. ГПН. управлял им на основании письменной доверенности ЗЕА. Находясь в п. Атяшево, куда приехали заправляться, ГПН. употребил спиртные напитки и по пути следования обратно в с. Покровское Атяшевского муниципального района республики Мордовия, автомашина под его управлением, была остановлена сотрудником ГИБДД. Сам он ехал в автомобиле «такси». Чтобы не писать в милицию заявление об угоне ГПН. автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак рус., он инспектору ГИБДД Чегодайкину В.В. заявил о передаче им 15.10.2011 года права управления автомобилем ГПН. Разъяснялись ли ему инспектором ГИБДД Чегодайкиным В.В. права не помнит, так как с утра находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал о передаче управления автомобилем ГПН. и расписался без какого либо принуждения со стороны сотрудника ГИБДД, также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Поддерживая выбранную линию, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ признал, факт передачи 15.10.2011 года управления указанным автомобилем ГПН. подтвердил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Нуйкина П.А., допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка района Республики Мордовия от 07.11.2011 года в отношении Нуйкина П.А. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.10.2011 года около 08 часов 00 минут водитель Нуйкин П.А. на автодороге по с. Покровское Атяшевского муниципального района Республики Мордовия передал управление автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак рус., гражданину ГПН., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на данном автомобиле по 1 километру автодороги п. Атяшево-с. Козловка Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, где был остановлен сотрудником полиции (милиции). Указанными действиями Нуйкин П.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о совершении Нуйкина П.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ГПН., постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17.10.2011 года о привлечении ГПН. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, рапортом инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкина В.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 004140 от 15.10.2011 года, согласно которому водитель ГПН. при наличии у него объективных признаков алкогольного опьянения, в присутствии свидетелей ФИО31. и ФИО32. отказался от освидетельствования.

Довод Нуйкина П.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не передавал управление своим транспортным средством ГПН., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, свидетель ГПН. суду пояснил, что 15.10.2011 года он совместно с Нуйкиным П.А. на принадлежащем жене Нуйкина П.А. ЗЕА. автомобиле марки ВАЗ-2107, регистрационный знак рус., поехали в с. Каменка Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. Автомобилем управлял Нуйкин П.А. По пути следования Нуйкин П.А. решил доехать для заправки автомобиля до АЗС, расположенного в п. Атяшево. Но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем ему. В п. Атяшево из-за отсутствия на АЗС бензина, не смогли заправить автомобиль. Тогда для сопровождения их автомобиля на случай нехватки топлива на обратный путь, вызвали «такси». Находясь в п. Атяшево, он употребил спиртные напитки, выпил 100 грамм водки. Когда ехали обратно в с. Покровское Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, он продолжил управлять автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак рус., переданным Нуйкиным П.А. в состоянии алкогольного опьянения, а Нуйкин П.А. пересел в «такси». По пути следования был остановлен сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкиным В.В., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ ввиду отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он сообщил инспектору ОГИБДД, что управление указанным автомобилем ему передал Нуйкин П.А., до него управлявший им.

Свидетель Чегодайкин В.В. пояснил суду, что, будучи инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» 15.10.2011 года нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения в п. Атяшево Республике Мордовия. Около 12 час. на выезде из п. Атяшево в сторону с. Козловка им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107, регистрационный знак рус. При проверке документов и беседе было установлено, что водитель ГПН. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения и без доверенности собственника. Как пояснил ГПН., управление автомобилем ему передал другой водитель Нуйкин П.А., следовавший попутно в автомобиле «такси». После выяснения всех обстоятельств правонарушения, в отношении водителя ГПН., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем будучи лишенным водительских прав, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а отношении водителя Нуйкина П.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе Нуйкин П.А. собственноручно без принуждения написал о передаче управления автомобилем ГПН. именно им. После разъяснения прав, об этом поставил подписи в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка Нуйкина П.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является собственником автомобиля, не имеет рукописной или нотариальной доверенности на управление автомобилем марки ВАЗ-2107, регистрационный знак рус. судом отвергается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Довод жалобы Нуйкина П.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Нуйкину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Нуйкина Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу Нуйкина П.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.С.Селькина