Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п.Атяшево 14 апреля 2011 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
при секретаре Виноградовой Н.М.,
с участием Пищаскина А.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
защитника Пищаскина А.В.- адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Селяевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 01.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищаскина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 03 марта 2011 года Пищаскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи от 03.03.2011 года в порядке ст. 30.1 КоАП РФ Пищаскин А.В. просит об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, доказательства обратного отсутствуют; сотрудниками ГИБДД права не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав не расписывался.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении незаконно отклонено ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД и понятых. Нарушения закона, допущенные при составлении протокола, не получили должной оценки с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Пищаскин А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что он 24.12.2010 года около 17 час. подъехал к офису, расположенному на ул. Кутузова д. 4 г.Саранск. Припарковав свой автомобиль <данные изъяты> принял участие в корпоративной вечеринке, которая закончилась около 02 час. 25.12.2010 года. Позвонив знакомому таксисту ФИО13., с которым заранее договорился об оказании услуги по перевозке к месту жительства, в целях ожидания его приезда сел в свою машину, включил двигатель, поскольку на улице было холодно. Управлять автомобилем не собирался, т.к. на корпоративе употребил спиртные напитки. Около 03 час. к нему подъехали сотрудники ГИБДД, отобрали ключи от автомобиля, из сумки-барсетки, находившейся в салоне автомобиля, изъяли документы на машину и водительское удостоверение. На предмет алкогольного опьянения не освидетельствовали, предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Но в медучреждение на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не повезли, отстранили от управления автомобилем, права не разъяснили. 25.12.2010 года в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подписать который он отказался, так как не был согласен, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Его автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. Просит постановление мирового судьи от 03.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Защитник Селяева Е.Б. доводы жалобы Пищаскина А.В. поддержала по тем же основаниям. Дополнительно указала, что Пищаскин А.В. не управлял транспортным средством, а сидел в салоне своего автомобиля, припаркованного возле магазина по ул. Кутузова г. Саранск, с работающим двигателем и грелся. Данный довод Пищаскина А.В. подтвердил свидетель ФИО13., который должен был на своем автомобиле отвезти Пищаскина А.В. домой. Между тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может быть лишь лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Управление транспортным средством означает управление водителем движущимся автомобилем, а машина Пищаскина А.В. не двигалась. Пищаскин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка данным нарушениям. Заявила о необходимости признания показаний сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ об управлении Пищаскиным А.В. 25.12.2010 года автомобилем с признаками алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами из-за их заинтересованности в исходе дела.
Свидетели ФИО16. и ФИО15., являющиеся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, показали, что 24.12.2010 осуществляли патрулирование центра г. Саранска. Примерно в 03 час. 10 мин. 25.12.2010 года им поступил звонок о том, что по улицам города разъезжает на автомобиле <данные изъяты> пьяный водитель. С целью предотвращения ДТП они подъехали к месту, указанному звонившим, и увидели как автомобиль марки <данные изъяты>, свернув с ул. Гагарина на ул. Кутузова г. Саранска, остановился на площадке возле магазина. При проверке документов и беседе с водителем Пищаскиным А.В. они определили, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На данный факт указывал резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы и нарушение речи. Водитель был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство задержано. Они в присутствие понятых ФИО17. и ФИО18. предложили водителю пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пищаскин А.В. также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Подписать протоколы Пищаскин А.В. отказался.
Свидетель ФИО19. пояснил суду, что 25.12.2010 года в ночное время он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО20. по просьбе экипажа ФИО16. и ФИО15. подъехал на стоянку на ул. Кутузова г. Саранск, т.к. находившийся там с признаками алкогольного опьянения водитель автомобиля <данные изъяты> вел себя неспокойно. В его присутствии водитель Пищаскин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него инспектором ДПС ФИО16. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все процессуальные документы оформлены в присутствии понятых с соблюдением прав Пищаскина А.В., предусмотренных административным законодательством РФ.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы Пищаскина А.В. подлежащими отклонению, а постановление мирового судьи от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежащем оставлению без изменения. Свой вывод суд обосновывает следующим.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 декабря 2010 года в 03 час. 20 минут Пищаскин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. с признаками опьянения, примерно в 03 часа 15 минут по адресу: г. Саранск, ул. Кутузова, д. 4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Пищаскина А.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку, согласно протокола от 25.12.2010 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Факт совершения Пищаскиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения такого освидетельствования; письменными объяснениями; письменными объяснениями ФИО18. и ФИО17., присутствовавшими 25.12.2010 года при направлении Пищаскина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от такого освидетельствования, показаниями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО16., ФИО15. и ФИО19., данными в ходе судебного разбирательства. Более того, сам Пищаскин А.В. не отрицает факт употребления алкоголя.
При таких обстоятельствах суд отвергает довод Пищаскина А.В. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения как не состоятельный, так как совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем. Кроме того, факт управления им транспортным средством с признаками опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Их показания последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Пищаскин А.В. не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пищаскину А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал. Помимо прочего, Пищаскин А.В. лишь при рассмотрении дела мировым судьей заявил о том, что не управлял транспортным средством, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать данную версию как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Это не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к означенной версии.
С доводом Пищаскина А.В. о составлении процессуальных документов с нарушением закона, согласиться нельзя. Из представленных материалов видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при применении к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу обеспечено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, права Пищаскина А.В. соблюдены.
Довод Пищаскина А.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу судом не усматривается.
Довод Пищаскина А.В. о том, что, мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание важных свидетелей и не допросил их в рамках рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника Селяевой Е.Б. о том, что на момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования Пищаскин А.В. автомобилем не управлял, а показания сотрудников ДПС об обратном не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины подзащитного, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, по убеждению суда, не является обоснованным. Показания инспекторов ДПС судом оцениваются по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суду не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
При таких обстоятельствах, а также наряду с отсутствием в жалобе объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.
В силу изложенных обстоятельств, по убеждению суда постановление мирового судьи от 09.08.2010 гола по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пищаскина А.В. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пищаскина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Пищаскина А.В. - без удовлетворения.
Судья Р.С.Селькина
Копия верна:
Судья Р.С.Селькина