Дело № 1-19/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года с.Атюрьево РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г.,
потерпевшей:
ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Лютова А.В., представившего удостоверение № 395 и ордер № 59,
подсудимого Панькина ФИО15,
защитника - адвоката КА № 2 АП РМ Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 и ордер № 784,
при секретаре Черакшевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПАНЬКИНА ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Панькин И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 17 августа 2011 года, примерно в 18 часов, точное время следствием не установлено, водитель Панькин И.В., находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Урал-4320» государственный регистрационный знак № с двухосным прицепом, принадлежащим ООО «ФИО19» и находящимся в аренде в ООО «Емашевская роща», гружёный брёвнами, двигался по дороге сообщением «д. Пичеполонга- с.Стрельниково», Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия за трактором марки «Т-40 АМ» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО7 со скоростью примерно 35 км/ч., не соблюдая дистанцию, и в нарушении требований пунктов 1.5, 2.7 9.10 и 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». - проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности своего движения, своевременно в создавшейся дорожной ситуации, не снизил скорость вплоть до остановки. Больше того неоправданно пытался объехать трактор марки Т-40АМ с правой стороны, что сделать ему не удалось, и напротив старого здания автомастерской СХПК «ФИО21» Атюрьевского района совершил столкновение передней частью автомобиля под его управлением в заднюю часть трактора под управлением водителя ФИО7.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за № 91 от 19.09.2011 года водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения, от которых он скончался на месте.
В судебном заседании подсудимый Панькин И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Он же пояснил, что 17 августа 2011 года, на закрепленном за ним автомобиле марки Урал-4320 (лесовоз) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФИО22» и находящимся в аренде в ООО «ФИО23», производил работы в лесу, расположенном около <адрес> Атюрьевского муниципального района РМ. Примерно, в 17 часов 30 минут, этого же дня он совместно с ФИО7 употребил бутылку водки. После чего, примерно в 18 часов, он, управляя гружёным брёвнами лесовозом, стал следовать в направлении <адрес> за трактором марки Т-40 АМ под управлением ФИО7. В какой-то момент он догнал трактор и стал следовать за ФИО7 на расстоянии примерно 10 метров. В это время трактор под управлением ФИО7 стал снижать скорость, чего он не ожидал. В данной дорожной ситуации он не успел нажать на педаль тормоза, а лишь успел предпринять маневр объезда указанного трактора по правой обочине дороги. Его автомобиль частично выехал правыми колесами на обочину, но все-таки произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть трактора марки Т-40 АМ под управлением ФИО7, с последующим наездом задними колесами его автомобиля на трактор. В результате данного ДТП ФИО7 скончался на месте.
Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд находит показания Панькина И.В. достоверными, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.
Виновность Панькина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд считает, что вина Панькина И.В. в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства, установлена совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, т.к. собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 74 Уголовно- процессуального кодекса РФ в качестве доказательства допускаются в частности показания потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, а в соответствии со статьей 75 Уголовно- процессуального кодекса РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Как видно из материалов дела на предварительном следствии потерпевшая и свидетели допрошены и эти показания и иные приведенные выше доказательства не являются недопустимыми, т.к. не имеют признаков, которые указаны в статье 75 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ФИО7 приходился ей мужем. 17 августа 2011 года, примерно в 21 час 00 минут ей по телефону сообщили, что ее муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии она узнала, что Панькин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя лесовозом, совершил столкновение с трактором под управлением её мужа ФИО7. Более подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 17 августа 2011 года ФИО7 на закрепленном за ним тракторе марки Т-40 АМ, Панькин И.В. на автомобиле марки Урал-4320 и ФИО9 на тракторе МТЗ-82 в лесном массиве около д. <адрес> производили заготовку древесины. Примерно в 18 часов этого же дня, ему сообщили, что на дороге сообщением д. Пичеполонга – с. Стрельниково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Панькина И.В. и ФИО7, в результате которого от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 17 августа 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, он, управляя личным автомобилем марки ВАЗ-2105, следовал по 3 км. участка автодороги сообщением д. Пичеполонга – с. Стрельниково Атюрьевского муниципального района РМ. В это время он увидел, что на данной дороге произошло столкновение автомобиля марки Урал-4320 с трактором Т-40 АМ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель трактора ФИО7 скончался на месте. О случившемся он сообщил директору ООО «ФИО24» ФИО8. Других обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ему не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 17 августа 2011 года работники их предприятия ФИО7 и Панькин И.В. на закрепленных за ними транспортных средствах тракторе марки Т-40 АМ и Урал-4320, соответственно, производили заготовку древесины в лесном массиве около <адрес> Атюрьевского района РМ. Примерно в 21 часов этого дня ему позвонил директор ФИО8 и сообщил, что на дороге сообщением д. Пичеполонга – с. Стрельниково водитель Панькин И.В., совершил столкновение с трактором марки Т-40 АМ под управлением ФИО7, в результате которого последний скончался на месте. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что на лесовозе сорван штуцер с тормозного крана, что скорее всего произошло при контакте с деталями трактора марки Т-40 АМ в момент столкновения. Автомобиль марки Урал-4320 был в технически исправном состоянии.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, произошедших событий, поскольку они полностью согласуются, в том числе и со следующими доказательствами:
- протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из показаний которого на предварительном следствии следует, что 17 августа 2011 года он совместно с Панькиным И.В. и ФИО7 в лесном массиве около <адрес> производили заготовку древесины. После работы, примерно в 17 часов 20 минут, они на своих транспортных средствах поехали в направлении ООО «ФИО25». Двигаясь по дороге сообщением д. Пичеполонга- с. Стрельниково на тракторе марки МТЗ-82 он следовал первым, за ним на расстоянии примерно 30 метров на тракторе марки Т-40 АМ ехал водитель ФИО7, за ним на автомобиле марки Урал-4320 с прицепом, груженный бревнами, ехал Панькин И.В.. Подъезжая к зданию старых автомастерских СХПК «ФИО26», он услышал звук сильного удара и шума. Обернувшись, он увидел, что лесовоз под управлением Панькина И.В. совершил столкновение с трактором под управлением ФИО7. Подбежав на место происшествия, он обнаружил, что ФИО7 зажат в салоне трактора без признаков жизни (л.д.47-48);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 17 августа 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, водитель Панькин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности, автомобилем марки Урал-4320 (лесовоз) государственный регистрационный знак № груженый лесом, следовал по автодороге сообщением <адрес>. Пичеполонга- с. Стрельниково, расположенной на территории Атюрьевского муниципального района РМ в направлении <адрес>. Двигаясь, по 3 км. участку указанной дороги, Панькин И.В. грубо нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 действующих правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с попутно следовавшим трактором марки Т-40АМ без государственного регистрационного знака под управлением ФИО7, вследствие чего водитель ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, а также приложения к нему, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 3 км. участке дороги сообщением д. Пичеполонга – с. Стрельниково, расположенном на территории Атюрьевского муниципального района РМ. Ширина проезжей части дороги, на месте дорожно- транспортного происшествия составляла – 4,8 м., ширина правой обочины по ходу движения в направлении <адрес> составляла 2 м., ширина левой обочины составил 1,8 м.. Место дорожно- транспортного происшествия находилось на правой стороне дороги на расстоянии 0,45 метра от правого края проезжей части, где имелся след скольжения заднего колеса трактора марки Т-40 АМ длиной 13,2 метра. Автомобиль Урал-4320 государственный регистрационный знак № после столкновения находился на правой стороне, по ходу его движения на обочине, на расстоянии от правого края проезжей части до ступицы его левого переднего колеса 4,5 м. Трактор марки Т-40 АМ после столкновения находился на правой, по ходу его движения обочине, частично под левой частью автомобиля марки Урал-4320. (л.д.5-17);
- заключением судебно- медицинской экспертизы за № 91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>. Между повреждениями и смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь (л.д.26-29);
- заключением судебно-химической экспертизы за № 2139 от 24.08.2011 года, согласно которой установлено, что в крови Панькина И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,07 промилле. Указанная концентрация относится к тяжелому опьянению (л.д. 42-44);
- заключением судебной автотехнической экспертизы за № 1286 от 14.09.2011 года, согласно которой установлено, что в действиях водителя марки Урал-4320 государственный регистрационный знак № Панькина И.В. имеются грубые нарушения и несоответствия требованиям пунктов 1.5,2.7, 9.10 и 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ (л.д.75-77);
- протоколом осмотра автомобиля марки Урал-4320 государственный регистрационный знак № от 22 августа 2011 года, которым установлено, что на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера с правой стороны (л.д.60-65);
- протоколом осмотра трактора марки Т-40 АМ без государственных регистрационных знаков от 19 сентября 2011 года, которым установлено, что на указанном тракторе обнаружены следующие механические повреждения: полностью деформирован кузов, кабина, рама, сорвано заднее левое колесо, разгерметезированно заднее правое колесо, разбита левая передняя фара (л.д.103-107);
Вина подсудимого Панькина И.В. по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью.
В связи с чем, действия подсудимого Панькина И.В. правильно следует квалифицировать по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы за № 1286 от 14.09.2011 года, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Урал Панькин И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы данного заключения у суда сомнений не вызывают, так как обоснованны и объективно согласуются со всеми материалами уголовного дела.
Согласно справкам МУЗ «Атюрьевская ЦРБ» подсудимый Панькин И.В. на учете как у врача-нарколога, так и у врача- психиатра не состоит.
В судебном заседании подсудимый Панькин И.В сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда в его психической полноценности сомнений не возникает.
Подсудимый Панькин И.В. вину признал полностью, раскаялся, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Данные обстоятельства судом признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания.
В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих ответственность подсудимому Панькину И.В. обстоятельств суд не усматривает.
Преступление, совершенное подсудимым Панькиным И.В., в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По заявленному потерпевшей ФИО3 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принял отдельное постановление, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства отказано.
При назначении вида и меры наказания Панькину И.В., суд в соответствии со статьями 43,44,60,61,73 Уголовного кодекса РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила Панькина И.В. не наказывать, указав, что Панькин И.В. оказал ей и материальную помощь, извинился. Больше того, совместно с руководством ООО «Емашевская Роща» возместили моральный вред.
С учетом приведённых по делу обстоятельств, суд считает Панькину И.В. назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с лишением права управления транспортным средством.
В части основной меры наказания в виде лишения свободы применить статью 73 Уголовного кодекса РФ, то есть данное наказание считать условным с испытательным сроком.
В целях исправления Панькина И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на подсудимого и обязанности.
Контроль за поведением Панькина И.В., суд поручает специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных. В связи с этим, ему надлежит встать на учет в данный орган и в установленные дни являться для регистрации, при этом не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Меру пресечения подсудимому Панькину И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В части иска, о взыскании морального вреда, гражданский истец (потерпевшая) ФИО3 от своих требований отказалась, поскольку ее требования представителем источника повышенной опасности ООО «Емашевская Роща» ФИО8 совместно с Панькиным И.В. удовлетворены полностью добровольно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 и третье лицо Панькин И.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Потерпевшей ФИО3 было представлено заявление о взыскании с Панькина И.В. судебных расходов за услуги адвоката в сумме 4500 рублей.
Подсудимый Панькин И.В. не возражал против удовлетворения заявления о взыскании с него в пользу потерпевшей судебных расходов за услуги адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать Панькина ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ основную меру наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Панькина ФИО28 встать на учет и проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных по месту жительства в период с 01 по 05 число каждого месяца, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Емашевская Роща» о взыскании морального вреда прекратить.
Взыскать с Панькина ФИО29 в пользу ФИО3 4500 рублей за услуги адвоката.
Меру пресечения осужденному Панькину ФИО30 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Урал- 4320» государственный регистрационный знак № и трактор марки Т-40 АМ без государственных регистрационных знаков, переданные на хранение директору ООО «Емашевская Роща» ФИО8, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же; резиновый шланг, изъятый с автомобиля марки «Урал- 4320» государственный регистрационный знак №, находящийся в камере хранения Атюрьевского районного суда РМ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение десяти суток со дня его провозглашения через Атюрьевский районный суд РМ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Черяпкин