Дело №1-Номер обезличен/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года село АТЮРЬЕВО
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи ФИО8,
с участием государственного обвинителя - прокурора ... РМ ФИО0,
подсудимых:
ФИО1,
ФИО2
защитников по соглашению соответственно - адвоката Коллегии адвокатов ФИО10 ФИО3 ФИО9, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
адвоката Коллегии адвокатов ФИО11 ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...- ... ..., жителя ...- ... ..., ..., ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., жителя ...- ... ..., ..., ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 17 часов ФИО1 и ФИО2 находились у себя дома по адресу: РМ, Атюрьевский муниципальный район, ..., ..., .... В разговоре ФИО1, с целью личной наживы, предложил ФИО2 незаконно проникнуть в помещение пилорамы, принадлежащего ... сельскому поселению Атюрьевского муниципального района ..., где с электродвигателя похитить обмотку. ФИО2, так же с целью личной наживы, с данным предложением согласился, после чего они обговорили условия совершения преступления.
С этой целью, Дата обезличена года около 22 часов ФИО1 и ФИО2 взяли из дома орудия совершения преступления (комплект ключей) и по заранее достигнутому соглашению подошли к помещению пилорамы, принадлежащего ... сельскому поселению Атюрьевского муниципального района РМ, расположенного на западной окраине ... Атюрьевского муниципального района РМ. Воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и их никто не видит, ФИО1 совместно с ФИО2 через проем в воротах незаконно проникли в помещение пилорамы, где имеющимися при себе ключами разобрали 3-фазный электродвигатель типа А 02 82-8 мощностью 30 КW №2669, 1972 года выпуска, откуда похитили обмотку, состоящую из эмальпровода марки ПЭТВ-2 диаметром 1мм, в количестве 18,5 кг, по цене 362 рубля 99 копеек за 1 кг провода, на общую сумму 6715 рублей 32 копейки. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В результате хищения ФИО1 и ФИО2 ... сельскому поселению Атюрьевского муниципального района РМ причинили имущественный вред в размере 6715 рублей 32 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 и их защитники поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в ходе которой он осознавал характер последствий заявленного им ходатайства.
С предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий полностью, а также с суммой причиненного ущерба согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в ходе которой он осознавал характер последствий заявленного им ходатайства.
С предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий полностью, а также с суммой причиненного ущерба согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, высказав, свое отношение к ходатайству подсудимых и их защитников, заявила, что не возражает против его удовлетворения и согласна на рассмотрение данного дела в особом порядке, то есть, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе проведения судебного заседания по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимыми ФИО1 ФИО12 и ФИО2 и их защитниками ФИО3 и ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных заявлений обвиняемых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрении их по существу.
Потерпевшая ФИО4 поддержала заявленное ходатайство и просила удовлетворить ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. К подсудимым ФИО1 и ФИО2 требований о возмещении имущественного вреда, в части похищенного, не имеет. Причиненный ущерб в размере 6715 рублей 32 копейки, возмещен добровольно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 полностью.
Государственный обвинитель ФИО0 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявлений обвиняемых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом просил ФИО1 и ФИО2 назначить наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ходатайство по заявлениям обвиняемых ФИО1, ФИО2 и потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками ФИО3 и ФИО3, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснено, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не препятствует суду для принятия иного судебного решения, кроме обвинительного приговора по рассматриваемому уголовному делу в особом порядке.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Между ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность о совместном завладении чужим имуществом, что обусловлено совместными действиями договорившихся лиц.
В помещение пилорамы, принадлежащей ... сельскому поселению Атюрьевского района РМ ФИО1 и ФИО2 проникли незаконно.
В силу ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании по ходатайству сторон, судом были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью возместили и загладили причиненный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.
Суд, считает, что доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 и ФИО2 в силу ст.43 Уголовного кодекса РФ, с целью их исправления и профилактики совершения аналогичных преступлений другими лицами, необходимо назначить наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и поэтому прекращение уголовного дела не возможно, являются несостоятельными.
В силу положений, закрепленных в ст.76 Уголовного кодекса РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что для принятия этого решения суду не требуется учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержат запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ не имеется, принимает решение о прекращении производства по делу по этим основаниям.
Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимым положения ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Избранная ранее в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, прокурору Атюрьевского района РМ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд РМ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья ФИО8