Дело № 1-Номер обезличен/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года с.Атюрьево РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи ФИО11,
с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО12.,,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника по назначению - адвоката ФИО13ФИО13 ФИО14 ФИО5, предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7 Дата обезличена года рождения, уроженца д.... ФИО0, жителя ... района ФИО0, ..., ..., гражданина РФ, с высшем образованием, женатого, не военнообязанного, работающего ФИО15 Номер обезличен, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 22 часа, точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен рус, принадлежащим его сыну ФИО3, с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части дороги, сообщением «с.... – ...», расположенной на территории Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия со стороны с.... в направлении .... В это время, со стороны ..., по Номер обезличен км той же дороги, во встречном ему направлении по своей полосе движения, со скоростью более 72 км/ч, с включенным ближним светом фар, следовал автомобиль марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен рус, под управлением водителя ФИО2 Приближаясь к перекрестку с примыкающей второстепенной дороги, ведущей в направлении ... Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, водитель ФИО3 снизил скорость до 20 км/ч и стал с крайней левой полосы своего движения осуществлять поворот налево, в направлении вышеуказанного села и при этом, грубо нарушения требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.12 действующих Правил дорожного движения, - согласно которым: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.», - проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым он не убедился в отсутствии движущегося во встречном ему направлении по своей стороне дороги автомобиля марки Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, следовавшего по главной дороге, в прямом направлении и имеющего преимущественное право на движение и не уступил ему дорогу и стал на близком расстоянии перед ним осуществлять не обеспечивающий безопасности его движения вышеуказанный маневр поворота налево, чем создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при которой он выехал на полосу движения автомобиля марки Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, где совершил с ним столкновение. Последний, увидев на близком расстоянии выехавший на его полосу движения автомобиль марки Номер обезличен под управлением водителя ФИО3, не успел даже среагировать на возникшую опасность и применить торможение и при этом не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, рана левого бедра, перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для его жизни.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО3 в присутствии защитника было заявлено о применении особого порядка судопроизводства в порядке, установленном ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации л.д.143-144, 145).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом деянии полностью признает и понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник ФИО5, поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство, пояснив, что оно было заявлено после проведения предварительной с ним консультации.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, высказав, свое отношение к ходатайству подсудимого и его защитника, заявил, что не возражает против его удовлетворения и согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке, то есть, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимым ФИО3 и его защитником ФИО5 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных заявлений обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрении их по существу.
Потерпевший ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, и просил удовлетворить его заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. К подсудимому ФИО3 требований о возмещении причиненного преступлением вреда, не имеет. Причиненный вред ему возмещен и заглажен добровольно подсудимым ФИО3 в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявлений обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом просил ФИО3 назначить наказание по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ходатайство по заявлениям обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство подсудимым ФИО3 и его защитником ФИО5, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснено, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не препятствует суду для принятия иного судебного решения, кроме обвинительного приговора по рассматриваемому уголовному делу в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В результате, допущенных, подсудимым ФИО3 нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
В силу ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании по ходатайству сторон, судом были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО3
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимые ФИО3 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил и загладил причиненный вред потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Суд, считает, что доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 в целях соблюдения принципа неотвратимости наказания, необходимо назначить наказание, и поэтому прекращение уголовного дела не возможно, являются несостоятельными.
В силу положений, закрепленных в ст.76 Уголовного кодекса РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что для принятия этого решения суду не требуется учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержат запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ не имеется, принимает решение о прекращении производства по делу по этим основаниям.
Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимому положения ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.
Избранная ранее в отношении ФИО3 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен рус, хранящийся у ФИО3 - оставить у него же как у законного владельца; автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен рус, хранящийся у ФИО9 - оставить у него же как у законного владельца; четыре электролампы ближнего и дальнего света, изъятые с автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен рус, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Атюрьевского районного суда Республики Мордовия - уничтожить.
Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему ФИО2, прокурору Атюрьевского района РМ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд РМ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья ФИО11