Дело № 1-21/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
село Атюрьево РМ 09 сентября 2010 года
Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Ионова О.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г.
подсудимого Сяткина Михаила Петровича Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя села ..., ... муниципального района Республики Мордовия ул.... дом ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера по старости, ранее не судимого,
адвоката Лютова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Ермолаевой Л.И.,
потерпевшей ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сяткина Михаила Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Сяткин М.П. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 20 часов 30 минут водитель Сяткин М.П. управляя автомобилем марки ФИО12 государственный регистрационный знак Номер обезличен с пассажирами ФИО7 и ФИО6. со скоростью свыше 94,9 км/час следовал по автодороге сообщением ... подъезд к ... в направлении ..., ... муниципального района Республики Мордовия. Проезжая по 136 км указанной автодороги, водитель Сяткин М.П., проявил невнимательность, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего грубо нарушив требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
9.1 При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.; не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажир ФИО6 получила телесные повреждения: закрытый перелом головки и тела правой плечевой кости, которые по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасного вреда здоровью в момент причинения.
Нарушая правила дорожного движения, Сяткин М.П. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сяткина М.П. в связи с примирением с ним, о чем представила письменное заявление. К подсудимому Сяткину М.П. требований о возмещении причиненного преступлением вреда, не имеет. Причиненный вред ей возмещен и заглажен добровольно подсудимым Сяткиным М.П. в полном объеме.
Подсудимый Сяткин М.П., которому судом было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, а также защитник Лютов А.В. согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сяткина М.П.
Заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В действиях Сяткина М.П. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Несогласие государственного обвинителя против прекращения дела, не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последней, потерпевшей был заглажен причиненный вред, она примирилась с подсудимыми и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Так, реализация указанных в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Кроме того, статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются: 1) тяжесть совершенного преступления (небольшая или средняя), 2) преступление должно быть совершено впервые, 3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному, 4) заглаживание причиненного вреда.
Все указанные признаки, в данном случае, присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие прокурора на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.
Поскольку Сяткин М.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред был полностью заглажен, подсудимый принес свои извинения потерпевшей и та примирилась с подсудимым, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Потерпевшей ФИО6, подсудимому Сяткину М.П. последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Сяткина Михаила Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Сяткина М.П., по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ФИО13, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО7, находящийся на хранении у Сяткина М.П. – возвратить законному владельцу ФИО7, по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, с подачей жалобы через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Судья – О.Н. Ионова