Дело № 1-24/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
село Атюрьево РМ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Ионова О.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г.,
потерпевшего ФИО12
подсудимого ЧИСТЯКОВА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
защитника адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Есякова В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермолаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чистякова ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования Чистяков С.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Чистяков С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки № совместно с пассажиром ФИО2, следовал по автодороге <адрес> подъезд к <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по 144 км указанной автодороги, расположенному на территории <адрес> муниципального района <адрес>, водитель Чистяков С.Н. допустил преступную небрежность, неправильно выбрав безопасную скорость движения автомобиля, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением водителя ФИО4, находившегося частично на краю правой полосы движения и обочины по ходу движения. В результате столкновения пассажир ФИО2 получил ушибленную рану левой брови, переломы 2-7 ребра слева, закрытый перелом шейки левой плечевой кости, которые по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда здоровью.
Нарушая правила дорожного движения, Чистяков С.Н. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
При ознакомление обвиняемого Чистякова С.Н. и его защитника Есякова В.П. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Чистяков С.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение им было принято добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Есяков В.П. заявленное подсудимым Чистяковым С.Н. ходатайство поддержал полностью, также просил принять судебное решение в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, высказав свое отношение к ходатайству подсудимого и его защитника, заявил, что не возражает против его удовлетворения и согласен с рассмотрение данного дела в особом порядке, то есть принятия решения без проведения судебного разбирательства. К подсудимому Чистякову С.Н. требований материального характера не имеет, причиненный ущерб и вред возмещен и заглажен ему в полном объеме.
Государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Чистякова С.Н. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Чистяков С.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чистякова С.Н. в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что к подсудимому Чистякову С.Н. требований о возмещении причиненного преступлением вреда не имеет, причиненный ему вред возмещен и заглажен подсудимым Чистяковым С.Н. добровольно в полном объеме.
Подсудимый Чистяков С.Н., которому судом было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела, а также его защитник Есяков В.П. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чистякова С.Н. в связи с примирением сторон, при этом просил назначить Чистякову С.Н. наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих, либо препятствующих прекращению уголовного дела не установлено.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чистяков С.Н. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не препятствует суду для принятия иного судебного решения, кроме обвинительного приговора по рассматриваемому уголовному делу в особом порядке.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с частью 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Чистякова С.Н.
В действиях Чистякова С.Н. формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Несогласие государственного обвинителя против прекращения дела, не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последнего, потерпевшему был заглажен причиненный вред, он примирился с подсудимыми и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Так, реализация указанных в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Кроме того, статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются: 1) тяжесть совершенного преступления (небольшая или средняя), 2) преступление должно быть совершено впервые, 3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному, 4) заглаживание причиненного вреда.
Все указанные признаки, в данном случае, присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие прокурора на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.
Поскольку Чистяков С.Н. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет <данные изъяты> впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред был полностью заглажен, подсудимый принес свои извинения потерпевшему и тот примирился с подсудимым, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимому и потерпевшему положения статей 25, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Избранная ранее в отношении Чистякова С.Н. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Чистякова ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Чистякова ФИО15 по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки № находящийся на хранении у Чистякова С.Н., возвратить Чистякову С.Н.; автомобиль марки № находящийся на хранении у ФИО5, возвратить ФИО5
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, с подачей жалобы через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – О.Н. Ионова