Дело № года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ село АТЮРЬЕВО
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Атюрьевского района РМ Некаева ФИО12
подсудимых Вандышева ФИО13 и Плеханова ФИО14,
защитников по назначению - <данные изъяты> Есякова ФИО15 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Лютова ФИО16 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Черакшевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВАНДЫШЕВА ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, временно не работающего, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего.
ПЛЕХАНОВА ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй ст.158 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
Вандышев ФИО20 и Плеханов ФИО21 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
В марте 2010 года (точная дата следствием не установлена) около 12 часов Вандышев ФИО22 и Плеханов ФИО23 находились в помещении закусочной <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Атюрьевский муниципальный район, <адрес>. В процессе распития спиртных напитков Вандышев ФИО24 с целью личной наживы предложил Плеханову ФИО25 совершить кражу бензопилы марки «Husqvarna-142» из помещения пилорамы <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский муниципальный район, <адрес>. Плеханов ФИО26 также с целью личной наживы с предложением Вандышева ФИО27 согласился, при этом ими были оговорены детали совершения преступления. После чего, на попутном автотранспорте Вандышев ФИО28 и Плеханов ФИО29 приехали в <адрес> Атюрьевского муниципального района РМ.
С этой целью, в этот же день, около 14 часов, Вандышев ФИО30 и Плеханов ФИО31 подошли к помещению пилорамы <данные изъяты> расположенному по указанному выше адресу. Убедившись в том, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, при помощи ключа, обнаруженного в условленном месте, Вандышев ФИО32 открыл навесной замок и совместно с Плехановым ФИО33 незаконно проникли внутрь. В помещении пилорамы Вандышев ФИО34 и Плеханов ФИО35 обнаружили бензопилу торговой марки «Husqvarna-142» серийный номер № стоимостью с учетом износа 5161 рублей, принадлежащую ФИО4, которую похитили. С похищенным Вандышев ФИО36 и Плеханов ФИО37 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрении.
В результате совершенного хищения ФИО4 был причинен имущественный вред в размере 5161 рубля.
В судебном заседании подсудимые Вандышев ФИО38 и Плеханов ФИО39 и их защитники Есяков ФИО40 и Лютов ФИО41 поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Вандышев ФИО42 указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в ходе которой он осознавал характер последствий заявленного им ходатайства.
С предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также с суммой причиненного ущерба согласен полностью, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Плеханов ФИО43 указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в ходе которой он осознавал характер последствий заявленного им ходатайства.
С предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также с суммой причиненного ущерба согласен полностью, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, высказав, свое отношение к ходатайству подсудимых и их защитников, заявил, что не возражает против его удовлетворения и согласен с рассмотрением данного дела в особом порядке, то есть, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
К подсудимым Вандышеву ФИО44 и Плеханову ФИО45 требований о возмещении имущественного вреда, в части похищенного, не имеет. Причиненный ущерб в размере 5161 руб. полностью добровольно возмещен подсудимыми.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе проведения судебного заседания по ходатайству подсудимых Вандышева ФИО46 и Плеханова ФИО47 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшим ФИО4, подсудимыми Вандышевым ФИО48., Плехановым ФИО49 и их защитниками Есяковым ФИО50 и Лютовым ФИО51 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных заявлений потерпевшего ФИО4, обвиняемых Вандышева ФИО52., Плеханова ФИО53 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрении их по существу.
Потерпевший ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить его заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вандышева ФИО54 и Плеханова ФИО55 в связи с примирением сторон. К подсудимым Вандышеву ФИО56 и Плеханову ФИО57 требований о возмещении имущественного вреда, в части похищенного, не имеет. Похищенное имущество добровольно возвращено подсудимыми, причиненный ущерб, возмещен полностью, требований имущественного характера к подсудимым не имеет.
Государственный обвинитель Некаев ФИО58 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявлений потерпевшего ФИО4, обвиняемых Вандышева ФИО59 Плеханова ФИО60 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом просил, Вандышеву ФИО61. и Плеханову ФИО62 назначить наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ходатайство по заявлениям обвиняемых Вандышева ФИО63 Плеханова ФИО64. и потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство потерпевшим ФИО4, подсудимыми Вандышевым ФИО65 Плехановым ФИО66 и их защитниками Есяковым ФИО67 и Лютовым ФИО68 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснено, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Вандышев ФИО69 и Плеханов ФИО70 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не препятствует суду для принятия иного судебного решения, кроме обвинительного приговора по рассматриваемому уголовному делу в особом порядке.
Действия подсудимых Вандышева ФИО71 и Плеханова ФИО72 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Между Вандышевым ФИО73 и Плехановым ФИО74 имелась предварительная договоренность о совместном завладении чужим имуществом, что обусловлено совместными действиями договорившихся лиц.
В помещение пилорамы, принадлежащей ИП ФИО4 Вандышев ФИО75 и Плеханов ФИО76 проникли незаконно.
В силу части пятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу стороной обвинения, однако по ходатайству сторон, судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства характеризующие личности подсудимых Вандышева ФИО79 и Плеханова ФИО78, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Подсудимые Вандышев ФИО80 и Плеханов ФИО81 ранее не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возвратили похищенное имущество, полностью загладили причиненный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, считает, что доводы государственного обвинителя о том, что фактически ущерб потерпевшему не возмещен, поскольку похищенное имущество возвращено сотрудникам милиции, а не потерпевшему, а также то, что Вандышеву ФИО82 и Плеханову ФИО83 с целью их исправления и профилактики совершения аналогичных преступлений другими лицами, необходимо назначить наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и поэтому прекращение уголовного дела не возможно, являются несостоятельными.
Также суд не принимает доводы государственного обвинителя в части того, что в отношении Вандышева ФИО84 уголовное дело за примирением сторон не может быть прекращено, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имел судимость.
В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Исследовав данные, характеризующие личность Вандышева ФИО85 судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела и совершения вменяемого ему в вину преступления он не имел не снятых и не погашенных судимостей.
В силу положений, закрепленных в статье 76 Уголовного кодекса РФ и статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что для принятия этого решения суду не требуется учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержат запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статье 76 Уголовного кодекса РФ не имеется, принимает решение о прекращении производства по делу по этим основаниям.
Совершенное Вандышевым ФИО86 и Плехановым ФИО87. преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимым положения статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Избранная ранее в отношении Вандышева ФИО88 и Плеханова ФИО89 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вандышева ФИО90 и Плеханова ФИО91, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимым Вандышеву ФИО92 и Плеханову ФИО93 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna-142», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Атюрьевского районного суда РМ вернуть законному владельцу ФИО4 по вступлению постановления в законную силу
Копию настоящего постановления направить Вандышеву ФИО94 Плеханову ФИО95 прокурору Атюрьевского района РМ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд РМ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья Тимина В.В.
.