Дело №1-2/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года село АТЮРЬЕВО
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Тиминой ФИО10
с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> прокурора Атюрьевского района РМ Резяпкина ФИО11
подсудимого Зеленова ФИО12,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов ФИО15 Бабиной ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Ермолаевой ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЗЕЛЕНОВА ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес> Республики
Мордовия, жителя <адрес> <адрес>-
<адрес>, <данные изъяты>
образованием, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>,
работающего <данные изъяты>
<данные изъяты> РМ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л:
Зеленов ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В середине ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) ДД.ММ.ГГГГ, Зеленов ФИО18 на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака следовал по проселочной дороге, сообщением <адрес> муниципального района РМ, в направлении <адрес> муниципального района РМ. Проезжая <адрес> Атюрьевского муниципального района РМ, Зеленов ФИО19 на западной окраине вышеуказанной деревни увидел самодельный прицеп к автомобилю марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4 жителю <адрес> Атюрьевского муниципального района РМ, и в это время у него возник умысел на тайное хищение указанного прицепа.
С этой целью, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Зеленов ФИО20., на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака подъехал на участок местности, расположенный в 140 м западнее от дома ФИО6, расположенного по адресу: РМ, Атюрьевский муниципальный район. <адрес>, <адрес>, где находился самодельный прицеп к автомобилю марки «<данные изъяты>», стоимостью 9550 рублей, принадлежащий ФИО4. Убедившись в том, что вокруг никого нет и его никто не видит, Зеленов ФИО21. подцепил указанный прицеп, принадлежащий потерпевшему ФИО4, стоимостью с учетом износа 9550 рублей к прицепному устройству автомобиля марки «<данные изъяты>», который он похитил. С похищенным он с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенного хищения Зеленов ФИО22 причинил потерпевшему ФИО4 имущественный вред в размере 9550 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зеленов ФИО23 и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Зеленов ФИО24 указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в ходе которой он осознавал характер последствий заявленного им ходатайства.
С предъявленным ему обвинением, а также с суммой причиненного ущерба согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, высказав, свое отношение к ходатайству подсудимого и его защитника, заявил, что не возражает против его удовлетворения и согласен с рассмотрением данного дела в особом порядке, то есть, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. К подсудимому Зеленову ФИО25 требований о возмещении имущественного вреда, в части похищенного, не имеет. Причиненный ему ущерб в результате кражи в размере 9 550 рублей, является для него незначительным и добровольно возмещен подсудимым Зеленовым ФИО26
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого Зеленова ФИО27 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зеленова ФИО28 в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что он, как потерпевший, претензий материального и морального характера не имеет. Зеленов ФИО29 с ним примирился, загладил причиненный вред.
Подсудимый Зеленов ФИО30 заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон поддержал и просил его удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. С потерпевшим он примирился и полностью загладил причиненный ему вред.
Защитник Бабина ФИО31 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО4 ходатайства о прекращении в отношении Зеленова ФИО32 уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 76 Уголовного кодекса РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства. Просила действия подсудимого Зеленова ФИО33 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку потерпевшим было заявлено, что причиненный преступлением ущерб для него является незначительным.
Государственный обвинитель Резяпкин ФИО34 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, просил Зеленову ФИО35 назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство потерпевшим ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разъяснено, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения.
Также, по смыслу закона, глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В ходе судебного разбирательства дела в особом порядке, потерпевший ФИО4 заявил, что ущерб, причиненный ему преступлением, является для него незначительным, о чем он также заявлял и на стадии предварительного следствия. В связи с чем, защитником Бабиной ФИО36 заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого Зеленова ФИО37 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был бы сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака либо отсутствии такового.
Потерпевший ФИО4 заявил, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, несмотря на то, что он не имеет постоянной работы, получает доход от временных заработков. О том, что ущерб для него незначительный он указывал в заявлении о совершенной краже.
С учетом данного заявления потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство защитника Бабиной ФИО38 и возможным переквалифицировать действия Зеленова ФИО39 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку для переквалификации действий Зеленова ФИО40 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.
Содеянное подсудимым Зеленовым ФИО41 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При переквалификации действий подсудимого суд исходил из того, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании по ходатайству сторон, судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Зеленова ФИО42
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Зеленов ФИО43 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил и загладил причиненный вред потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Суд, считает, что доводы государственного обвинителя о том, что Зеленову ФИО44 в целях соблюдения принципа неотвратимости наказания, необходимо назначить наказание, и поэтому прекращение уголовного дела не возможно, являются несостоятельными.
В силу положений, закрепленных в статье 76 Уголовного кодекса РФ и статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что для принятия этого решения суду не требуется учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержат запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 76 Уголовного кодекса РФ не имеется, принимает решение о прекращении производства по делу по этим основаниям.
Совершенное Зеленовым ФИО45 преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимому положения статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судебных издержек по делу не имеется.
Избранная ранее в отношении Зеленова ФИО46 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зеленова ФИО47, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому Зеленову ФИО48. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: самодельный прицеп к автомобилю марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить у него же, как у законного владельца.
Копию настоящего постановления направить Зеленову ФИО49 потерпевшему ФИО4, прокурору Атюрьевского района РМ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд РМ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья Тимина ФИО50