Дело №1-1/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года с. Атюрьево РМ
Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Ионова О.Н.,
при секретаре Черакшевой Л.И.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г., помощника прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,
потерпевших: ФИО5, ФИО6,
подсудимого Манушкина ФИО31, <данные изъяты>,
защитника адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Апушкина ФИО32, представившего удостоверение №197 и ордер № 68 от 10.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манушкина ФИО33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Манушкин А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
20 августа 2011 года в период с 4 часов до 5 часов, Манушкин А.В., ФИО11 и ФИО12, жители <адрес>, Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, на автомобиле марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак «№», под управлением Манушкина А.В. приехали в с.Атюрьево, Атюрьевского района Республики Мордовия и остановились возле здания автовокзала, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Пушкина дом 1, где находились ФИО5, ФИО6 и ФИО13 Манушкин А.В. после разговора с ФИО5 без причинно, из хулиганских побуждений, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, ФИО6 и ФИО13 Затем Манушкин А.В. вышел из салона автомобиля с принадлежащим ему охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34Р», произвел выстрел из ружья в воздух и потребовал лечь на землю. ФИО5, ФИО6 и ФИО13 требования Манушкина А.В. не выполнили. Тогда Манушкин А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5, без причинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар стволом ружья по левой руке потерпевшего ФИО5, которую тот, обороняясь подставил под удар во избежание получения травмы головы. В результате действий Манушкина А.В. потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующее лечение сроком более 3-х недель.
Затем Манушкин А.В., продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение вреда здоровью, без причинно, из хулиганских побуждений подошел к ФИО6 и держа в руках охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес стволом ружья один удар в область головы ФИО6, отчего тот упал на землю. Затем Манушкин А.В. нанес лежавшему на земле ФИО6 не менее трех ударов ногами по различным частям тела, причинив ему <данные изъяты> по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Действиями Манушкина А.В. потерпевшим ФИО5, ФИО6 причинен физический и моральный вред.
Подсудимый Манушкин А.В. виновным себя признал частично, и показал, что 19 августа 2011 года в вечернее время он, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 ездили в с.Атюрьево Атюрьевского района на дискотеку. Там у них с местными ребятами случилась сначала ссора, а затем драка, в результате которой он получил телесные повреждения, а его брат ФИО14 убежал, и спрятался на стройке в с.Атюрьево. Примерно в 4 часа 20 августа 2011 года он, ФИО11 и ФИО12 вернулись в п.Торбеево. В это же время он предложил ФИО34 и ФИО35 съездить в с.Атюрьево снова, и забрать брата, за которого сильно волновался, на что последние согласились. Он взял принадлежавший его отцу автомобиль марки ВАЗ-2109, белого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности, и они втроем поехали в с.Атюрьево. Он сидел за рулем автомобиля, ФИО11 и ФИО12 на пассажирских сиденьях сзади. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье лежало его охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», в чехле, которое он положил в салон автомобиля заранее, чтобы утром пойти на охоту. Около 5 часов 20 августа 2011 года они приехали в с.Атюрьево и стали ездить по селу в поисках ФИО14 Проезжая мимо автовокзала он увидел ранее ему незнакомых парней. Он остановился около этих парней и спросил, не видели ли они парня, имея в виду брата ФИО14 Незнакомый парень, как он узнал в последующем, ФИО5, ответил ему грубой нецензурной бранью, и стал подходить к автомобилю. Будучи напуганным предшествующими событиями, и боясь, что парни могут испортить автомобиль, он взял из салона автомобиля охотничье ружье, и предварительно расчехлив и зарядив его, вышел из автомобиля, держа ружье в руках, одной рукой за приклад, а другой за цевье. Незнакомые парни, как он узнал в последующем, ФИО5, ФИО6, ФИО13 начали двигаться в его направлении, при этом ФИО5 продолжал оскорблять их и ударил его ладонью по лицу. Боясь, что их снова начнут избивать, с целью испугать присутствующих, он произвел один выстрел в воздух из охотничьего ружья. На звук выстрела из салона автомобиля вышли ФИО40 и ФИО41. В это время ФИО5 схватился двумя руками за стволы охотничьего ружья и пытался его отнять. Он с силой вырвал ружье из рук ФИО5, стал размахивать им, и, возможно, в это время нанес удары стволами ружья по руке ФИО5, и по голове, находившемуся справа от него, ФИО6 Боясь расправы со стороны местных парней он, ФИО42 и ФИО43 сели в автомобиль и поехали к выезду из села Атюрьево. Он еще раз позвонил брату и велел тому выйти на дорогу, ведущую из села Атюрьево, где они его забрали. Больше он никого не избивал и других телесных повреждений потерпевшему ФИО6 не наносил. Не исключает, что имеющиеся у потерпевших ФИО5 и ФИО6 телесные повреждения могли образоваться от ударов стволами ружья, когда он размахивал им, пытаясь вырвать его у ФИО5
Несмотря на то, что подсудимый Манушкин А.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, его виновность в умышленном причинении:
- тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6,
- вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО5 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом:
Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия и показавшего, что 20 августа 2011 года около 5 часов утра, он, ФИО13 и ФИО6 стояли и разговаривали около здания автовокзала с. Атюрьево. В это время около них остановился автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета. В салоне автомобиля находилось три человека. За рулем, как ему в последствие стало известно, сидел Манушкин А.В., а двое других находились на заднем пассажирском сиденье. Манушкин А.В. через опущенное стекло потребовал у них сигареты, на, что он ему ответил, что они не курят. Манушкин А.В. выругался в их адрес нецензурной бранью. Не поняв причину его слов, он хотел подойти, выяснить её, но в это время Манушкин А.В. вышел из автомобиля, в руках он держал вертикальное двуствольное охотничье ружьё, которое направил ему в голову. Затем он 3 или 4 раза потребовал, чтобы они легли на землю, и если они этого не сделают, то он будет стрелять. Когда его требование никто из них не выполнил, Манушкин А.В. приподнял ружьё от лица потерпевшего ФИО5 и выстрелил в воздух. В это время из автомобиля вышли ранее ему незнакомые ФИО11 и ФИО12 Не опуская ружья, держа его одной рукой за приклад, а другой за цевье, Манушкин А.В. размахнулся сверху вниз, и попытался ударить его стволами ружья по голове, но он успел подставить левую руку и удар пришелся ему по локтевому суставу левой руки. В тот момент, когда Манушкин А.В. направил стволы ружья вниз, он крикнул, чтобы все разбегались. ФИО13 побежал в сторону летнего кафе-шатра, он забежал за угол салона сотовой связи, а ФИО6 остался стоять на месте. Когда он добежал до салона сотовой связи, то оглянулся и увидел, что Манушкин А.В. бьёт ногами лежавшего на земле ФИО6 Сколько именно ударов было нанесено ФИО6 и по каким частям тела он сказать не может, но не менее трех. В это время ФИО13 крикнул, чтобы вызвали милицию, приезжие ребята испугались, сели в автомобиль и поехали в сторону выезда из с.Атюрьево. Он побежал за автомобилем, чтобы посмотреть номер. Государственный регистрационный знак автомобиля, на котором приехали Манушкин А.В., ФИО11, ФИО12 был № регион. Действиями Манушкина А.В. ему причинен физический и моральный вред, а так же имущественный ущерб.
С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части нанесения телесных повреждений стволами охотничьего ружья подсудимым Манушкиным А.В. потерпевшему ФИО6 по ходатайству стороны обвинения, стороны защиты, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы:
Протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 20 августа 2011 года ( л.д.37-38 том 1), протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 17 ноября 2011 года (л.д. 186-187 том 2.), где он, в частности, пояснил, что после того, как он побежал в сторону солона связи, повернувшись, увидел, как, стоявший рядом с ФИО6, Манушкин А.В., взявшись одной рукой за приклад, а второй рукой за цевье ружья и размахнувшись, сверху вниз нанес ФИО6 один удар стволами ружья по голове и крикнул, чтобы он лег на землю.
Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил полностью.
Оценивая показания потерпевшего ФИО5 данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии суд признает их не противоречивыми, а дополняющими друг друга, и по сути подтверждающие события, происходившие 20 августа 2011 года в районе автостанции с.Атюрьева с участием подсудимого и потерпевших.
Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия и показавшего, что 20 августа 2011 года около 5 часов утра он, ФИО5 и ФИО13 стояли напротив здания автовокзала с. Атюрьево и разговаривали. Мимо них несколько раз проехал автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета. Когда они собрались ехать домой, то указанный автомобиль остановился на расстоянии 3-4 метров от них, в нем сидело три человека. Водитель, как ему потом стало известно в последствии Манушкин А.В., через опущенное стекло, попросил у них закурить, на что ФИО5 ему ответил, что они не курят. Затем Манушкин А.В. повторил свою просьбу, и, когда ФИО5 ему снова пояснил, что они не курят, Манушкин А.В. вышел из автомобиля, при этом в руках у него было вертикальное, двуствольное охотничье ружье и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Манушкин А.В. направил стволы ружья в голову ФИО5, и велел им лечь на землю. Они не подчинились, и тогда Манушкин А.В., приподняв стволы ружья от лица ФИО5 произвел один выстрел в воздух. В это время из салона автомобиля вышли ранее ему незнакомые ФИО11 и ФИО12, и подошли к ним. Манушкин А.В., стоя около ФИО5, и держа ружье одной рукой за приклад, а второй за цевье, размахнулся сверху вниз и попытался ударить ФИО5 стволами ружья по голове, но ФИО5 успел подставить левую руку и удар пришелся по руке. Затем ФИО5 закричал, чтобы они разбегались. ФИО13 и ФИО5 убежали, а он испугался, потому что ружьё было двух зарядное, в нем остался ещё один патрон, и если он попытается убежать, то Манушкин А.В. может выстрелить в него из ружья. Он сказал Манушкину А.В., чтобы тот успокоился, и в этот момент Манушкин А.В. размахнувшись, нанес ему один удар стволами ружья по голове и крикнул: «Ложись». Он почувствовал сильную боль и упал на правый бок, после этого Манушкин А.В. начал наносить ему удары основанием ствола ружья по различным частям тела, при этом нанес не менее трех ударов. В это время ФИО13 крикнул, чтобы вызывали милицию, Манушкин А.В. крикнул: «Уезжаем», после чего Манушкин А.В., ФИО11 и ФИО12 сели в автомобиль марки «ВАЗ-2109» белого цвета, регистрационный знак «№» и поехали в сторону выезда из села Атюрьево. Действиями Манушкина А.В. ему причинен физический и моральный вред.
С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части механизма образования телесных повреждений подсудимым Манушкиным А.В. по ходатайству стороны обвинения, стороны защиты, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы:
Протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 25 октября 2011 года ( л.д.114-115 том 2), протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 26 августа 2011 года (л.д. 131-133 том 1.), где он, в частности, пояснил, что когда он почувствовал сильную боль от удара по голове и упал на правый бок, то после этого Манушкин А.В. нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям дела.
Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил полностью, пояснив, что поскольку удары ему наносились со стороны спины и исходя из формы образовавшихся гематом, находясь в больнице, он предположил, что они могли быть нанесены, как ногами так и основанием ствола охотничьего ружья. О наличии других телесных повреждений, кроме головы, он врачам не говорил, и в медицинских документах они не описаны.
Оценивая показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии суд не усматривает в них противоречий, и приходит к выводу, что удары потерпевшему ФИО6 по различным частям дела подсудимый Манушкин А.В. наносил ногами. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, удары ему наносились со стороны спины, при этом он точно знает, что наносил их Манушкин А.В., так как остальные лица находились в поле его зрения. Он не настаивает на том, что удары ему наносились основанием ствола охотничьего ружья. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО5, он видел, как Манушкин А.В. нанес ФИО6 удары ногами по различным частям тела.
Показаниями свидетеля обвинения ФИО13, который показал, что когда 20 августа 2011 года, примерно около 5 часов он вместе с ФИО5 и ФИО6 стояли около автовокзала в с.Атюрьево, к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109 белого цвета, в салоне которого сидели ранее им незнакомые парни. За рулем автомобиля сидел, как ему стало известно впоследствии, Манушкин А.В., а два других парня сидели на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к ним на расстояние примерно 3 метров, Манушкин А.В. через открытое стекло автомобиля попросил у них закурить, на что они ответили, что не курят. Манушкин А.В. еще раз спросил сигарету и выразился в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО5 пошел выяснить в чем дело, и в это время Манушкин А.В. вышел из автомобиля, в руках у него было двуствольное охотничье ружье. Он, направив стволы ружья в лицо ФИО5, потребовал, чтобы они легли на землю. Поскольку требование выполнено не было, то Манушкин А.В. приподнял стволы ружья вверх и произвел один выстрел в воздух, а затем, не опуская ружья, размахнувшись сверху вниз, попытался ударить ФИО5 стволами ружья по голове, но тот, защищаясь от удара, приподнял левую руку вверх и удар пришелся ФИО5 в область локтевого сустава. Сам он после этого убежал в сторону летнего кафе-шатра, куда спустя несколько минут зашли ФИО5 и ФИО6 У ФИО6 голова была в крови, а у ФИО27 кровь текла с левой руки.
Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, который показал, что, примерно в 3 часа 20 августа 2011 года он, вместе с Манушкиным А.В., ФИО11, на автомашине марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак «№» белого цвета вернулись в с.Атюрьево, чтобы забрать ФИО14 За рулем автомобиля был Манушкин А.В., а он и ФИО15 сидели на заднем сиденье автомобиля. На переднем пассажирском сиденье автомобиля лежало ружье в чехле. В селе Атюрьево они остановились напротив здания автовокзала. Там стояло трое ранее ему незнакомых молодых людей. Молодые люди начали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Манушкин А.В., взяв из салона автомобиля ружье, вышел из автомобиля и произвел один выстрелил из охотничьего ружья в воздух, после чего он и ФИО11 также вышли на улицу. Как Манушкин А.В. наносил удары потерпевшим ФИО5 и ФИО6 он не видел, сам он никого не избивал. После этого он, ФИО11 и Манушкин А.В. сели в автомобиль и поехали к выезду из села Атюрьево.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части нанесения подсудимым Манушкиным А.В. удара стволами ружья потерпевшему ФИО6 по ходатайству стороны обвинения, стороны защиты, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы:
Протокол допроса свидетеля ФИО12 от 23 августа 2011 года (л.д.72-75 т.1).
Протокол допроса свидетеля ФИО12 от 24 октября 2011 года (л.д. 112-113 т.2), где он в частности пояснил, что после того, как ФИО13 убежал, он подошел к Манушкину А.В. и ФИО11, рядом с которыми находился ФИО6 В это же время Манушкин А.В. размахнулся и ударил ружьем ФИО6, но по какой части тела он не видел, так как стоял за спиной ФИО11
Оглашенные показания, свидетель ФИО12 подтвердил частично, пояснив, что не видел, как Манушкин А.В. наносил удар ружьем потерпевшему ФИО6
Разрешая противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, в части нанесения подсудимым Манушкиным А.И. удара ружьем потерпевшему ФИО6 суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО12 частично подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания им давались добровольно, без принуждения, возможно в показаниях от 23.08.2011 года он что-то напутал, так как в драке 19 августа 2011 года его сильно избили. Протокол допроса от 24 октября 2011 года составлялся в форме свободного рассказа, затем следователь задавал уточняющие вопросы, он читал протокол, вносил уточнения, после чего подписал его.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО17 суду подтвердил, что допрос свидетеля ФИО12 осуществлялся в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, с разъяснением прав, при этом никакого давления на свидетеля оказано не было. Показания в протокол были занесены со слов свидетеля ФИО12, которые он, ознакомившись, подписал. При этом никаких замечаний на их неполноту или неточность не высказывал.
Учитывая изложенное, суд берет за основу показания свидетеля ФИО12 данные им на предварительном следствии 24 октября 2011 года, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами, и изменение их в судебном заседании суд оценивает, как желание помочь подсудимому Манушкину А.В. смягчить или избежать ответственности.
Показаниями свидетеля обвинения ФИО11 который показал, что примерно в 3 часа 20 августа 2011 года он, ФИО12 и Манушкин А.В., на автомашине марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак «№» белого цвета, за рулем которого был Манушкин А.В., а он и ФИО12 сидели на заднем сиденье автомобиля, вернулись в с.Атюрьево, чтобы забрать ФИО14 Проезжая мимо здания автовокзала в селе Атюрьево они увидели троих ранее им незнакомых молодых людей. Манушкин А.В. о чем-то с ними заговорил, а потом, взяв ружье, предварительно расчехлив его, вышел из салона автомашины, и произвел один выстрел из охотничьего ружья в воздух. Парень, как ему в последующем стало известно ФИО5, поднял левую руку вверх, как будто хотел схватиться за стволы ружья, но Манушкин А.В., опуская ружье сверху вниз, ударил стволами ружья по руке этого парня. Затем ФИО5 крикнул, чтобы убегали. Двое парней убежали, а третий остался стоять, как ему теперь известно это потерпевший ФИО6
Показаниями свидетеля обвинения ФИО18, который показал, что 20 августа 2011 года, примерно около 05 часов, находясь на рабочем месте в кафе-шатер, расположенном напротив автовокзала с.Атюрьево, он услышал с улицы хлопок, но не придал этому значении. Примерно через 2 минуты в кафе забежал ФИО13 и стал просить, чтобы позвонили в скорую помощь. Через некоторое время в кафе зашли ФИО6 и ФИО5 У ФИО28 из раны на голове текла кровь, а у ФИО27 кровь текла из раны на локте. Они чувствовали себя плохо. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 и ФИО6 ему неизвестны, сами потерпевшие ему ни о чем не рассказывали.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части обстоятельств, кто причинил телесные повреждения потерпевшим по ходатайству стороны обвинения, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО18 от 24 августа 2011 года (л.д.129 ч.1), где он в частности пояснил, что из разговора потерпевших он понял, что телесные повреждения тем причинили жители п.Торбеево возле здания автовокзала в центре с.Атюрьево.
Оглашенные показания, свидетель ФИО18 полностью подтвердил, пояснив, что сами потерпевшие ему ни о чем не рассказывали, об этом он понял из их разговора между собой.
Показаниями свидетеля обвинения ФИО19, который показал, что 20 августа 2011 года, примерно в 04 часа 30 минут он находился вместе с барменом ФИО18 в кафе-шатер, в это время услышал с улицы грохот, похожий на выстрел из ружья. Через несколько минут в кафе зашли ФИО6 и ФИО5, при этом у ФИО6 с головы текла кровь, а у ФИО5 кровь текла с левой руки.
Показаниями свидетеля обвинения ФИО20, который показал, что когда 20 августа 2011 года около 5 часов утра он по звонку сына – ФИО13 приехал в кафе-шатер, расположенный напротив автостанции с.Атюрьева, то увидел, что, в помещении кафе на скамейке лежал ФИО6, из головы у него текла кровь. ФИО5 в это время также лежал на скамейке, из левой руки у него текла кровь. Сын рассказал ему, что около 5 часов 20 августа 2011 года неизвестный парень сначала выстрелил из охотничьего ружья, а затем этим ружьем ударил сначала ФИО5, а затем ФИО6
Показаниями свидетеля обвинения ФИО21, которая показала, что со слов сына ФИО5 ей стало известно, что примерно около 5 часов 20 августа 2011 года в районе автовокзала с.Атюрьева его и ФИО6 избили жители с.Торбеево. Удары наносились стволами охотничьего ружья, при этом ФИО5 был причинен открытый перелом локтевого сустава, а ФИО28 перелом лобной кости.
Показаниями свидетеля обвинения ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса.
Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 02 сентября 2011 года на л.д. 194 т.1 следует, что 19 августа 2011 года его сын ФИО6 ушел на улицу. Через некоторое время ему сообщили, что его сына избили. В больнице ФИО6 ему рассказал, что 20 августа 2011 года примерно в 5 часов его и ФИО27 избили жители с.Торбеево охотничьим ружьем, около здания автовокзала в с.Атюрьево.
Показаниями свидетеля защиты ФИО14, который показал, что 19 августа 2011 года он вместе с братом Манушкиным А.В., ФИО12, ФИО11 и ФИО23 приехали в с.Атюрьево, где на дискотеке ребят избили, а он убежал, и спрятался на стройке в с.Атюрьево. Когда, спустя какое-то время, он вышел на дорогу, ведущую на выезд из села Атюрьево, то увидел принадлежащую их семье машину, за рулем находился его брат Манушкин А.В., который рассказал, что когда они искали его, то снова подрались с ребятами из Атюрьево, как будто они хотели отобрать у него ружье.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана свидетель ФИО24, которая показала, что подсудимый Манушкин А.В. является её сыном, об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно, охарактеризовать сына может только с положительной стороны, по характеру он спокойный и если он кого-то ударил, что видимо его сильно обидели. Об обстоятельствах произошедшего 20 августа 2011 года события с участием её сына Манушкина А.В. ей ничего не известно.
Кроме того, вина подсудимого Манушкина А.В. по обоим эпизодам подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
- заявлением ФИО5 от 20 августа 2011 года в отдел полиции №15 по обслуживанию Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 августа 2011 года примерно в 04 часа 45 минут причинили ему и ФИО6 телесные повреждения (т.1 л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2011 года, в ходе которого осмотрена территория возле автовокзала, примыкающая к магазину «Продукты», расположенная по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Пушкина дом 1, дом 3, и фототаблицами к нему. В ходе осмотра обнаружены и изъяты гипсовый слепок со следом протектора шины, пятна бурого цвета (т.1 л.д.7-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2011 года, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ-2109, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с автомобиля изъято колесо с шиной марки «КАМА-217», а из салона полимерная бутылка емкостью 1,8 литра из-под пива «Чешское барное» (т.1 л.д.21-34);
- протоколом обыска от 21 августа 2011 года в жилище Манушкина А.В. по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъято охотничье ружье в чехле марки «ТОЗ-34Р» (т.1 л.д.52-60);
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 показал, что он имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, которым на основании письменных доверенностей также управляют его сыновья Манушкин А.В., ФИО14 Данный автомобиль был изъят работниками милиции 20 августа 2011 года в связи с тем, что его сын Манушкин А.В. на данном автомобиле ездил в с.Атюрьево, где случилась драка с местными жителями. Так же из их квартиры было изъято охотничье ружье в чехле марки «ТОЗ-34Р», принадлежащее его сыну Манушкина А.В., в связи с теми же обстоятельствами.
- заключением эксперта №118 от 19.09.2011 года, согласно выводам которого след протектора шины в виде гипсового слепка, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации шины его оставившей. След протектора шины в виде гипсового слепка, изъятый с места происшествия, оставлен шиной марки «КАМА-217», установленный на заднее правое колесо от автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.169-174);
- заключением эксперта №115 от 07.09.2011 года, согласно выводам которого на колодке охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р» имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. На полимерной бутылке емкостью 1,8 л. из-под пива «Чешское барное» имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности ( т.1 л.д.153-159);
- заключением эксперта №124 от 01.10.2011 года, согласно выводам которого два следа пальцев рук, обнаруженные на колодке охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р» и полимерной емкости 1,8 литра из-под пива «Чешское барное», оставлены, соответственно, большим и средним пальцами правой руки Манушкина А.В. (т.2 л.д. 36-40);
- протоколом выемки от 30.08.2011 года, в ходе которого у ФИО6 изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.144-145);
- заключением эксперта №652 от 24.10.2011 года, согласно выводам которого на футболке ФИО6 найдена кровь человека Ва группы (т.2 л.д. 102-106);
- заключением эксперта №653 от 26.10.2011 года, согласно выводам которого на представленных на исследование двух пакетах с веществом бурого цвета найдена кровь человека Ва группы (т.2 л.д.89-93);
- справкой из Атюрьевской ЦРБ от 23.08.2011 года, согласно которой кровь потерпевшего ФИО6 относится к Ва группе (т.2 л.д.83);
- протоколом осмотра предметов от 08.11.2011 года, согласно которого осмотрены следующие предметы: полиэтиленовая бутылка емкостью 1,8 литра из-под пива «Чешское барное», колесо с шиной марки «КАМА-217», охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р» в чехле, гипсовый слепок со следом протектора шины, два пакета с веществом бурого цвета, футболка, два участка ленты скотч со следами пальцев рук (т.2 л.д.132-134);
- постановлениями от 03.11.2011 г., от 08.11.2011 г. из которых следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы: полиэтиленовая бутылка емкостью 1,8 литра из-под пива «Чешское барное», колесо с шиной марки «КАМА-217», охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р» в чехле, гипсовый слепок со следом протектора шины, два пакета с веществом бурого цвета, футболка ФИО6 с веществом бурого цвета, два участка ленты скотч со следами пальцев рук, автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №(т.2 л.д.129,135);
- заключением эксперта №280 от 07.09.2011 года, согласно выводам которого ФИО5 причинен <данные изъяты>. По степени тяжести данное повреждение относиться к категории вреда здоровья средней степени тяжести, как требующее лечение сроком более 3-х недель. Образовалось данное телесное повреждение в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок указанный в обстоятельствах случая, то есть 20.08.2011 г. (т.1 л.д.100-101);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2011 года, согласно которого ФИО5 опознал Манушкина А.В., как лицо, которое 20.08.2011 года возле здания автовокзала, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Пушкина дом 1, нанесло ему один удар охотничьим ружьем по левой руке (т.1 л.д. 212-216);
- протоколом очной ставки от 17.11.2011 года между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Манушкиным А.В., в ходе которой потерпевший ФИО5 пояснил, что именно обвиняемый Манушкин А.В. 20.08.2011 года причинил ему телесные повреждения возле здания автовокзала, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район. с.Атюрьево, ул.Пушкина дом 1 (т.2 л.д. 190-191);
- заключением эксперта №281 от 07.09.2011 года, согласно выводамкоторого ФИО6 причинен <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось данное телесное повреждение в результате воздействия тупых твердых предметов, в срок, указанный в обстоятельствах случая, то есть 20.08.2011 г. (т.1 л.д.138-139);
- заключением эксперта №346 от 08.12.2011 года, согласно выводам которого образование телесных повреждений у ФИО6, а <данные изъяты> в результате удара ему стволом двуствольного ружья в область головы не исключается, о чем свидетельствуют размеры стволов и кожной раны (т.2 л.д.220);
- протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2011 года, согласно которого ФИО6 опознал Манушкина А.В., как лицо, которое 20.08.2011 года возле здания автовокзала, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Пушкина дом 1, нанесло ему один удар охотничьим ружьем по голове (т.1 л.д. 207-211);
- протоколом очной ставки от 17.11.2011 года между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Манушкиным А.В., в ходе которой потерпевший ФИО6 пояснил, что именно обвиняемый МанушкинА.В. 20.08.2011 года причинил ему телесные повреждения возле здания автовокзала, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район. с.Атюрьево, ул.Пушкина дом 1 (т.2 л.д. 192-193);
Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Манушкина А.В. доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку исходят из учреждений, уполномоченных на проведение подобного рода экспертиз, исследования проведены в пределах, указанных в постановлениях о назначении экспертиз, научно обоснованы, сформулированы на основании объективных данных, экспертного анализа, обстоятельств дела и данных медицинской документации. Экспертные выводы мотивированы и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель предлагает действия Манушкина А.В. по факта причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО5 квалифицировать по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
Сторона защиты, возражая против предъявленного обвинения, считает, что подсудимый Манушкин А.В. нанес потерпевшему ФИО5 телесное повреждение <данные изъяты> по неосторожности, а, следовательно, его деяния не содержат состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что позиция подсудимого и стороны защиты не основана на фактически установленных по делу обстоятельствах. Так, довод подсудимого о том, что причинение телесного повреждения потерпевшему ФИО5 было совершено им по неосторожности, когда последний схватившись руками за стволы охотничьего ружья, пытался его отобрать, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля обвинения ФИО13, которые указывают, что после того, как подсудимый Манушкин А.В. произвел один выстрел из охотничьего ружья в воздух, он, держа ружье в том же положении, то есть одной рукой за приклад, а другой за цевье, размахнувшись сверху вниз нанес удар стволами ружья по левой руке потерпевшего ФИО5, которую последний подставил с целью избежать удара по голове. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, оснований оговаривать подсудимого, потерпевшими и свидетелем судом не установлено, так как ранее между собой они знакомы не были. Довод стороны защиты, что потерпевший ФИО5 пытался принять меры к завладению ружьем, находящимся в руках подсудимого Манушкина А.В. в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Из пояснений свидетелей следует, что потерпевший ФИО5 попыток к завладению охотничьим ружьем не предпринимал. Согласно заключений эксперта №115 от 07.09.2011 года, №124 от 01.10.2011 года на колодке охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р» имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен, соответственно, большим и средним пальцами правой руки Манушкина А.В. Других отпечатков, в том числе пальцев рук потерпевшего ФИО5 на исследованном охотничьем ружье, не обнаружено. Также из пояснений потерпевших и свидетелей следует, что из салона автомобиля Манушкин А.В. вышел держа в руках предварительно расчехленное охотничье ружье. Установление данных обстоятельств события преступления может указывать только на то, что подсудимый Манушкин А.В. взял охотничье ружье из салона автомобиля, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый Манушкин А.В. не отрицает, что охотничье ружье он никому не передавал. Об умысле подсудимого Манушкина А.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и целенаправленности его действий свидетельствует также сила, с какой был нанесен удар, исходя из характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО5 Показания свидетеля обвинения ФИО11 и свидетеля защиты ФИО14 о действиях ФИО5 по завладению охотничьим ружьем, находящимся в руках подсудимого Манушкина А.В. носят предположительный характер и не могут быть взяты за основу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит действия Манушкина А.В. по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО5 следует квалифицировать по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений.
При решении вопроса о направленности умысла Манушкина А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По убеждению суда подсудимый Манушкин А.В. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, так как, нанося потерпевшему удар стволами охотничьего ружья с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и желал этого. Об умысле Манушкина А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, когда он нанес с достаточной силой удар стволами охотничьего ружья по левой руке потерпевшего, <данные изъяты>.
Судом установлено, что вред здоровью, причиненный подсудимым Манушкиным А.В. потерпевшему ФИО5 является средней тяжести, как требующий лечения сроком более 3-х недель, при этом конструктивный признак вреда здоровью средней тяжести, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.
Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, совершенного из хулиганских побуждений, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, ранее подсудимый Манушкин А.В. и потерпевшие ФИО5, ФИО6 знакомы не были, потерпевший ФИО5 никаких действий в отношении подсудимого не совершал и каких-либо личных или иных видимых причин для причинения вреда здоровью ФИО5 у Манушкина А.В. не имелось, действия его были обусловлены пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам морали и общественному порядку. Подсудимый и свидетели пояснили, что в с.Атюрьево они поехали с целью забрать домой ФИО14, причастность потерпевших в драке, предшествующей рассматриваемым преступлениям, не установлена. Используя незначительный повод, отказ потерпевшего ФИО5 дать закурить, подсудимый Манушкин А.В. нанес потерпевшему удар стволами охотничьего ружья. Показания потерпевшего Манушкина А.В., что его поведение было вызвано поведением потерпевшего ФИО5, который выражался в его адрес нецензурной бранью и пытался завладеть имевшимся у него ружьем, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность, поскольку пояснить, что конкретно говорил потерпевший ФИО5 и в чей адрес, подсудимый Манушкин А.В. пояснить не мог. Показания свидетеля ФИО12 так же не могут быть положены в основу установления обстоятельств поведения потерпевших, поскольку конкретно пояснить, что говорили потерпевшие и в чьей адрес, он не мог, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что когда они увидели троих парней, Манушкин А.В. расчехлил ружье, подъехал к парням. Спросив у них сигарету, он взял ружье и, выйдя из автомобиля, что-то крикнул парням и произвел выстрел из охотничьего ружья в воздух.
Действия Манушкина А.В. по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО6 сторона государственного обвинения предлагает квалифицировать по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Сторона защиты, возражая против предъявленного обвинения, считает, что подсудимый Манушкин А.В. нанес потерпевшему ФИО6 телесное повреждение <данные изъяты> по неосторожности, а, следовательно, его деяния следует квалифицировать по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, других телесных повреждений он потерпевшему ФИО6 не наносил.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что позиция подсудимого и стороны защиты по данному эпизоду не основана на фактически установленных по делу обстоятельствах. Так, довод подсудимого о том, что причинение телесного повреждения потерпевшему ФИО6 возможно было совершено им по неосторожности, когда он начал размахивать имевшимся у него ружьем с целью исключить его завладение потерпевшим ФИО5, а других ударов потерпевшему ФИО6 не наносил, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, которые указывают, что после того, как подсудимый Манушкин А.В. произвел один выстрел из охотничьего ружья в воздух, а затем нанес стволами охотничьего ружья удар по руке потерпевшего ФИО5, он, размахнувшись сверху вниз и крикнув «ложись», нанес стволами ружья удар по голове потерпевшего ФИО6, после того, как ФИО6 оказался на земле Манушкин А.В. нанес ему не менее трех ударов по различным частям тела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, оснований оговаривать подсудимого, потерпевшими и свидетелем, судом не установлено, так как ранее между собой подсудимый, потерпевшие и свидетель ФИО13 знакомы не были. Свидетель ФИО12 является другом подсудимого Манушкина А.В. и в ходе судебного заседания изменил свои показания, с целью помочь подсудимому Манушкину А.В. избежать уголовной ответственности, поэтому за основу суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Манушкин А.В. размахнулся и ударил ружьем ФИО6 Об умысле подсудимого Манушкина А.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и целенаправленности его действий свидетельствует сила, с какой был нанесен удар, исходя из телесных повреждений полученных потерпевшим ФИО6 в результате удара стволами ружья по голове. Довод стороны защиты о неосторожности нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 подсудимым Манушкиным А.В. стволами охотничьего ружья при размахивании им из стороны в стороны опровергается механизмом их образования. По физическим параметрам, а именно, по росту, потерпевший ФИО6 значительно выше подсудимого Манушкина А.В., и для того, чтобы следообразующим предметом, в данном случае стволами охотничьего ружья, находящегося в руках подсудимого, нанести удар по голове потерпевшего, стволы ружья необходимо было занести на уровень головы потерпевшего, что исключает причинение вреда по неосторожности, это подтвердили потерпевшие и свидетели. Исходя из предъявленного обвинения, Манушкин А.В. нанес не менее трех ударов по различным частям тела потерпевшего ФИО6, что так же нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО6 прямо указывает на подсудимого Манушкина А.В. как на лицо, которое сначала нанесло ему один удар стволами охотничьего ружья по голове, а затем, когда он лежал на земле, не менее трех ударов по различным частям тела. Потерпевший ФИО5 подтвердил нанесение ударов подсудимым Манушкиным А.В., когда последний лежал на земле. При этом причастность других лиц к нанесению ударов по телу потерпевшего ФИО6 в ходе судебного следствия не установлено. Нанесение подсудимым Манушкиным А.В. ударов по различным частям тела лежавшего на земле потерпевшего ФИО6, после того как он нанес удар по голове ФИО6, так же свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит действия Манушкина А.В. по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО6 следует квалифицировать по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений.
При решении вопроса о направленности умысла Манушкина А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По убеждению суда подсудимый Манушкин А.В. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар стволами охотничьего ружья в область жизненно важных органов с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Об умысле Манушкина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, когда он нанес с достаточной силой удар стволами охотничьего ружья по голове потерпевшего, <данные изъяты>.
Судом установлено, что вред здоровью, причиненный подсудимым Манушкиным А.В. потерпевшему ФИО6 является тяжким, по признаку опасности для жизни человека.
Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, совершенного из хулиганских побуждений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено в ходе судебного следствия ранее подсудимый Манушкин А.В. и потерпевшие ФИО5, ФИО6 знакомы не были, потерпевший ФИО6 никаких действий в отношении подсудимого не совершал и каких-либо личных или иных видимых причин для причинения вреда здоровью ФИО6 у Манушкина А.В. не имелось, действия его были обусловлены пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам морали и общественному порядку. Преступление было совершено в общественном месте, рядом работало летнее кафе-шатер, где в это время находились как работники кафе, так и посетители.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым Манушкиным А.В. преступления в силу частей 3,4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлению средней тяжести, к тяжкому преступлению, чем определяется их общественная значимость.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Манушкин А.В. ранее не судим (л.д. 10 том 3), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 13 том 3), по месту предыдущей учебы и службы характеризуется так же положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 16,18 том 3).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Манушкина А.В. суд, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает возмещение потерпевшим причиненного ущерба, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту учебы и жительства.
Частичное признание подсудимым вины, в том виде, в каком оно сделано в ходе судебного следствия, недостаточно для признания данного обстоятельства как чистосердечное признание, влияющее на смягчение наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Манушкину А.В., предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, данных о личности Манушкина А.В., мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправление осужденного, принимая во внимание, что им совершены умышленные преступления, связанные с посягательством на здоровье человека, а так же конкретные обстоятельства дела, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает Манушкину А.В. наказание по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.
Оснований для назначения подсудимому Манушкину А.В. наказания ниже низшего предела, то есть для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
Отбывание наказания подсудимому Манушкину А.В. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима.
В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачет время содержания Манушкина А.В. под стражей до судебного разбирательства.
Потерпевшими ФИО5 и ФИО6 предъявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика Манушкина А.В. компенсации морального вреда и материального ущерба. ФИО6 просит взыскать в его пользу 700 000 рублей, ФИО5 – 500 000 рублей, из которых 488 080 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 920 рублей имущественный ущерб за санаторно-курортное лечение.
В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО6, ФИО5 отказались от гражданских исков, о чем представили заявления, пояснив суду, что исковые требования не поддерживают, поскольку причиненный им в результате преступлений моральный вред и имущественный ущерб подсудимым Манушкиным А.В. возмещен добровольно в полном объеме, претензий имущественного характера они не имеют.
Подсудимый Манушкин А.В. просил в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку причиненный потерпевшим ущерб им возмещен добровольно, о чем представлены расписки от 27.01.2012 г.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении гражданских исков следует отказать, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и отказов потерпевших от имущественных претензий.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации охотничье ружье марки «ТОЗ-34 Р» 12 калибра, серия АВ номер 18506, как орудие преступления принадлежащее обвиняемому, подлежит передачи в ОМТХО МВД Республики Мордовия, для уничтожения.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полимерная бутылка емкостью 1,8 литра из-под пива «Чешское барное», гипсовый слепок со следом протектора шин, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, два участка ленты-скотч со следами пальцев рук ценности не представляют и подлежат уничтожению.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации футболку ФИО6 подлежит передаче потерпевшему ФИО6, автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, колесо с шиной марки «КАМА-217» подлежит передачи законному владельцу ФИО25
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
МАНУШКИНА ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
- по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
- по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Манушкину ФИО37 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (года) 8 (восемь) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2011 года.
Меру пресечения Манушкину А.В. оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье марки «ТОЗ-34 Р» 12 калибра, серия АВ номер 18506 передать в ОМТХО МВД Республики Мордовия, для уничтожения, полимерную бутылку емкостью 1,8 литра из-под пива «Чешское барное», гипсовый слепок со следом протектора шин, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, два участка ленты-скотч со следами пальцев рук уничтожить, футболку ФИО6 передать потерпевшему ФИО6, автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, колесо с шиной марки «КАМА-217» передать ФИО25
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Манушкину ФИО38 о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Манушкину ФИО39 о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ионова О.Н.