Дело №11-9/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года село АТЮРЬЕВО, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Тиминой ФИО4
при секретаре Черакшевой ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Надина ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО), о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Надин ФИО7 обратился к мировому судье Судебного участка Атюрьевского района РМ с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО), в лице <данные изъяты> № о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о выдачи кредита на «Неотложные нужды». При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает, что предусмотренное данным пунктом условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа недействительным.
Ссылаясь на статьи 15-16 закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 151, 819,1099 Гражданского кодекса РФ, Надин ФИО8 указывая, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (АОА) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района РМ от 09 декабря 2010 года исковые требования Надина ФИО9 удовлетворены частично.
Суд решил:
Иск Надина ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Сбербанка России в пользу Надина ФИО11 сумму единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Надина ФИО12 сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> № Сбербанка России считает решение Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, по тем основаниям, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, с которыми согласился, в том числе и с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Статьей 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, которые устанавливаются по соглашению с клиентом. Ведомственными нормативными актами, так же подтверждено право банков на взимание комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Включая в оспариваемый кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчик действовал на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний ЦБ РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Получение кредита и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга включающая в себя действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную п.3.1 кредитного договора основано на нормах действующего законодательства и не противоречит им. Ответчик так же не согласен с решением мирового судьи в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что стороной истца не доказан умысел ответчика на невозвращение денежных средств, так и факт нравственных страданий. Просит решение мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района РМ по гражданскому делу по иску Надина ФИО13 о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, возврате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым отказать Надину ФИО14 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Надин ФИО15 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежаще. Представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого Акционерного общества «Сберегательный Банк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежаще. Представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Надина ФИО16 о признании недействительным пункта кредитного договора в виду его ничтожности, применения последствий недействительности части сделки, в их отсутствие. Выразив свое отношение к заявленным требованиям истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Надина ФИО17 апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> № удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района РМ от 09 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив гражданское дело в полном объеме, суд приходит к выводу о рассмотрении иска Надина ФИО18 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда мировым судьей в точном соответствии с нормами материального права.
Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество), в лице Заведующей дополнительного офиса № Сбербанка России, обязался предоставить заемщику Надину ФИО19 кредит на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 оспариваемого Договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику.
Согласно информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Надин ФИО20 был ознакомлен банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии была указана в пункте 2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту (л.д.8).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать плату за выдачу кредита являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение банку за осуществление банковской операции «выдача кредита», право взимания ее предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора. Ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом Российской Федерации. Между тем, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (разрешения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Включением в Договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя, а потому на основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он признается недействительным.
Поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, недействительными, то правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.
Основано на законе применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет подлежащей к взысканию суммы мировым судьей произведен правильно.
Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности, приведенный в отзыве на исковое заявление был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным поскольку срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировым судьей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 09 декабря 2010 года по делу по иску Надина ФИО21 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО), о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> № Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья ФИО22 Тимина