Дело № 11-13/2011 года
Апелляционное определение
17 февраля 2011 года село Атюрьево, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ионовой ФИО6
при секретаре Ермолаевой ФИО7.
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации юрисконсульта <данные изъяты> № Волковой ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина ФИО9 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика,
у с т а н о в и л:
Дорожкин ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в пункте 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным. Ссылаясь на статьи 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 151, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, а банк незаконно пользовался его денежными средствами. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно <данные изъяты> рублей не позднее выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16.12.2010г. исковые требования Дорожкина ФИО11 удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Сбербанка России в пользу Дорожкина ФИО12 сумму единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в пользу Дорожкина ФИО16 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, управляющий <данные изъяты> № Сберегательного банка России, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, по тем основаниям, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, с которыми согласился, в том числе и с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счёта, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Статьей 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, которые устанавливаются по соглашению с клиентом. Ведомственными нормативными актами так же подтверждено право банков на взимание комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта. Включая в оспариваемый кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, ответчик действовал на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний ЦБ РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счёта не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Получение кредита и внесение платы за обслуживание ссудного счёта не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счёта, предусмотренную п.3.1 кредитного договора основано на нормах действующего законодательства и не противоречит им. Ответчик так же не согласен с решением мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что стороной истца не доказан как умысел ответчика на невозвращение денежных средств, так и факт нравственных страданий. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорожкину ФИО13
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, дополнительно пояснила, считает, что мировой судья обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истец до подписания кредитного договора имел реальную возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита и отказаться от его заключения, если не будет с ними согласен, при этом внести изменение в договор он не мог. С решением в части взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами так же не согласна, так как это требование вытекает из признании договора недействительным в части, которую они оспаривают.
Истец Дорожкин ФИО15 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка от 16.12.200 года оставить без изменения.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дорожкина ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 16.12.2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи сожжет быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В статье 362 ГПК РФ приведены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив гражданское дело в полном объеме, суд приходит к выводу о рассмотрении иска Дорожкина ФИО18 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда мировым судьей в точном соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права так же не допущено.
Мировым судьей установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> № и Дорожкиным ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику Дорожкина ФИО20 <данные изъяты> рублей под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 оспариваемого Договора предусмотрено, что Кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа.
По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Дорожкина ФИО21 Сбербанком России получено <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта (л.д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за выдачу кредита являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора, в том числе и о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре. Однако заёмщик принимал данное условие как необходимое для заключения Договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита вне зависимости от открытия расчётного счёта заёмщику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой покрытие расходов банка за осуществление банковский операции по выдаче и возврату кредита. Право взимать её предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Более того, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.
Так порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Включением в Договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он признаётся недействительным.
Поскольку мировой судья пришёл к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, недействительными, то правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что до подписания кредитного договора заёмщик был извещен об условиях предоставления кредита, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку установлено, что на момент подписания спорного договора истец не знал о незаконности оплаты денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
Основано на законе применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии, с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт подлежащей к взысканию суммы мировым судьей произведен правильно и сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судом отклоняется, поскольку при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении её размера учтены требования разумности и справедливости.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствии истца, поскольку в деле имеется заявление Дорожкина ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с нормами части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировым судьей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Дорожкина ФИО23 ФИО24 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего <данные изъяты> № Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка России (ОАО) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Ионова ФИО25