Дело № 11-10/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года село Атюрьево, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тиминой ФИО6
при секретаре Черакшевой ФИО7
с участием:
истца Лариной ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО9 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика,
у с т а н о в и л:
Ларина ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в пункте 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным. Ссылаясь на статьи 15-16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 151, 395, 819, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вследствие нарушения банком её прав как потребителя, ей причинен моральный вред, а банк незаконно пользовался её денежными средствами. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно <данные изъяты> и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета <данные изъяты> № Сбербанка России в счет погашения очередных платежей по указанному кредитному договору. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 09 декабря 2010г. исковые требования Лариной ФИО11 удовлетворены частично.
Суд решил:
Иск Лариной ФИО12 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Сбербанка России в пользу Лариной ФИО13 сумму единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в пользу Лариной ФИО14 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управляющий <данные изъяты> № Сберегательного банка России, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, по тем основаниям, что до подписания кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями кредитования, с которыми согласилась, в том числе и с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счёта, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Статьей 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, которые устанавливаются по соглашению с клиентом. Ведомственными нормативными актами так же подтверждено право банков на взимание комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта. Включая в оспариваемый кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, ответчик действовал на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний ЦБ РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счёта не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Получение кредита и внесение платы за обслуживание ссудного счёта не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счёта, предусмотренной п.3.1 кредитного договора основано на нормах действующего законодательства и не противоречит им. Ответчик так же не согласен с решением мирового судьи в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что стороной истца не доказан как умысел ответчика на невозвращение денежных средств, так и факт нравственных страданий. Также в жалобе указано, что согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов гражданского дела, исполнение сделки началось когда был заключен кредитный договор, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что истицей нарушен срок исковой давности. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лариной ФИО15
Представитель ответчика Открытого Акционерного общества «Сберегательный Банк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежаще. Представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Лариной ФИО16 о признании недействительным пункта кредитного договора в виду его ничтожности, применения последствий недействительности части сделки, в их отсутствие. Выразив свое отношение к заявленным требованиям истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Лариной ФИО17 апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> № удовлетворить.
Истец Ларина ФИО18 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просила оставить обжалуемое решение без изменения, дополнительно пояснив, что с исковым заявлением о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, обратилась к Мировому судьей судебного участка Атюрьевского района РМ ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление мировым судьей было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. В установленный срок недостатки искового заявления были исправлены, в связи с чем ее заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 09 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В статья 362 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив гражданское дело в полном объеме, суд приходит к выводу о рассмотрении иска Лариной ФИО19 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда мировым судьей в точном соответствии с нормами материального права.
Мировым судьей установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <данные изъяты> № и Лариной ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику Лариной ФИО21 <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 оспариваемого Договора предусмотрено, что Кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа.
По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Лариной ФИО22 Сбербанком России ОАО получено <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта (л.д. 18).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за выдачу кредита являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора, в том числе и о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре. Однако заёмщик принимал данное условие как необходимое для заключения Договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита вне зависимости от открытия расчётного счёта заёмщику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой покрытие расходов банка за осуществление банковский операции по выдаче и возврату кредита. Право взимать её предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Более того, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Включением в Договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он признаётся недействительным.
Поскольку мировой судья пришёл к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительными, то правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.
Основано на законе применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт подлежащей к взысканию суммы мировым судьей произведен правильно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судом откланяется, поскольку при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении её размера учтены требования разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
Несостоятельным суд находит указание в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки, который согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года, поскольку истица обратилась с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение сделки началось когда был заключен кредитный договор, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела по иску Лариной ФИО23 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, следует, что истец Ларина ФИО24 обратилась к мировому судье судебного участка Атюрьевского района РМ с исковым заявлением о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление мировым судьей в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ было оставлено без движения, и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. В установленный срок недостатки искового заявления истцом были исправлены, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Ларина ФИО25 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о предъявлении Лариной ФИО26 иска в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности является правильным.
В соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировым судьей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лариной ФИО27 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего <данные изъяты> Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка России (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья ФИО28 Тимина