Дело № 11-11/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года село Атюрьево, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Тиминой ФИО5
при секретаре Черакшевой ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведякова ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, поступившее с апелляционной жалобой ответчика,
у с т а н о в и л:
Ведяков ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, по тем основаниям, что в пункте 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6 % от суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что с него незаконно была взыскана указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные его права как потребителя, поэтому считает, что ответчик обязан возвратить ему уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание счета. Просил признать частично недействительным (в части уплаты Кредитору) Заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета №) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним Ведяковым ФИО9 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - <данные изъяты> № Сбербанка России.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 09 декабря 2010г. исковые требования Ведякова ФИО10 удовлетворены.
Суд решил:
Иск Ведякова ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Сбербанка России в пользу Ведякова ФИО12 сумму единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в пользу Ведякова ФИО13 сумма <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управляющий <данные изъяты> № Сберегательного банка России, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, по тем основаниям, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, с которыми согласилась, в том числе и с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счёта, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Статьей 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, которые устанавливаются по соглашению с клиентом. Ведомственными нормативными актами так же подтверждено право банков на взимание комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта. Включая в оспариваемый кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, ответчик действовал на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний ЦБ РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счёта не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Получение кредита и внесение платы за обслуживание ссудного счёта не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору, представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счёта, предусмотренной п.3.1 кредитного договора основано на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.
Истец Ведяков ФИО14 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежаще. Представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Привлеченная в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ведякова ФИО15 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, и надлежаще. Представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие выразив свое мнение относительно заявленных исковых требований Ведяковым ФИО16 и апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Открытого Акционерного общества «Сберегательный Банк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежаще. Представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Ведякова ФИО17 о признании недействительным пункта кредитного договора в виду его ничтожности, применения последствий недействительности части сделки, в их отсутствие. Выразив свое отношение к заявленным требованиям истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение Мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ по исковому заявлению Ведякова ФИО18 апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> № удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 09 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В статья 362 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив гражданское дело в полном объеме, суд приходит к выводу о рассмотрении иска Ведякова ФИО19 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки, мировым судьей в точном соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <данные изъяты> № и Ведяковым ФИО20 и Ведяковой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить созаемщикам Ведякову ФИО22 и Ведяковой ФИО23 «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых, а созаемщики на условиях солидарных обязательств обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях Договора.
Пунктом 3.1 оспариваемого Договора предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3,6 процента от суммы по договору <данные изъяты>) не позднее даты выдачи кредита Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Ведяков ФИО24 и Ведякова ФИО25 были ознакомлены банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии была указана в пункте 2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту (л.д.6).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии у банка права взимать плату за выдачу кредита, являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора, в том числе и о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре. Однако заёмщик принимал данное условие как необходимое для заключения Договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита вне зависимости от открытия расчётного счёта заёмщику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой покрытие расходов банка за осуществление банковский операции по выдаче и возврату кредита. Право взимать её предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Более того, взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Включением в Договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он признаётся недействительным.
Поскольку мировой судья пришёл к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительными, то правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.
Расчёт подлежащей к взысканию суммы мировым судьей произведен правильно.
Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности, приведенный в отзыве на исковое заявление был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировым судьей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не может служить основанием для отмены принятого судом решения, явно допущенная техническая ошибка в резолютивной части решении суда первой инстанции, указание на признание недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, тогда как из содержания вводной, описательной и резолютивной части решения следует, предметом рассматриваемого спора являлся пункт 3.1 кредитного договора №.
В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ведякова ФИО26 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, применения последствий недействительной части сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего <данные изъяты> № Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка России (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья ФИО27 Тимина