Дело № 2-91/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года с.Атюрьево, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С.,
при секретаре Черакшевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО8 и Макаровой ФИО9 к Открытому Акционерному обществу Сберегательный Банк России (ОАО Сбербанк России) в лице Краснослободского отделения №4306/057 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в виду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Макаровы Н.И. и М.Н. просят признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.395 Гражданского кодекса РФ и другим федеральным законам РФ, в связи с чем с ответчика взыскать единовременный платеж в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 140 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указали, что условие взимания платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ущемляет их права, поскольку его ведение является обязанностью ответчика перед Банком России, а не перед потребителем.
В судебное заседание истцы Макаров Н.И. и Макарова М.Н. не явились, однако в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования свои поддерживают.
Представитель ответчика Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в судебное заседание не явился, суду письменно сообщил о рассмотрении дело в его отсутствие, требования истцов не признаёт.
В своём письменном отзыве ответчик указал, что п.3.1 кредитного договора не противоречит требованиям статей 421, 425, 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», более того истцы с условиями договора на момент подписания добровольно согласились, поэтому их требования, в том числе и компенсация морального вреда, несостоятельны.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова Н.И. и Макаровой М.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между (ОАО) Краснослободским отделением Сбербанка России, и Макаровым Н.И. и Макаровой М.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор № №, согласно чего им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).
Из пункта 3.1 указанного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №№, за обслуживание которого созаемщики (созаемщик) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № от суммы кредита по договору min № рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).
Из смысла статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что когда стороной в обязательстве является гражданин, то он пользуется правами в обязательстве, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с ним
ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Макаров Н.И. уплатил кредитору ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского ОСБ № 4306 единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, и приходным кассовым ордером (л.д.13-19).
Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке условий договора следует учитывать, что часть 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», следует, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, влекущий необходимость ограничения свободы договора для другой стороны (банков).
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Из смысла п. 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (ред. от 27.07.2001) следует, что Банк разрабатывает и утверждает….., в том числе и правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению, включая, по мнению суда и ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В кредиторскую обязанность банка входит и открытие, и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, а потому отнесение на заемщика платы за ведение (обслуживание) судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя. Подтверждается и тем, что данное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), таким образом, зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от уплаты им комиссии за ведение ссудного счета является условием, нарушающим права потребителя.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В данном договоре услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком дополнительной услуги, путем возложения на него обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в банке с учетом того, что без открытия ссудного счета кредит не предоставляется, т.е. его выдача возможна только после уплаты заёмщиком указанного тарифа.
Кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, включение в договор условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, а действия банка по взиманию указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют, установленные законом права потребителей.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, своего подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, что ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу абз.8 части первой статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ деньги как имущество отнесены к объектам гражданских прав.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ за весь период пользования средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо определить исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика составляет 10 993 рубля 81 копейка (68 000 рублей х 7,75% : 360 дней х 751 дней).
Истцы в исковом заявлении обосновывают моральный вред нарушением ответчиком их прав как потребителей, неправомерным взиманием с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, необходимостью обращения в суд за восстановлением своих прав, что причинило им нравственные страдания, которые они оценивает в 20 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцы не доказали причинение им физических и нравственных страданий, суд находит необоснованными.
Исходя из положения части 3 статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцам, причинены физические и нравственные страдания и исходя из требований разумности и справедливости следует удовлетворить частично и взыскать пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2240 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макарова ФИО10 и Макаровой ФИО11 к Открытому Акционерному обществу Сберегательный Банк России (ОАО Сбербанк России) в лице Краснослободского отделения № 4306/057 удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4306/057 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России и Макаровыми Н.И. и М.Н недействительным в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в пользу Макарова ФИО12 и Макаровой ФИО13 уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 81 копейка и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 81 993 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 81 копейка.
В остальной части исковых требований им же отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.
Председательствующий Н.С. Черяпкин