Дело №2-47/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Ионовой О.Н.,
при секретаре Ермолаевой Л.И.
с участием:
ответчика Богородицкого ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Атюрьево РМ,
10 мая 2011 года
гражданское дело по иску Михайлова ФИО7 к Богородицкому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Михайлов Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Богородицкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 29.11.2010 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Богородицкий А.В., управляющий автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать с Богородицкого А.В. в его пользу в качестве возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 78 964 рубля 25 копеек, расходы по составлению Отчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по уведомлению об осмотре автомобиля в размере 369 рублей 19 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 550 рублей, государственную пошлину в размере 2 850 рублей.
29 апреля 2011 года в адрес суда от истца Михайлова Л.Л. поступило заявление, в котором он полностью отказывается от заявленных исковых требований. Просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольным возмещением ответчиком Богородицким А.В. суммы ущерба. Последствия положения статьей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Богородицкий А.В. не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежаще. От представителя ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к мнению о возможности принятия отказа истца Михайлова Л.Л. от заявленных исковых требований к Богородицкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца Михайлова Л.Л. от иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.
Истцу следует разъяснить положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку дело подлежит прекращению, то уплаченную истцом Михайловым Л.Л. государственную пошлину в сумме 2866 рублей 50 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» Отделение «Олимпийский проспект» <адрес>, БИК 044525352, к/с 30101810700000000352, следует возвратить ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ истца Михайлова ФИО9 от иска к Богородицкому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по делу по иску Михайлова ФИО11 к Богородицкому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.
Возвратить истцу Михайлову ФИО13 государственную пошлину в сумме 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 коп. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» Отделение «Олимпийский проспект» <адрес>, БИК 044525352, к/с 30101810700000000352.
Разъяснить истцу Михайлову Л.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Судья – Ионова О.Н.