Дело №2-41/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года село Атюрьево, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Тиминой В.В., при секретаре Черакшевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна ФИО14 к Карнетову ФИО15 о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Алексанян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карнетову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 22 декабря 2008 года, примерно в 02 часа, на 114 км автомобильной дороги Колокша - Александров- В.Дворики, проходящей в Александровском районе <адрес>, ответчик по делу - водитель Карнетов С.И., управляя автомобилем ВАЗ-21113, государственный номерной знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки LADA - 21074, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №, в соответствии с паспортом транспортного средства №<адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, находившимся под управлением водителя ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а пассажир, находившийся в нем, получил телесные повреждения и скончался.
Приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Карнетов С.И. был признан виновным и осужден <данные изъяты>. Приговором суда установлена вина Карнетова С.И., в том числе и в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала его автомашина. Данным приговором за ним признано право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с отчетом об оценке №293/28.01.2009г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 880, 00 рублей. Кроме того, в размер ущерба следует отнести расходы, связанные с оценкой автомашины в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуатор в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, итого ущерб составил 145 880 рублей.
Ответчик Карнетов С.И. причиненный ему ущерб до настоящего времени не возместил.
Виновными действиями ответчика ему причинены убытки.
12.09.2008г. он заключил договор №КФМ1-0600-0111/08 с ООО Инвестиционный коммерческий банк «ФИО28» и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства №01/12-08 с ИП ФИО10, по которому сдал в аренду вышеназванный автомобиль. Согласно п.4.1 данного договора арендная плата за месяц составляла <данные изъяты> рублей и по его указанию перечислялась в банк на погашение кредита.
Платежными поручениями №15 от ДД.ММ.ГГГГ, №29 от ДД.ММ.ГГГГ, №34 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в банк для погашения кредита. Всего от аренды за период времени использования автомашины было получено и перечислено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с графиком возврата денежных средств к договору №КФМ1-0600-0111/08 он должен был до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В результате совершения преступления он лишился возможности погашения кредита за счет доходов от аренды его автомобиля. Убытки составили 730 303 руб. 25 коп. <данные изъяты>
В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражался в переживаниях по поводу утраты нового автомобиля.
При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины ответчика, а также размер его материальных потерь. С учетом данных обстоятельств он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Просит взыскать с Карнетова С.И. в его пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 145 880 рублей, в возмещение убытков денежные средства в размере 730 303 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Алексанян С.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с частью5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Карнетов С.И., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес>, отбывает наказание в Исправительном учреждении ФБУ ИК -10 УФСИН России по <адрес>.
Принимая во внимание, то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Карнетова С.И., обеспечив ему заблаговременно вручение копии искового заявления, разъяснив его права, в том числе и на ведение дела через представителя.
Из расписки, представленной ответчиком Карнетовым С.И. в суд относительно заявленных исковых требований Алексаняна С.А., следует, что он исковое заявление получил, с предъявленным иском не согласен. Правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Россгострах», ОСАО «Ресо-Гарантия», их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежаще. Выразив свое отношение к заявленным требованиям, представители третьих лиц, на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Россгосстрах», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Алексаняна С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Карнетов С.И. 22.12.2008 года около 02 часов на 114 км. автомобильной дороги В.Дворики-Александров Александровского района <адрес>, управляя угнанным технически исправным автомобилем марки, ВАЗ-21113, государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, следовал в сторону <адрес>. В ходе следования, Карнетов С.И. не учел свое состояние, обеспечивающую возможность постоянного контроля над его управлением, и заснул. Потеряв, таким образом, контроль над управлением автомобиля он, вопреки требованиям п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Возникло данное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Карнетова С.И. допустившего при управление угнанным автомобилем марки ВАЗ-21113, государственный номерной знак № нарушения требований п.п.1.5, 1.4, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения.
Данные выводы суда подтверждаются приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнетова С.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).
Из указанного приговора, также следует, что гражданским истцом по уголовному делу в отношении Карнетова С.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, являлся Алексанян ФИО17, заявленный гражданский иск которого, оставлен без рассмотрения, и в соответствии со статьями 44 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ-21113», государственный номерной знак №, которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Карнетов С.И., был застрахован в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» во <адрес>» на основании договора ВВВ №№.
Из копии письма филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> Алексаняну С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следовало, что в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по делу №816912, сообщается, что согласно представленным документам (справка ф-748 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю «ВАЗ-21074», государственный номерной знак № №, находилось в угоне.
Поскольку водитель Карнетов С.И., управляющий транспортным средством «ВАЗ-21113», государственный номерной знак №, неправомерно (без согласия собственника) завладел данным транспортным средством, следовательно, дорожно-транспортное происшествие от 22.12.2008г. не является страховым случаем.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названого в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Указано, что на основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» во <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №816912 (л.д.150).
Указанные основания, приведены и в возражениях представителя, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах».
Автомобиль ВАЗ-21074, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу Алексаняну С.А. был застрахован в ОСАО РЕСО-Гарантия, страховой полис серия ВВВ №№.
Из представленного ответа на запрос ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что обращений за выплатами по факту ДТП от 22.12.2008г. не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца при использовании транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2008 года, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению страховой организацией, не подлежит.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что имущественный вред Алексаняну С.А. был причинен источником повышенной опасности автомобилем марки ВАЗ-21113, государственный номерной знак №, который выбыл из обладания его законного владельца, в результате противоправных действий Карнетова С.И., что подтверждается приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Карнетов С.И. признан виновным и осужден <данные изъяты>.
Таким образом, перед истцом Алексанян С.А. должен отвечать Карнетов С.И., как причинитель вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ по общим основания за причинение вреда.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет об оценке ООО «ФИО18» №293/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 137 880 рублей (л.д.10-34).
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу истца 145 880 руб. 03 коп., складывающихся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», государственный номерной знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке л.д.10-34, расходов понесенных истцом на оплату эвакуатора 4 500 рублей л.д.53, расходов по составлению отчета о стоимости автомобиля 3500 рублей л.д.8, которые понесены реально и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, относимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обосновывая заявленные требования о возмещении убытков в размере 703303 руб.25 коп., истец указал, что в результате совершенного преступления он лишился возможности погашения кредита за счет доходов от аренды его автомобиля и представил следующие доказательства.
Из кредитного договора №КФМ1-0600-0111/08 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» кредитор и заемщик ФИО2 заключили договор в соответствии с п.1 которого, кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д.42).
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № КФМ1-0600-0111/08 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, банку должен быть возвращен кредит и уплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Автомобиль «ВАЗ-21074», 2008 года выпуска, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи №2580 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), товарной накладной (л.д.50), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
Из договора №01/12-08 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алексанян С.А., именуемый «Арендодатель», с одной стороны и Индивидуальный предприниматель в лице ФИО10, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая «Арендатор» заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки LADA 210740, государственный регистрационный знак №. Автомобиль арендуется в целях перевозки пассажиров (п.1.3). Автомобиль предоставляется в аренду на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Арендная плата уплачивается Арендатором ежедневно путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя (п.4.1). Днем оплаты платежей по Договору считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Арендодателя (п.4.5) (л.д.55-56).
Данный договор на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с тем, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и не пригоден в дальнейшем для эксплуатации (л.д.134).
Согласно платежному поручению №15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» перечислило Алексаняну С.А. сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа пополнение счета физического лица согласно дог. №001152/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно платежному поручению №29 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» перечислило Алексаняну С.А. сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа пополнение счета физического лица согласно дог. №001152/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Согласно платежному поручению №34 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» перечислило Алексаняну С.А. сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа пополнение счета физического лица согласно дог. №001152/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Оценив представленные доказательства, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец, имея в собственности транспортное средство, передав его в аренду, не доказал наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 декабря 2008 года и выполнением обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то что он лишился возможности погашения кредита, в результате не получение им арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь на договор аренды транспортного средства, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по данному договору, при установленной арендной плате в <данные изъяты> рублей ежедневно, он ежемесячно получал бы <данные изъяты> рублей, в том числе и до окончания срока договора аренды транспортного средства. Из содержания самого договора не усматривается, что он заключен с целью получения прибыли для погашения кредита по кредитному договору №КФМ1-0600-0111/08 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не может суд, принять в качестве доказательств платежные поручения, согласно которым истцу Алексаняну С.А. ООО «ФИО22» перечисляло денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет пополнения счета физического лица согласно дог. №001152/08 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из них не следует, что указанная сумма перечислялась Арендатором ФИО10, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.137, 138, 139).
Кроме того, согласно платежному поручению №15 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Алексаняну С.А. были перечислены до заключения договора аренды транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ)
Не подлежат удовлетворению и требования Алексаняна С.А. о возмещении морального вреда.
Согласно статьям 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.
Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).
Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика Карнетова С.И. вред здоровью истца не причинен. Утрата нового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не связана с нарушением личных неимущественных прав истца. Указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений его имущественных прав.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав, суд, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Карнетова С.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 4 117 рублей 60 копеек (145 880 - 100 000) х2% + 3200).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алексаняна ФИО23 к Карнетову ФИО24 о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алексаняна ФИО25 с Карнетова ФИО26 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 145 880 рублей (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований Алексаняну С.А. отказать.
Взыскать с Карнетова ФИО27 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий - судья Тимина В.В.