Судебной коллегией по гражданским делам ВС РМ от 31 августа 2010 года решение Атюрьевского районного суда РМ от 21.06.2010 г. оставлено без изменения



Дело № 2-82/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2010 года с.Атюрьево РМ

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Черяпкина ФИО20.,

с участием истца Панькиной ФИО21

представителя истца - Царамовой ФИО22 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ФИО34» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия Турнаевой ФИО23 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты> Виканова ФИО24., представившего удостоверение № и ордер №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Кяльгиной ФИО25 Аникиной ФИО26 Тазиной ФИО27 Исаевой ФИО28 Рыскиной ФИО29 Макашкиной ФИО30

при секретаре Черакшевой ФИО31

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькиной ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33» Атюрьевского района РМ о взыскании денежной суммы в размере № рублей,

установил:

Панькина ФИО35 обратилась в Атюрьевский районный суд РМ с исковым заявлением к ООО «ФИО36» Атюрьевского района РМ о взыскании денежной суммы в размере № рублей № копеек, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ООО «ФИО37». При сдаче кассы руководством ООО «ФИО38» в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, якобы, недостача в сумме № рублей, которую потребовали ей добровольно внести, без проведения на то ревизии. Она же, боясь привлечения к уголовной ответственности в кассу ООО «ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ внесла № рубля № копейки. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи Атюрьевского участка она была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в сумме № руб., однако, в порядке апелляции уже приговором Атюрьевского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен оправдательный приговор, тем самым, с неё были сняты по вмененной статье все обвинения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения. Таким образом, ни ее вина, ни сам факт недостачи подтверждения не нашли, а поэтому денежную сумму в размере № рублей № копеек ответчик истребовал с нее незаконно.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом Панькиной ФИО40 и ее представителем Царамовой ФИО41. было представлено заявление об увеличении исковых требований до № рублей, поскольку, как считают, они фактически в кассу ООО «ФИО42» было внесено, кроме № рублей № копеек, ещё № рублей № копеек, что подтверждено представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, продавцов магазинов, принадлежащих ООО «ФИО43» Атюрьевского района РМ, а именно: Кяльгину ФИО44, Аникину ФИО45 Рыскину ФИО46 Исаеву ФИО47 Тазину ФИО49ФИО48., Макашкину ФИО50

В судебном заседании истец Панькина ФИО51 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в описательной части данного решения. Она же, сумму недостачи в кассу ООО «ФИО52», погасила за счёт кредита, который оформила в банке. Она же, с занимаемой должности была уволена по собственному желанию.

Представитель истца Царамова ФИО53, действовавшая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала по тем же основаниям, пояснив, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца Панькиной ФИО54 изложены в её исковом заявлении и подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющемуся в материалах данного гражданского и уголовного дел в отношении её доверительницы. В связи с чем, просила иск Панькиной ФИО55 удовлетворить в полном объёме. Она же, в подтверждении своих доводов сослалась на имеющийся оправдательный приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её доверительницы по факту недостачи в кассе ООО «ФИО56»; на квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении указанной суммы денег её доверительницей. Кроме того, указала, что вступивший в законную силу приговор суда, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в части вопросов: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Она же, в случае удовлетворения исковых требований Панькиной ФИО57 для третьих лиц, а именно: Кяльгиной ФИО58., Аникиной ФИО59., Тазиной ФИО60 Исаевой ФИО61., Рыскиной ФИО62 Макашкиной ФИО63 каких-либо правовых последствий в части взыскания этих сумм руководством ООО «ФИО64» с продавцов нет. Она же, добровольно внесенные суммы Панькиной ФИО65 то есть до вынесения оправдательного приговора не должно служить основанием о необоснованности исковых требований её доверительнице и, соответственно, в отказе в удовлетворении её исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО66» Турнаева ФИО67 исковые требования Панькиной ФИО68 не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила жалоба от продавца магазина Исаевой ФИО69 в связи с тем, что <данные изъяты> Панькина ФИО70 не показала часть сданной ею выручки. После проверки сличительных документов по магазинам Панькина ФИО71 согласилась с не оприходованной выручкой в сумме № рублей № копеек, которую добровольно внесла в кассу и оприходовала свою задолженность перед продавцами. Учет сданных в кассу денег продавцами ведется в тетрадях, а в кассу выручка передается по «купюрам», где указывается сумма, достоинство денежных купюр и их количество. Она же, признала, что ООО «ФИО72» отчётность денежных средств ведет по «старинке», которая не соответствует требованиям законодательства «О бухгалтерском учёте». Этим, скорее всего, и воспользовалась Панькина ФИО73 По поводу умысла Панькиной ФИО74 на присвоение этих денег пояснить ничего не может, но точно может сказать, что ими она попользовалась с полна - платила кредиты, когда в этом мало кто что понимал, меняла машины и не жалела денег на себя. В противном случае вносить такую большую сумму денег вряд ли она стала бы так просто. Поступила она так, скорее всего, из-за жалости к продавцам, с которыми работала ни один год и знала, что эти деньги были у неё.

Представитель ответчика <данные изъяты> Виканов ФИО75 представивший ордер, исковые требования не признал, пояснив, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В свою очередь указал, что, бесспорно, Панькина ФИО76 внесла в кассу ранее не оприходованную ею выручку, полученную от продавцов магазинов, и именно ту сумму денег, которую она получала от них. Хотя согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела не оприходованная сумма в кассу ООО «ФИО77» <данные изъяты> Панькиной ФИО78 полученная ею от <данные изъяты> магазинов Аникиной, Исаевой, Рыськиной, Тазиной, Кяльгиной, Макашкиной, ныне действующие как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила лишь № рублей, положенная и в основу оправдательного приговора, ни о чём не говорит в той части, что этой недостачи в ООО «ФИО79» вообще не было.

В настоящее время установить сумму недостачи путем проведения соответствующих бухгалтерских экспертиз практически невозможно, так как отчетность в ООО «ФИО80» велась в нарушении ФЗ «О бухгалтерском учете», а поэтому установленная форма составления промежуточных документов в ООО «ФИО81» поступления в кассу денежной выручки от продавцов магазинов, для специалиста не имеет значение, что и не было предметом исследования судом в рамках уголовного судебного расследования. Однако такая отчетность поступления денежной выручки между продавцами и кассой имела место и это не отрицается самой истицей Панькиной ФИО82

Он же, инициировали эту недостачу, как указала Панькина ФИО83 не руководство ООО «ФИО84», а сами продавцы магазинов. После проверки сличительных документов («купюрников») по конкретным магазинам и кассе, была выявлена недостача, с которой истица согласилась и добровольно оприходовала поступления этих денег через продавцов магазинов, путем внесения их ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу ООО «ФИО85».

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, действующих на основании доверенности и ордера, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Панькиной ФИО86 подлежат оставлению без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ Панькиной ФИО87 был отменён, при этом Панькина ФИО88 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Атюрьевского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькиной ФИО89 оставлен без изменения.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за № от Исаевой ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ без № от Кяльгиной ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ за № от Кяльгиной ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ за № от Аникиной ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ за № от Тазиной ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ без № от Рыскиной ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ без № от Исаевой ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ без № от Исаевой ФИО97, от ДД.ММ.ГГГГ без № от Кяльгиной ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ за № от Рыскиной ФИО99 через Панькину ФИО100. поступили выручки, соответственно, в сумме № рублей № копеек, в сумме № рублей № копеек, в сумме № рублей, в сумме № рублей № копеек, в сумме № рублей № копеек, в сумме № рублей № копеек, в сумме № рублей, в сумме № рублей № копеек, в сумме № рублей, в сумме № рублей № копеек.

Как видно из копии постановления о возбуждении уголовного дела уголовное дело в отношении Панькиной ФИО101 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Панькина ФИО102 деньги внесла в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ещё до возбуждения уголовного дела, свидетельствующие о ее добровольности и обязательности погашения долга, образовавшийся по ее вине перед продавцами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Аникина ФИО103 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «ФИО104». Когда она сдавала отчет, выяснилось, что не все сданные денежные суммы сходятся, на что Панькина ФИО105 ей поясняла, что план выполнен и оставшуюся не оприходованную сумму она выпишет в следующем месяце. В ноябре Панькина ФИО106 выписала все квитанции к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, в последующие месяцы она не провела № рублей. При проведении сличительной проверки Панькина ФИО107 с суммой недостачи с ней согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Исаева ФИО108 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «ФИО109» 17 лет. Выручку, полученную в магазине, она сдавала по сопроводительным «купюрам» кассиру, а в конце месяца проверяли - сколько денег было сдано и сколько прошло по кассе. При проведении ревизии в ее магазине выяснилось, что часть суммы выручки не была оприходована через кассу. <данные изъяты> Панькина ФИО110 обещала все исправить и провести все через кассу. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила заработную плату в сумме № рублей. На ее вопрос, почему ей начислили такую зарплату, бухгалтер направил ею разбираться с кассиром. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда они приехали с отчетом, и спросила у Панькиной ФИО111 почему у нее показана маленькая выручка, на что последняя сразу отреагировала, чтобы она об этом никому не говорила, заявив, что, деньги у нее, приедет с сессии, и № рублей оприходует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Кяльгина ФИО112 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «ФИО113» 20 лет. Ежедневно полученную выручку она сдавала кассу, а впоследствии Панькиной ФИО114 При этом она составляла «купюру», где указывала сумму сданной выручки, а также достоинство и количество денежных купюр, о чём она делала запись у себя в тетради. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ года в ее магазине ревизии, была выявлена недостача в размере около № рублей. Часть не оприходованной выручки в сумме № рублей она внесла сама, поскольку Панькина ФИО115 не признала эту сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Тазина ФИО116 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «ФИО117» около пяти лет. Выручку из магазина она передавала со всеми работниками, которые приезжали. О передаче денег составляла «купюрник», где писала общую сумму выручку, за получение денег в «купюрнике» расписывался тот, кто их забирал. В ходе сличительной ревизии выяснилось, что у нее не оприходованная сумма через кассу № рублей. Панькина ФИО118 ей пояснила, что эти деньги у нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Макашкина ФИО119 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «ФИО120». ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали с отчетом, при проведении сверки выяснилось, что не вся выручка оприходована <данные изъяты> Панькиной ФИО121 Лично у нее было не оприходовано № рублей, которые она признала и оприходовала впоследствии через кассу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Рыскина ФИО122 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> ООО «ФИО123». Сумма не оприходованной у нее выручки <данные изъяты> Панькиной ФИО124 составила сначала № рублей, а потом осталось № рублей. При проведении ревизии выяснилось, что Панькина ФИО125 не выписала ей № рублей, и она лично внесла эту сумму, так как последняя от данной суммы отказалась. Недостача была не ее, а ФИО126. При проведении у нее ревизии недостачу не оформляли, она внесла свои деньги в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ года Панькина ФИО127 внесла в кассу № рублей, а ей выдали корешок к приходному ордеру.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «ФИО128». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Панькиной ФИО129 была оприходована не вся выручка, сданная <данные изъяты> Исаевой ФИО130 и Тазиной ФИО131 Между этими <данные изъяты> и Панькиной ФИО132 был проведен акт сверки, на основании чего <данные изъяты> написали докладные с указанием сумм недостач, с чем Панькина ФИО133 согласилась.

Согласно выводу заключения эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО17, не оприходованная сумма в кассу ООО «ФИО134» <данные изъяты> Панькиной ФИО135 полученная ею от <данные изъяты> магазинов ООО «ФИО136» Аникиной ФИО137 расположенного в <адрес>, Исаевой ФИО138 расположенного в <адрес>; Макашкиной ФИО139 расположенного в <адрес>; Кяльгиной ФИО140 расположенного в <адрес>; Рыскиной ФИО141 расположенного в <адрес> Атюрьевского муниципального района РМ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила № рублей (Исаевой ФИО142.- № рублей, Тазиной ФИО143 № рублей) т.1 л.д.231-237.

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО17, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Панькиной ФИО144 следует, что согласно требованиям по бухгалтерскому учету, поступившие в кассу деньги должны быть оприходованы в день их поступления, но на практике деньги могут быть оприходованы и в другой день. Для того, чтобы установить были ли оприходованы деньги, поступившие в кассу ООО «ФИО145» в декабре, в следующем месяце, для этого нужно проводить полную ревизию. При проведении экспертизы, результаты проведенных ревизий или сличительные акты самой организации, во внимание не принимаются, эксперт только знакомиться с ними. Заключение делается только на основании, представленных на исследование, документов. Из актов проверки кассы ООО «ФИО146», следует, что в кассе все нормально. Ведение «купюрников», как было определено в ООО «ФИО147», является нарушением федерального законодательства о бухгалтерском учете, а также финансовой дисциплине, и они не могут быть признаны документами для проведения экспертизы. В случае, когда в бухгалтерском отчетах, имеются исправления, в отчете должна быть сделана оговорка «исправленному верить» и заверена подписями лиц, которые внесли данные исправления, соответственно, должно быть дано объяснение, почему внесены исправления.

Суд приходит к выводу, что доводы Панькиной ФИО148 и её представителя Царамовой ФИО149 по данному делу не могут быть признаны как обоснованные в части ссылки на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующая об обязательности для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, вступивший в законную силу по уголовному делу в части имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, так как следует из приговора Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, что приведенные доказательства стороной государственного обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не позволили суду сделать вывод о достаточности доказательств изобличающих Панькину ФИО150 в инкриминируемом ей преступлении.

Рассматривая данный иск о взыскании денежной суммы в размере № рублей в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что поскольку Панькина ФИО151 причинённый ею вред ООО «ФИО152» внесла добровольно в кассу ООО «ФИО153», при этом деньги вырученные продавцами и оприходованные ею через продавцов магазинов, то суд при разрешении данного спора руководствуется нормами трудового и гражданского кодексов, соответственно, ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой: «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат», и ст.307 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Больше того, в силу ст.248 Трудового кодекса РФ, каковой предусмотрено порядок взыскания ущерба, при несогласии добровольно возместить причиненный работодателю ущерб то сумма, причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника превышающая его средний месячный заработок, взыскание может быть произведено только судом. В данном случае, Панькина ФИО154 внесла указанную выше сумму добровольно, данный факт судом расценивается как факт, что знала о причиненном ущербе ООО «ФИО155».

Доводы истца Панькиной ФИО156 о том, что руководство ООО «ФИО157» незаконно истребовало с нее суммы недостачи в размере № рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе и представленным представителем ответчика Турнаевой ФИО158 документам, а именно: копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сличительной ведомости, копии товарно-денежного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кяльгиной ФИО159 через кассу проведено - от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей № копеек и № рублей. Эти же суммы значатся и по квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленными Панькиной ФИО160

Суд не может согласиться с доводами Панькиной ФИО161 что она внесла указанную сумму по требованию руководства ООО «ФИО162», тем самым, как бы, подчёркивая, психологическое влияния на нее последним, однако законом предусмотренных обстоятельств, могущих свидетельствовать, что Панькина ФИО163 не была способна понимать значение своих действий при внесении денег в кассу ООО « ФИО164», предоставлено суду не было, а судом не установлено.

Суд расценивает факт внесения Панькиной ФИО165 указанной выше суммы, как исполнение обязательств перед продавцами, при этом суд при вынесении данного решения руководствовался и ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Панькиной ФИО166 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО167» Атюрьевского района РМ о взыскании денежной суммы в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: Н.С.Черяпкин