Дело №2-18/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года село Атюрьево РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Тиминой ФИО22
при секретаре Храмовой ФИО23
с участием в судебном заседании:
истца Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ, его представителя Лукина ФИО24 - <данные изъяты> отдела правового обеспечения, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия «Мордовавтодор», его представителя Манерова ФИО25 - <данные изъяты>, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермаковой ФИО26, действующей также, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ к филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Мордовавтодор» Атюрьевское дорожное ремонтно-строительное управление о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6,
у с т а н о в и л:
Представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ Тимонин ФИО27 действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Государственного унитарного предприятия «Мордовавтодор» - Атюрьевское дорожное ремонтно-строительное управление о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Атюрьевского дорожного ремонтно-строительного управления филиала Государственного предприятия «Мордовавтодор» был утвержден акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО6.
Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ считает, что указанный акт составлен с нарушением ст.ст.227-230.1 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73.
Статьей 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Вышеуказанным положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ корреспондирует статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого, застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).
В ст.229.2 Трудового кодекса РФ указано, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участие в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Из акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ г. водитель КДМ ФИО9 получил задание от мастера ДРСУ ФИО20Погрузить металлические трубы, цемент и выехать в с<адрес> Атюрьевского района на строящийся спортивный комплекс. Грузить груз помогали <данные изъяты> моторного ФИО6 и водитель ФИО10 после окончания погрузки они втроем сели в кабину автомобиля и поехали на объект. Остальные рабочие вместе с мастером ФИО17 поехали на служебном автобусе.
Работу на объекте закончили в 17.00 часов. Основная группа рабочих выехали на автобусе, а ФИО6, ФИО10 вместе с водителем ФИО9 поехали на КДМ следом за автобусом. ФИО10 вышел возле своего дома при въезде в <адрес>. ФИО6 попросил водителя отвезти его к отцу. В связи с плохим состоянием проезжей части дороги по <адрес>, где проживает отец ФИО3, ФИО9 поехал по <адрес>, которая идет параллельно <адрес>. ФИО3 должен выйти в начале улицы перед поворотом, но дорога здесь узкая и автомобиль нельзя развернуть на данном участке и они приняли решение проехать немного подальше до площадки разворота. Развернувшись, поехали обратно. ФИО9 решил высадить ФИО3 после крутого поворота. Проезжая поворот, автомобиль занесло и ФИО6 по неизвестной причине выпал из кабины. ФИО9 остановил автомобиль на левой обочине дороги, вышел и увидел, что ФИО3 лежит на середине проезжей части с разбитой головой. Без признаков жизни. В это время мимо проезжал мужчина на велосипеде, ФИО9 попросил его вызвать скорую помощь. Сильно испугавшись, ФИО9 сел в машину и уехал на базу ДРСУ. Поставив автомобиль на место стоянки, сообщил о случившемся главному механику ФИО12».
Обстоятельства несчастного случая аналогично изложены в протоколах опроса ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, считает, что материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что ФИО6 получил травму при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Из этого следует, что вывод комиссии Атюрьевского дорожного ремонтно-строительного управления о том, что несчастный случай происшедший с ФИО6 связан с производством, необоснован.
Комиссия Атюрьевского дорожного ремонтно-строительного управления квалифицировав происшедший с ФИО6 несчастный случай, как связанный с производством, нарушила Трудовой кодекс РФ и Положение.
Представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ просит признать незаконным и отменить акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6
В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ Лукин ФИО28 действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в Региональное отделение Фонда социального страхования поступил материал о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего в Атюрьевском дорожном ремонтно-строительном управлении филиале Государственного предприятия «Мордовавтодор», с актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные документы, было установлено, что данный акт был составлен с нарушением действующего законодательства. Случай, который произошел с работником ФИО6, не связан с исполнением им трудовых обязанностей и не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве. Основания, по которым считают, что случай с работником ФИО6 не может быть признан страховым, изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия «Мордовавтодор» - Манеров ФИО29 действующий на основании доверенности, исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ не признал, пояснив, что считает заявленные исковые требования, необоснованными. Заявляя исковые требования и раскрывая понятие несчастного случая на производстве со ссылкой на статью 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец не раскрыл его полностью, как указано в законе. Согласно данной нормы несчастный случай на производстве - событие, которое произошло не только, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), но и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Несчастный случай с ФИО6 произошел по пути следования с места работы, которую он выполнял по заданию работодателя, и подпадает под страховой случай. Расследование несчастного случая было проведено с соблюдением требований трудового законодательства. Работодатель сам вправе решать какое транспортное средство он предоставляет для перемещения работников к месту выполнения работы. И пока работник находится в транспортном средстве, предоставленном работодателем во время следования к месту работы или возвращения с места работы, и не покинул транспортное средство работодателя, он находится на его территории. Ссылка представителя истца, о том, что ФИО6 ехал по своим делам, необоснованна. Признавая акт о несчастном случае на производстве незаконным, будут нарушены права иждивенцев ФИО6 на получение страховых выплат. Транспортное средство относится к объектам повышенной опасности, и является не контролируемым, поэтому все работники подлежат обязательному социальному страхованию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермакова ФИО30 действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ не признала, пояснив, что муж погиб возвращаясь с работы. На момент смерти мужа дочь ФИО5 еще не родилась. Полностью поддерживает мнение представителя ответчика Манерова ФИО31.. Просит суд, исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей ФИО14, ФИО16, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО6 произошел при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 получил задание от мастера ДРСУ ФИО20 погрузитьоктября 2009 г.дадующих обстоятельствах: производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО6ующая также в металлические трубы, цемент и выехать в <адрес>.<адрес> Атюрьевского района на строящийся спортивный комплекс. Грузить груз, помогали машинист катка моторного - ФИО6 и водитель ФИО10 После окончания погрузки, они втроем сели в кабину и поехали на объект. Остальные рабочие вместе с мастером ФИО17 поехали на служебном автобусе.
Работу на объекте закончили в 17.00 часов. Основная группа рабочих выехали на служебном автобусе, ФИО6, ФИО10 вместе с водителем ФИО9 поехали на КДМ, следом за автобусом. ФИО10, вышел возле своего дома при въезде в <адрес>. ФИО6 попросил водителя отвезти его к отцу. В связи с плохим состоянием проезжей части дороги по <адрес>, где проживает отец ФИО3, ФИО9 поехал по <адрес>, которая идет параллельно <адрес>. ФИО3 должен был выйти в начале улицы, перед поворотом, но дорога здесь узкая и автомобиль нельзя развернуть на данном участке и они приняли решение проехать немного подальше до площадки разворота. Развернувшись, поехали обратно. ФИО9, решил высадить ФИО3 после проезда крутого поворота. Проезжая поворот, автомобиль занесло и ФИО6 по неизвестной причине выпал из кабины. ФИО9 остановил машину на левой обочине дороги, вышел и увидел, ФИО3 лежал на середине проезжай части с разбитой головой, без признаков жизни. Он оттащил его на обочину. В это время мимо проезжал мужчина на велосипеде, ФИО9 попросил его вызвать скорую помощь (У ФИО32, как следует с его слов, был свой телефон, но номер был заблокирован из-за отсутствия денег на счету). Сильно испугавшись, ФИО9 сел в машину и уехал на базу ДРСУ. Поставив автомобиль на место стоянки, сообщил о случившемся главному механику ФИО12 Через несколько минут подъехала милицейская машина и забрала ФИО9 в РОВД <адрес>. ФИО12 тут же выехал на место ДТП. Участок дороги был уже оцеплен работниками ГИБДД, возле пострадавшего стояла машина скорой помощи, которая увезла ФИО6 в больницу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался на месте».
В п.8.1 акта (вид происшествия), указано: дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства являются фактическими обстоятельствами дела и объективно подтверждаются представленной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При разрешении спора суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства дела.
Судом установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ДРСУ, ФИО6 принят на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен с должности <данные изъяты>.
В соответствии с п.15 Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года, расследование несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. При этом для оформления акта о нечастном случае достаточно материалов расследования дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> при ОВД по Атюрьевскому муниципальному району РМ в ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки КДМ «КамАЗ» государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО6 нарушив требования пункта 5.2 Правил дорожного движения согласно которому: «пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения» открыл пассажирскую дверь автомобиля и выпал из кабины, при этом водитель ФИО9 совершил наезд автомобилем «КамАЗ» на ФИО6 От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. После совершения ДТП водитель ФИО9 грубо нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.94).
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения образовались в результате тупой травмы и являются характерными для переезда колесом движущегося автотранспорта. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории Тяжкий вред здоровью, как приведшие к смертельному исходу. Смерть ФИО6 наступила от тупой открытой травмы головы сопровождавшаяся переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга. Смерть ФИО6 наступила в срок указанный в обстоятельствах случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают трупные пятна в 1 фазе 1 стадии. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (л.д.90-92).
В соответствии с Положением о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Мордовавтодор» - Атюрьевское дорожное ремонтно-строительное управление, раздел 4. Права и обязанности филиала п.4.1 Филиал для выполнения установленных функций, с целью решения оперативных задач и достижения поставленной цели имеет право: осуществлять прием на работу и увольнение с работников Филиала (кроме Начальника филиала, главного инженера, главного бухгалтера), заключать и расторгать с ними трудовые договоры.
Согласно п.5.7 Раздела 5. Органы управления и контроля, названного Положения в своей деятельности начальник Филиала руководствуется законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Мордовия, Уставом ФГУП «Мордовавтодор», настоящим Положением, актами ФГУП «Мордовавтодор» (л.д.172-178).
В соответствии с Уставом Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Мордоватодор» п.1.10 Предприятие имеет филиалы: 3) Атюрьевское дорожное ремонтно-строительное управление 431050, <адрес> (л.д.158-171).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Атюрьевского ДРСУ была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с машинистом катка моторного ФИО6 в составе председателя комиссии ФИО14- <данные изъяты>, членов комиссии: ФИО13 - <данные изъяты> профсоюзного комитета Атюрьевского ДРСУ; ФИО16 - <данные изъяты> ФГУП «Мордовавтодор» (по согласованию) (л.д.118), что соответствует требованиям ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 №73.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> Атюрьевского дорожного ремонтно-строительного участка, ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни начальника участка ФИО15 он замещал его обязанности. В это время им необходимо было срочно закончить строительство объекта (спортивного комплекса) в <адрес>, в связи с чем все работники не занятые на работах по ремонту дорог, были направлены на данный объект, в том числе и потерпевший. Работой в <адрес>.<адрес> руководил мастер ФИО20. Для доставки строительных материалов труб и цемента в <адрес> был выделен автомобиль КДМ под управлением ФИО9 Ему известно, что для погрузки труб и цемента определили работников ФИО6 и ФИО10, которые загрузив трубы и цемент на автомобиле КДМ поехали в <адрес>.<адрес>. Рабочий день приближался к концу, и в это время приехали сотрудники ГАИ и попросили построить транспорт, который был задействован на объектах. Автомобиль КДМ <адрес> в то время еще не вернулся. Тогда он услышал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и примерно в <данные изъяты> выехал на <адрес>, где произошло ДТП с работником ФИО6 О случившимся сразу сообщили в ФГУП «Мордовавтодор» и приказом начальника ДРСУ ФИО15 была создана комиссия с привлечением <данные изъяты> ФГУП «Мордовавтодор» ФИО16 для расследования данного случая. Когда получили результаты проведенной проверки по факту ДТП из Атюрьевского ОВД, был составлен акт о несчастном случае на производстве. Книга нарядов у них ведется, но она хранится у начальника участка ФИО15, но его тогда не было, он болел. Поэтому для себя он составлял списки работников с указанием выполняемых ими работ, на отдельных листках, где указывалась дата и вид выполняемых работ. Маршруты, при следовании работников на работу к определенным объектам у них не устанавливаются. В <адрес>.<адрес> работников доставляли на выделенном автобусе. Водителям транспортных средств выдается еще путевой лист.
Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что он является <данные изъяты> ФГУП «Мордовавтодор» и участвует в расследовании несчастных случаев на производстве подразделений, входящих в состав предприятия «Мордовавтодор». Поэтому он был включен в состав комиссии и при расследовании несчастного случая, произошедшего с работником филиала Атюрьевского дорожного ремонтно-строительного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, при расследовании несчастных случаев произошедших в результате ДТП, в обязательном порядке используются материалы расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке полномочными государственными органами, в их случае проверка проводилась ОВД по Атюрьевскому муниципальному району. Непосредственно он лично опросил очевидцев происшествия, и с учетом полученных материалов из ОВД по Атюрьевскому муниципальному району РМ комиссия пришла к выводу и квалифицировала данный несчастный случай, как произошедший на производстве, так как действия пострадавшего были обусловлены в момент несчастного случая трудовым отношением с работодателем, совершаемых, в его интересах. ФИО6 следовал на транспорте работодателя с работы. В момент, когда с ним произошел несчастный случай, он был трезв. Исходя из сложившейся практики расследования несчастных случаев на производстве, с учетом требований законодательства и нормативной базы. Безусловно, случай с ФИО6 является страховым. Материал о расследовании несчастного случая был направлен для сведения в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в РМ.
Представитель истца Лукин ФИО33 в судебном заседании утверждал, что несчастный случай с работником ФИО6 не может быть признан, как связанный с производством, поскольку, для перевозки работников был предоставлен другой транспорт - автобус. ФИО6 ехал с работы не на транспорте работодателя, предназначенном для перемещения работников. При этом он попросил отвезти его к отцу, а не домой, исходя из чего следует, что он ехал по своим делам, а не на базу, отклонившись от маршрута. Основной мотив, по которому он считает, что ФИО6 ехал по своим делам, то есть он в тот момент, не участвовал в производственной деятельности, в интересах работодателя.
Как следует из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО17 <данные изъяты> Атюрьевского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> главный инженер ДРСУ дал задание установить металлические трубы ограждения на строящемся спортивном комплексе в <адрес>. После окончания планерки по его команде погрузили цемент и трубы в КДМ. ФИО6 и ФИО10 сели в кабину КДМ под управлением ФИО9 и поехали на объект. Он вместе с остальными рабочими, поехал на служебном автобусе. В <данные изъяты>, после окончания работ, они тем же составом на КДМ уехали обратно на базу, а они поехали на автобусе. От механика ФИО12 в тот же день вечером ему стало известно, что ФИО6 попал под машину (л.д.7).
Из протокола опроса ФИО10 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по заданию главного инженера ДРСУ погрузив на КДМ цемент и металлические трубы он и ФИО6 сели в кабину автомашины управляемой ФИО9 поехали в <адрес>.-<адрес> на строительство спортивного комплекса. Руководил работой мастер ДРСУ ФИО17 После окончания выполнения работ в <данные изъяты> минут они тем же составом, выехали на производственную базу ДРСУ. Во время движения он сидел с краю ближе к двери. Его дом находится по пути следования на краю <адрес>. Доехав до него ФИО9 остановил автомобиль, и он сошел (л.д.8).
Из протокола опроса ФИО9 <данные изъяты> Атюрьевского ДРСУ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера ФИО20 вместе с ФИО6 и ФИО10 погрузили в бункер КДМ на базе автомобиля «Камаз» металлические трубы (12 шт.) и цемент в мешках. После чего сели в кабину и втроем поехали на спортивный комплекс <адрес>.-<адрес>. После окончания работы в <данные изъяты>, они тем же составом в след за служебным автобусом поехали на базу ДРСУ. ФИО10 он высадил возле его дома при въезде в <адрес>. ФИО6 попросил отвезти его к отцу, который живет на <адрес>. Так как дорога по той улице разбита, они поехали по <адрес>, которая идет параллельно <адрес>. ФИО6 должен был выйти в начале улице, перед поворотом, но дорога там узкая и он не мог развернуться. Они решили доехать до площадки, и что он сойдет на обратном пути. При следовании назад при повороте автомобиль занесло и по неизвестной причине ФИО6 выпал из кабины. Он тут же остановил машину, вышел из кабины и увидел, ФИО6 лежит на проезжей части без признаков жизни. Скорую помощь он попросил вызвать проезжавшего на велосипеде мужчину, а сам он, испугавшись уехал на базу (л.д.9-10).
Из опроса ФИО18 <данные изъяты> Атюрьевского ДРСУ, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля КАМАЗ № регистрационный номер № ФИО9 было дано задание погрузить трубы, цемент и выехать на спортивный комплекс в <адрес>. -<адрес>. Машина была в исправном состоянии. Со стороны водителя, жалоб на состояние здоровья не было. После окончания работы он всегда находится на базе, ждет возвращения всех транспортных средств. Служебный автобус с рабочими из <адрес>.-<адрес> приехал около 18 часов. КДМ под управлением водителя ФИО9 подъехал немного позже (18.10). Вид у него был растерянный и он сообщил, что ехавший с ним ФИО21 на повороте <адрес> выпал из кабины и попал под колеса его машины. С работником АЗС ФИО34 они выехали на место происшествия (л.д.11).
Суду был представлен и исследовался путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю автомобиля КАМАЗ КДМ регистрационный знак № ФИО9 было дано задание на перевозку труб в <адрес>.-<адрес> (л.д.136).
Согласно свидетельству о регистрации ТС серия <адрес>, автомобиль КАМАЗ №, регистрационный знак № №, его владельцем является Атюрьевское ДРСУ (л.д.127).
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 28.11.2009) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, судом установлено, и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что несчастный случай произошел с ФИО6 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при следовании с работы на транспортном средстве работодателя из <адрес> Атюрьевского района РМ, где он выполнял работу по заданию работодателя, в <адрес> Атюрьевского района РМ.
Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ и пункту 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 №73 расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего с работником ФИО6 как не связанного с производством, судом не установлено.
Единственным основанием заявленного истцом искового требования является то, что материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что ФИО6 получил травму при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Однако в ходе судебного заседания данный довод представителя истца не нашел своего подтверждения, а напротив, был опровергнут исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ к филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Мордовавтодор» Атюрьевское дорожное ремонтно-строительное управление о признании незаконным и отмене акта формы Н-1№01 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий - судья ФИО35.Тимина