Дело №2-57/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года село Атюрьево, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Черяпкина ФИО20
при секретаре Черакшевой ФИО21
с участием:
истца - Якуниной ФИО22, и ее представителя Чевтайкиной ФИО23, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика - Козяйкиной ФИО24 – Даниной ФИО25, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката <данные изъяты> Виканова ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- администрации <адрес> муниципального района РМ - Надиной ФИО27 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной ФИО28, Якунина ФИО29 к Козяйкиной ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,
у с т а н о в и л:
Якунина ФИО31 и Якунин ФИО32 обратились в суд с иском к Козяйкиной ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели на основании договора купли – продажи в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком площадью 3200 кв.м. по <адрес>. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Краснослободска РМ, в связи с чем, им выдано на них свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, они стали законными владельцами этого недвижимого имущества, а впоследствии оказалось, что фактически реально их земельный участок не соответствует размерам в имеющихся у них правоустанавливающих документах. Так, согласно плану земельного участка в техническом паспорте домовладения, указанный земельный участок, находящийся в их собственности площадью 3200 кв.м., имеет границу с участком ответчицы протяженностью 45,5 метра, ширина земельного участка составляет от угла <адрес> до границы с участком ответчицы 25 метров. Однако, фактически забор, разграничивающий их участки, установлен ответчицей, ближе к их дому на 10,6 метра, то есть вплотную. Таким образом, ответчицей захвачена часть их земельного участка длиной 45,5 м. шириной 10,6 м., площадью 482, 2 кв.м., что нарушает их права как собственников земельного участка и препятствует его использованию.
В связи с чем, они просили обязать Козяйкину ФИО34 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего им на праве собственности, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: РМ, <адрес>, путем переноса забора на 10 метров 60 сантиметров от их дома в сторону дома ответчицы по всей протяженности границы между их земельными участками.
Они же, заявленные исковые требования изменили и просили обязать Козяйкину ФИО35 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего им на праве собственности, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: РМ, <адрес> путем переноса забора на два метра в сторону дома ответчицы параллельно по всей протяженности границы с земельным участком ответчицы. Факт захвата земельного участка ответной стороной им стал известен более чем через год, так как на тот момент они были заняты другими делами, которые не позволили сразу им выявить факт захвата земельного участка соседями. На их предложение добровольно устранить препятствия в пользовании их земельным участком, ответчик ответил отказом, что вынудило их обратиться в суд.
В судебном заседании истец Якунина ФИО36 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в описательной части решения. Более того, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, изложены в исковом заявлении и подтверждаются представленными с их стороны доказательствами, а также заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Она же, признала факт того, что палисадник впереди дома был и при покупке дома и просила их исковые требования с сыном удовлетворить.
Представитель истца Чевтайкина ФИО37 действовавшая на основании доверенности, исковые требования своей доверительности поддержала по тем же основаниям. Она же, истец Якунина ФИО38 приобрела у Козяйкиных ФИО39 и ФИО40 дом с земельным участком 3200 кв.м. Со всеми документами все были ознакомлены. При покупке дома Козяйкины ФИО41 и ФИО42 указывали межи и показывали документы, где значился площадь земельного участка размером 3200 кв.м. Дом Якунины купили в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу РМ: <адрес>. Спор возник из-за того, что ответчик Козяйкина ФИО43 начала говорить, что земельный участок принадлежит ей, и стала им пользоваться. Без согласования с Якуниными был установлен забор. Они согласились на приобретение дома у Козяйкина ФИО44 только потому, что их устраивали площадь и границы земельного участка, которые в настоящее время стали иными, чем на момент покупки дома. В настоящее время бывшие хозяева дома толкуют данную спорную ситуацию не в пользу их. На заключение мирового соглашения они не согласны. В свою очередь она заявила, что требования истца Якуниной ФИО45 изложенные в исковом заявлении подтверждены представленными ими в дела доказательствами. Она же, просила иск её доверительницы удовлетворить, с учётом заявленных ею изменений, что подтверждается имеющимся в материалах дела её письменным заявлением. Она же признала факт того, что палисадник впереди дома ее доверительницы был и при покупке дома.
Истец Якунин ФИО46 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. ( т.1 л.д.239).
Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения данного дела без участия Якунина ФИО47 так как их требования и требования Якунина ФИО48 к ответчику тождественны.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца Якунина ФИО49
В судебном заседании представитель ответчика Козяйкиной ФИО50 Данина ФИО51 исковые требования Якуниной ФИО52 и Якунина ФИО53 не признала, пояснив, что границы пользования земельными участками истцов и ответчицы сложились давно и остались неизменными до сегодняшнего дня. Ответчица Козяйкина ФИО54 имеет на земельный участок свидетельство о праве собственности от 1992 года, где площадь её указана 3500 кв.м. В связи с чем, у истцов возникло такое желание, что якобы у бывшего хозяина ответная сторона захватила часть земельного участка, им не понятно. Ссылка истцов на план земельного участка технического паспорта домовладения, где имеются размеры земельного участка №, не имеет правовой силы по отношению к границам их земельного участка. Границы между земельными участками законно были закреплены в ходе межевания. При межевании участка № с участком № были установлены и согласованы в натуре с бывшими собственниками и с ответчиком Козяйкиной ФИО55, что подтвердили они и в судебном заседании. Согласно плану межевания и акту согласования границ, данная граница проходит от металлического столба (со стороны фасада) на угол дома по фундаменту, далее по деревянному забору, далее по фундаменту шлакобетонного сарая Якуниных, далее по меже. Этот факт отражен также и в заключение землеустроительной экспертизы. Она же, препятствий Якуниным в части ремонта дома и строительства отмостки дома её доверительница никогда не чинила. Никакой речи о заливке отмостки с их стороны никогда не было, так как истцы не приступали к заливке этих отмостоков вокруг своего дома даже в черте своего земельного участка.
Представитель ответчика адвокат Виканов ФИО56 представивший ордер, исковые требования истцов не признал, пояснив, что никакого захвата земельного участка со стороны ответчицы Козяйкиной ФИО57 допущено не было. Заявленные исковые требования являются необоснованными и соответственно удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации <адрес> муниципального района РМ Надина ФИО58 заявила, что в администрацию Атюрьевского муниципального района РМ ни истцы, ни ответчик по поводу какого- либо конфликта при оформлении договора купли продажи на дом и земельный участок не обращались, в связи с чем, она приходит к убеждению, что границы земельных участок у них сложились уже давно. Мотивы их обращения в суд с таким вопросом ей не понятно. Она же, если в ходе судебного заседания возникнут какие-то новые обстоятельства, могущее повлиять на существо спора, то в таком случае полностью полагается на суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей и ордера, исследовав письменные материалы дела, в том числе и показания допрошенных ранее свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Якуниной ФИО59 и Якунина ФИО60 к Козяйкиной ФИО61 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, необоснованны, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
Как видно из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Якунина ФИО62 и Якунин ФИО63 приобрели в общую долевую собственность у Козяйкиной ФИО64 одноэтажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок общей площадью 3200 кв.м. по адресу: РМ, <адрес>. Указанные в договоре одноэтажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок переданы от продавца покупателю в соответствии с условиями договора. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется (л.д.9-11). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и бывшие хозяева.
Возникшее у Якуниной ФИО65 и Якунина ФИО66 право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3200 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМ, о чем Якунину ФИО67 и Якуниной ФИО68 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12, 13, 14, 15).
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1.земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по произведенным замерам на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет размеры в плане:
-граница с правой стороны по меже и забору (смежная с домовладением 3 по <адрес>) отточки 1 до точки 5 протяженностью (56,86+31,02+13,24+1,91) - 103,03 м., далее по фасаду (по меже и забору со стороны <адрес>) от точки 5 до точки 7 протяженностью (4,10+14,24) - 18,34 м., далее по левой стороне (смежная с домовладением 7 по <адрес>): по забору (7-8, 12-15, 16-17) по стене жилого дома (8-10), по меже (10-11, 18-20), по стене строения (11-12, 15-16, 17-18) от точки 7 до точки 20 протяженностью (16,0+8,9+0,32+0,43+2,9+7,28+2,8+0,53+2,89+2,25+4,95+2,31+52,19) – 106,7 м. далее по тыльной стороне (по меже) от точки 20 до точки 1 протяженностью (2,07+23,33) - 25,4 м.
Площадь земельного участка составляет - 2053 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует площади, указанной в кадастром плане земельного участка (кадастровый номер №), кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ КВ.6.
2.Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по произведенным замерам на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеет размеры в плане:
-граница с правой стороны (смежная с домовладением 5 по <адрес>): по меже (22-21, 11-30). По стене строения (18-17, 16-15, 12-11), по забору (17-16, 15-12, 8-7), по стене жилого дома (10-8) от точки 22 до точки 7 протяженностью (0,48+52,56+4,95+2,25+2,89+0,53+2,8+7,28+2,9+0,43+0,32+8,9+16,0) - 102,29 м., далее по фасаду (по меже и забору со стороны <адрес>) от точки 7 до точки 24 протяженностью (10,28+15,63) - 25,91 м., далее по левой стороне (смежная с домовладением 9 по <адрес>, по забору и меже) от точки 24 до точки 28 протяженностью (14,6+17,88+3,29+62,7) - 98,47., далее по тыльной стороне (по меже) от точки 28 до точки 22 протяженностью 30,35 м.
Площадь земельного участка составляет - 2892 кв.м.
Определить соответствие фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровый номер № не представляется возможным в виду отсутствия выписки из государственного земельного кадастра, кадастровый номер № формы КВ.3 и КВ.4.
3.При построении земельного участка по координатам предоставленным в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ КВ.6 было выявлено не соответствие площади указанной в КВ.1 п.11 и площади получаемой по данным координатам, а именно 3200 кв.м. (документально) и 3176 кв.м. (фактически) соответственно.
Фактически используемая площадь вышеописанного земельного участка по адресу: РМ, <адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Ширина земельного участка с фасадной и тыльной стороны завышена, длина занижена.
Фактически используемая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
В виду отсутствия выписки из государственного земельного кадастра, кадастровый номер № № формы КВ.3 и КВ.4. определить завышение или занижение земельного участка не представляется возможным.
4. На основании представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ КВ.6 граница между указанными земельными участками должна проходить по синей сплошной лини от точки 867 до точки 869 (т.1 л.д.108-127).
В ходе судебного заседания были проверены доводы сторон в том числе и с выходом на место, при этом с ведома сторон были сделаны снимки, которые приобщены к материалам дела.
Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцам имущества, не соединенные с лишением владения.
Из материалов дела следует, что фактически истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде правомерно установленного заграждения путем переноса забора за границы земельного участка. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов установленным забором в пользовании земельным участком по целевому назначению, а именно: для ремонта жилого дома, не усматривается.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Якунина ФИО69 и Якунин ФИО70 являются собственниками жилого дома инвентарный номер 1093 и земельного участка площадью 3200 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом (т.1 л.д. 12-14).
Из представленного землеустроительного дела на земельный участок по адресу: РМ, <адрес>.<адрес> границы земельного участка проходят, по стене жилого дома, что также и подтверждается и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Не состоятельность доводов истцов свидетельствует и то, что при выходе суда на место установлено, что заборы ветхие, полу развалившие, свидетельствующие, что установлены давно и лишний раз подтверждают, что никакого захвата земельного участка ответчицей Козяйкиной ФИО71. у соседей Якуниных ФИО72 и ФИО73. не было. Более того у ответчиков имеется полу развалившийся сарай, который примыкает к углу дома истцов и одна из сторон примыкает к границе их соседствующих земельных участков и образует границу. Данный факт также свидетельствует о несостоятельности доводов истцов.
Правильность выводов суда также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенные по инициативе ответчика, которые свидетельствовали о несостоятельности их доводов, так как эти показания объективны, последовательны, больше того согласуются с письменными доказательствами по данному делу.
Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что до 2004 года он со своей семьей, жил по <адрес> РМ. В 2005 году данный дом, его жена Козяйкина ФИО74 продала Якуниным. При продаже дома был разговор, только про дом, про земельный участок разговор не вели. За ними всегда числилось земли 2400 кв.м. Огород расположен сзади дома, а сам дом стоит на границе земельного участка Козяйкиной ФИО75 То, что в документах за ними числится 3200 кв.м. это ошибка, которая была допущена видимо кем-то при выдаче документов. В их пользовании всегда находилось только 2400 кв.м. Оформлением всех документов при продаже дома занималась его жена Козяйкина ФИО76 Площадь земельного участка 2400 кв.м. указана и в похозяйственной книге (т.1 л.д.200-202).
Так из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании следует, что ответчица Козяйкина ФИО77 ее мама, проживает по <адрес>. На протяжении трех лет после приобретения по соседству дома Якуниными, отношения складывались хорошие, но потом, начали происходить скандалы. Забор, который просят перенести истцы стоит на одном и том же месте с1980 года. Почему они считают, что ответчица должна уступить им 10,6 метра, а потом 2 метра непонятно. ФИО12 пояснил, что он продал Якуниным земли 24 сотки. При межевании земельного участка мама не могла поставить свою подпись, поскольку является неграмотной. У Козяйкиной ФИО78 имеется свидетельство о праве собственности на землю площадью 3500 кв.м. Межевание земельного участка не проводилось. У Козяйкиной ФИО79 имеется свидетельство о праве собственности на землю выданное в 1992 году, которое является основным документом. Козяйкина ФИО80 пользуется своим земельным участком (т.1 л.д. 205-206).
Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что Козяйкина ФИО81 его мама. По <адрес> она проживает с 1943 года. Граница между домами № и № по <адрес> РМ была определена давно и никто на территорию друг друга не претендовал. За весь период проживания Якуниных они не прибили не одной дощечки. Все постройки существовали до 2005 года. Дом по <адрес>, Якуниным продал ФИО12, который проживал до них со своей семьей. При строительстве дома ФИО12 в 1980 году его отец уступил им 1,5м. своей территории, дом поставили на меже. Граница, которая определяется домом №, существовала всегда, ( т.1 л.д.194-195).
Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ответчик Козяйкина ФИО82 доводится ему тетей, жили они по соседству. Дом, расположенный по адресу РМ, <адрес>, в 2005 году его жена ФИО11 продала Якуниным. Собственником данного дома была его жена. При покупке данного дома разговор шел только про дом, про земельный участок разговора не было. За ними всегда числилось земли 2400 кв. м.. Огород расположен сзади дома, а дом стоит на меже. Когда они начали строиться в 1980 году дом хотели поставить поперек улицы, но ФИО3 попросила поставить дом вдоль улицы разрешили им отступить на 1,5 метра на их территорию. Границы между домами № и № сложились давно. Скорее всего, когда указали площадь земельного участка 3200 кв. метра была допущена ошибка. То, что за ними всегда числилось земли 2400 кв.м. подтверждается записями в похозяйсвенной книги (т.1 л.д. 207-208).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что выписка из решения о предоставлении земельного участка, раньше предоставлялась гражданам на основании свидетельства о праве собственности на землю. Действительно, она выдала выписку из решения о предоставлении земельного участка площадью 3200 кв.м., но выдана она была ФИО11 также на основании представленного свидетельства, самого решения за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Она участвовала при определении границ земельного участка по <адрес>, когда оформлялось землеустроительное дело, поскольку согласование границ земельных участков входило в ее обязанность как <данные изъяты> администрации. По поводу межевания не истцы не ответчик претензий не заявляли. Сведения о владельцах и собственниках имущества по конкретному адресу заносятся в книгу по хозяйственного учета (л.д. 39-40 т.2).
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якунина ФИО83 и ее дочь договорились о покупке у них дома. Когда Якунины покупали дом, их интересовал только дом, про земельный участок разговора не было. Они договорились о цене, в <данные изъяты> рублей, и их все устроило. Их дом всегда стоял на меже, при этом скандалов с соседями не было. Оформлением документов на дом и земельный участок занималась дочь ФИО86 ФИО85 - ФИО84. Она только подписывала документы, которые они ей представляли. На тот момент, на земельный участок у неё было свидетельство о праве собственности на землю на 2400 кв.м. Забор всегда стоял впритык к их дому. Споров о границах земельного участка не возникало. Межа была установлена в 1978 году при строительстве дома. Соседи всегда разрешали им пользоваться земельным участком для ремонта дома (т.2 л.д.40-42).
Из показаний эксперта ФИО16, оглашенных в судебном заседании следует, что при замере земельных участков, их границы были указаны собственниками, замеры производили сотрудник ООО «Аргус» ФИО17. Документально за истцами числится земельный участок площадью 3200 кв.м., а фактически площадь пользования земельным участком составляет 2053 кв.м., по дому №- 2892 кв.м., что не соответствует 3500 кв.м. (т.1 л.д.197-199).
Из показаний эксперта ФИО17, оглашенных в судебном заседании следует, что при проведении межевания границы определяются точно. По дому № все документы имеются, по дому № нет. В кадастровом паспорте земельного участка по <адрес>, в особых отметках указано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По дому № все границы согласованы и имеется межевое дело. По поводу расхождения размера площади земельного участка в межевом деле и в кадастровой выписке пояснил, что отступления не допускаются, есть установленные координаты земельного участка, которые дают нам площадь земельного участка 3176 кв.м. Документально кадастровое агентство регистрирует и ставит на кадастровый учет земельный участок площадью 3200 кв.м.. До 2005 года допускалось расхождение площадей от 300-200 кв.м., а сейчас нет.( т.1 л.д. 197-199).
Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истцов, конкретных сведений подтверждающих незаконные действия ответчика в части захвата земли суду представлено не было.
Так из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, следует, что Якунина ФИО87 ее мама, а ФИО6 родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мама Якунина ФИО89 получила субсидию на приобретение жилья. Дом решили купить у Козяйкина ФИО90 Им была предоставлена кадастровая выписка на земельный участок, с которой они ознакомились. Два метра от угла дома считаются территорией Якуниной ФИО91 Конфликт возник после того, как соседи года три тому назад, поставили забор, на том месте, где между домами стоял сарай и начали сажать огород и выращивать овощи, и вода от полива идет в подпол Якуниных. Раньше забора не было. Документы им на земельный участок передал ФИО12, где площадь была указана 3200 кв.м. (т.1л.д. 202-203).
Сама Якунина в судебном заседании не отрицала, что палисадник впереди её дома на момент покупки дома был. Она же с входом на место заявила и о их меже по её шлакобетонному сараю. Необоснованность их доводов также свидетельствует и то, что факт захвата земельного участка ответчицей ими стало известно более чем через год, а договор был ими заключён более чем четыре года тому назад или 2005 году.
Они же изначально потребовали уступить 10.6 метра, затем изменили свои требования до двух метров.
Она же, не дала какого-либо объяснения тому, что в черте запрашиваемого ею участка расположен дощато-гвоздевой сарай ответчицы, притыкающий к её дому, тем самым, одной стороной образует границу их земельных участков.
Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что ответчиком Козяйкиной ФИО92 не нарушены права Якуниной ФИО93 и Якунина ФИО94 по пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом, как собственников указанного имущества
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
По делу была проведена судебно-землеустроительная экспертиза оплата, за производство которой возложено на истцов.
Согласно заявлению начальника ЛСЭ оплата за экспертизу в размере № рублей не произведена.
Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд взыскивает с Якуниной ФИО95 и Якунина ФИО96 в пользу Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в равных долях судебные расходы за производство экспертизы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, также принимая во внимание, что в удовлетворении исковые требования Якуниной ФИО97 и Якунина ФИО98 отказано, суд взыскивает с них в пользу Козяйкиной ФИО99 в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в равных долях по № рублей с каждого.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В связи с изложенным, суд взыскивает с Якуниной ФИО100 и Якунина ФИО101 расходы, понесенные экспертом ООО «Аргус» ФИО17, в связи с явкой в суд, в размере № рублей, по № рублей в равных долях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Якуниной ФИО102 и Якунина ФИО103 к Козяйкиной ФИО104 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Якуниной ФИО105 и Якунина ФИО106 в пользу Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в равных долях судебные расходы за производство экспертизы по № рублей с каждого, а всего № рублей.
Взыскать с Якуниной ФИО107 и Якунина ФИО108 в пользу ООО «Аргус» в равных долях возмещение расходов, понесенные в связи с явкой их представителя – ФИО17 в суд, по № рублей с каждого, а всего № рублей.
Взыскать с Якуниной ФИО109 и Якунина ФИО110 в пользу Козяйкиной ФИО111 в равных долях расходы на оплату услуг представителя по № рублей с каждого, а всего № рублей, в остальной части удовлетворения стоимости услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий ФИО112 Черяпкин