Дело № 12-9/2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Ионова О.Н.,
при секретаре Шукшиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Атюрьево РМ
14 ноября 2011 года
дело по жалобе Байковой ФИО6 на постановление главного государственного инспектора Атюрьевского района Республики Мордовия по пожарному надзору от 02 сентября 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Байкова Н.К. обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Атюрьевского района Республики Мордовия по пожарному надзору от 02 сентября 2011 года, которым она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований в области пожарной безопасности, и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В обоснование своей жалобы Байкова Н.К. указала, что 19 сентября 2011 года ей по почте было получено обжалуемое постановление, из содержания которого ей стало известно, что на неё наложено административное наказание в виде штрафа за следующие нарушения:
- в здании школы не допускается снятие предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из поэтажных холлов в лестничные клетки;
- план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа.
С привлечением её к административной ответственности она не согласна по тем основаниям, что в последние 20 лет эксплуатации здания школы двери эвакуационных выходов отсутствуют, денег на установку дверей в бюджете школы не заложено, у школы нет средств на установку дверей в количестве шести штук. Что касается приведение планов эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТа, то денежные средства в размере 7,5 тысяч рублей были изысканы, план эвакуации 06 сентября 2011 года был направлен в специализированную организацию для приведение в соответствии с требованиями ГОСТа, то есть на каждый план наклеена светящаяся пленка. Кроме того, Постановление от 02.09.2011 года было предъявлено ей после подписания Акта готовности школы к новому учебному году, где школа принята без замечаний. Просит постановление главного государственного инспектора Атюрьевского района Республики Мордовия по пожарному надзору от 02 сентября 2011 года о привлечении её к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа признать незаконным, необоснованным и отменить его.
На рассмотрение жалобы 14.11.2011 года лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Байкова Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежаще. В судебном заседании 08.11.2011 г. Байкова Н.К. поддержала свою жалобу по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что по проекту здания школы двери эвакуационных выходов из поэтажных холлов в лестничные клетки были предусмотрены, так как имеются дверные проемы и петли, однако в техническом паспорте здания школы они не указаны. Что касается не соответствие планов эвакуации требованиям ГОСТа, то инспектор по пожарному надзору не сообщил ей об изменении этих требований, а, как только она узнала, так сразу были приняты меры к приведению их в соответствие с действующими требованиями. Полагает, что её вины в указанном правонарушении нет, поскольку она не является распределителем бюджетных средств, а в школе денег на их установку нет.
Судья, исследовав доказательства по делу, считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме.
Из Постановления №23 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности главного государственного инспектора Атюрьевского района Республики Мордовия по пожарному надзору от 02 сентября 2011 года следует, что Байкова Н.К., директор МОУ «Атюрьевская средняя общеобразовательная школа №2» была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Данное административное правонарушение она совершила при следующих обстоятельствах:
24 августа 2010 года в 14 часов 00 минут в здании МОУ «Атюрьевская средняя общеобразовательная школа №»2, расположенная по адресу: <адрес> нарушила «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ- 01-03, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г., а именно:
- п. 40 ППБ - 01.03 – в здании не допускается снятие предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из поэтажных холлов в лестничные клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации;
- п.16, п.3 ППБ – 01-03 – план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143.2009 п.6.2-6.2.10.
В основу обжалуемого постановления положен протокол №23 об административном правонарушении в отношении Байковой Н.К., в котором указаны аналогичные обстоятельства совершения ей административного правонарушения.
Судья установил, что дело об административном правонарушении было возбуждено, рассмотрено в порядке и сроки, установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отвечают, соответственно, требованиям статей 28.2. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом (статья 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод о наличии в действиях Байковой Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении закона, подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и нашел свое подтверждение при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Байковой Н.К. указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом № 23 об административном правонарушении от 26 августа 2011 года;
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.
В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г. (далее по тексту ППБ), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 16 ППБ в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.
Пунктом 6.2 национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст) предусмотрены требования к планам эвакуации, где согласно пунктам
6.2.7 Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
6.2.8 Фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов.
Согласно абзацу 5 пункта 40 ППБ в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Нарушение требований пунктов 3,16,40 Правил пожарной безопасности и выразившиеся в том, что:
- на всех этажах план эвакуации не соответствует требованиям пунктов 6.2-6.2.10 ГОСТа 12.2.143;
- в здании организации не допускается снятие предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов из поэтажных холлов в лестничные клетки препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации лицом, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байковой Н.К. нашло свое подтверждение при пересмотре дела об административном правонарушении.
Нарушение требований ГОСТа к Планам эвакуации заключалось в отсутствии на планах эвакуации светоотражающей пленки. Байкова Н.К. не отрицает своей вины в нарушении вышеуказанных норм ППБ, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил наличие выявленных нарушений на момент проверки здания школы.
Устранение выявленных нарушений в последующем не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Не отрицая отсутствие предусмотренных проектом дверей эвакуационных выходов их поэтажных холлов в лестничные клетки здания школы, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байкова Н.К. не признает своей вины в нарушении вышеуказанного требования Правил пожарной безопасности со ссылкой на то обстоятельство, что образовательное учреждение финансируется за счет средств муниципального бюджета, она распределителем указанных средств не является, школе денежные средства на выполнение требований пожарной безопасности не выделялись.
Указанный довод, как обстоятельство, исключающее вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не принимается, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Для устранения выявленных нарушений, то есть установки дверей эвакуационных выходов, необходимы денежные средства, то есть финансирование со стороны учредителя, которым является администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия.
Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байковой Н.К. следует, что о необходимости установки дверей ей было известно от инспектора пожарного надзора еще в 2003 – 2004 годах, и указанные работы были включены в общий перечень работ, необходимый для выполнения требований пожарной безопасности. Поскольку двери установлены не были, то больше к учредителю по этому вопросу она не обращалась.
Из сообщения от 14.11.2011 г. за исх. №2-890 первого заместителя главы администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия следует, что руководитель МОУ «Атюрьевская средняя общеобразовательная школа №2» Байкова Н.К. по вопросу финансирования образовательного учреждения, связанное с выполнением требований Правил пожарной безопасности в 2011 голу не обращалась и денежные средства на эти цели не выделялись.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом образовательного учреждения – директором МОУ «Атюрьевская средняя общеобразовательная школа №2» Байковой Н.К. не предпринимались достаточные меры для финансирования учредителем необходимых работ по устранению выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие денежных средств само по себе не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байковой Н.К., о том, что обжалуемое постановление было принято после того, как государственным инспектором по пожарному надзору был подписан Акт готовности школы к новому году отклоняется, как не влияющий на существо принятого решения.
Указание в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения «24 августа 2010 года» судья расценивает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении мотивированного Постановления по делу об административном правонарушении, которая не может повлиять на выводы судьи по данному делу.
Принимая обжалуемое постановление - лицо, полномочное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 ссылается в нем на протокол №23 от 26 августа 2011 года.
Согласно протоколу №23 от 26 августа 2011 года Байкова Н.К. 24 августа 2011 года в 14 часов 00 минут в МОУ «Атюрьевская средняя общеобразовательная школа №2» нарушила требования правил пожарной безопасности.
Свидетель ФИО3 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе №23 об административном правонарушении в отношении Байковой Н.К. и послужившие основанием для привлечения должностного лица образовательного учреждения к административной ответственности на основании обжалуемого постановления от 02.09.2011 года, имели место 24 августа 2011 года.
При пересмотре дела об административном правонарушении Байкова Н.К. данное обстоятельство не отрицает.
При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Байковой Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Таким образом, вина Байковой Н.К. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление в указанной части является законным и обоснованным.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо организации, ответственное за организацию работ по обеспечению выполнения Правил пожарной безопасности.
Из копии Устава МОУ «Атюрьевская средняя общеобразовательная школа №2» следует, что организация пожарной безопасности в образовательном учреждении возложена на директора школы, которым с ДД.ММ.ГГГГ 2003 года назначена Байкова Н.К., что подтверждается копией распоряжения №114 от ДД.ММ.ГГГГ 2003 года.
При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется либо умышленной формой вины, либо неосторожностью.
При пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Байковой Н.К. было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено ей по неосторожности, поскольку имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание назначено Байковой Н.К. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, оспариваемое постановление в части назначения наказания также является законным.
Таким образом, не имеются основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Атюрьевского района Республики Мордовия по пожарному надзору от 02 сентября 2011 года, которым Байкова ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Байковой ФИО8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Судья – Ионова О.Н.