Дело № 12-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 года с. Атюрьево РМ Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С., при секретаре Горшковой М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андреевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Т.Е. на постановление государственного инспектора ОНД Атюрьевского района ФИО3 от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АНДРЕЕВОЙ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, с неполным средним образованием, пенсионерки, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, Заслушав объяснения Андреевой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, установил: Андреева Т.Е. обратилась в Атюрьевский районный суд РМ с жалобой на незаконность постановления государственного инспектора ОНД Атюрьевского района ФИО3 от 29 августа 2011 года, каковым признана виновной по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Она же, назначая наказание в 2000 рублей, инспектор проигнорировал её материальное положение, получаемую пенсию в сумме № рублей. Так же не выяснил ряд других важных обстоятельств, которые позволили бы разобраться во всём и принять законное решение, а именно: её проживание в стеснённых условиях по указанному адресу, имеется в виду отсутствие у неё земельного участка для выполнений требований Правил пожарной безопасности. Соблюдение требуемых условий пожарной службы даже с ее аккуратностью, практически и ей становится невозможными. Эти несправедливые действия инспектора пожарной службы вынуждают, живя в условиях села, продать, в том числе и корову, так как такое внимание пожарной службы на её персону делают содержание домашних животных ей практически невозможной. Она же, характеризуя предвзятость инспектора пожарной службы, сослалась на отсутствие свидетелей, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, которые могли бы объективно подтвердить событие происшедшего в части её виновности. Что касается самого ФИО5, то он является заинтересованным лицом по делу, к доводам которого просит суд отнестись критически. Более того, акт проверки при ней не составлялся, какой именно корм был складирован, в каком количестве и в каком месте в постановлении ФИО9 не указано. Действительно, сено у неё было в двух тюках, но не складировано, как указано в постановлении, а размещено аккуратно в тюках во дворе рядом с забором, которые намерена была убрать. Соблюсти требования Правил пожарной безопасности, как указано п. 537 ППБ 01-03, предусматривающие складирование сена не менее чем за 50 метров до зданий и сооружений, она не может, так как отсутствует соответствующая площадь земли для этих целей во дворе. На рассмотрении протокола 29 августа 2011 года она не приглашалась, об этом свидетельствует тот факт, что государственный инспектор ОНД Атюрьевского района ФИО3 при принятии решения, не выяснял её мнение и не учёл смягчающие и другие обстоятельства в части доказанности её вины. Указанные нарушения процедурных требований не позволили государственному инспектору ОНД Атюрьевского района принять законное и справедливое решение, а поэтому постановление государственного инспектора ОНД Атюрьевского района ФИО3 от 29 августа 2011 года следует признать незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. В судебном заседании Андреева Т.Е. жалобу поддержала по основаниям, указанным в заявлении, и её устным доводам в судебном заседании, указанным в описательной части данного решения. Она же, представила суду справку о размере пенсии, технический паспорт домовладения и справку о составе семьи. Она же, что никакой угрозы возникновения пожара в размещении двух тюков во дворе её дома не было. Просто инспектор решил заявление соседки ФИО4 рассмотреть по всей строгости закона, так как между ними сложились неприязненные отношения, которая постоянно пишет во все инстанции, в том числе, и в пожарную службу района, лишь бы ей каким-то образом досадить. Доводы пожарного инспектора в части того, что эта опасность могла бы возникнуть от её малолетних внуков, также не состоятельны, так как они на тот момент уже стали проживать со своими родителями на другой улице и в собственном доме. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреевой Т.Е., пояснения ФИО5, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ОНД Атюрьевского района ФИО3 от 29 августа 2011 года подлежит отмене. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснений лица, в отношении которого имеется производство, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрение дела государственным инспектором ОНД Атюрьевского района ФИО3 было установлено, что Андреева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты, у себя дома по адресу: <адрес> нарушила Правила Пожарной Безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, а именно: п. 537, - складировала грубые корма в непосредственной близости от сарая менее 1 метра. Согласно п.537 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. за № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности РФ» (ППБ 01-03) скирды (стога), навесы и штабели грубых кормов должны располагаться на расстоянии не менее 15 м до линий электропередач, не менее 20 м – до дорог и не менее 50 м – до зданий и сооружений. Обосновывая виновность Андреевой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор ОНД Атюрьевского района сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении и материал проверки. Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства по делу, государственный инспектор ОНД Атюрьевского района не выяснил у Андреевой Т.Е. обстоятельства, на которые она сослалась в судебном заседании, которые привели к необоснованному выводу при принятии окончательного решения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с государственным инспектором ОНД Атюрьевского района ФИО3 в качестве свидетеля принимал участие в проверке заявления ФИО4 по поводу нарушения норм пожарной безопасности со стороны Андреевой Т.Е., в части складирования грубых кормов (сена) в непосредственной близости от сарая менее 1 метра, тем самым она нарушала п.537 (ППБ 01-03). От подписания протокола об административной ответственности она же отказалась. Как видно из постановления № 20 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности государственный инспектор ОНД ФИО3 сослался на п.1 ч.1 ст.4.2 и п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя не прописал какие смягчающие и отягчающие обстоятельства при принятии решения по делу им были учтены. Вместе с тем, п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает раскаяние лица, совершившего административного правонарушение, хотя мнение Андреевой Т.Е., как она заявила в судебном заседании, не выяснялось. Кроме того, п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании Андреева Т.Е. ранее не привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности указано, что Андреева Т.Е. складировала грубые корма в непосредственной близости от сарая, а именно: менее 1 метра, хотя в протоколе об административном правонарушении такое утверждение отсутствует, с формулировкой «в непосредственной близости от сарая». Более того, при предоставлении на обозрение государственному инспектору ФИО5 за его подписью копии распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки домовладения частного гражданина Андреевой Т.Е. от 15 августа 2010 г. за № 45 пояснил, что дату следует признать технической опиской. Он же, не смог конкретно объяснить расхождение времени проведения проверки, указанной в распоряжении № 45 и акте проверке № 45 от 17 августа 2011 г.. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Более того, судья принимает во внимание характер и обстоятельства, совершенного правонарушения, данные о личности Андреевой Т.Е., которая является пенсионеркой, признавшая, что два тюка находились у неё во дворе, проживает одна и площадь дворового участка практически не позволяет соблюдение требования Правил пожарной безопасности, а поэтому постановление государственного инспектора ОНД Атюрьевского района от 29 августа 2011 года незаконно, при этом постановление подлежит отмене с объявлением Андреевой устного замечания. Выводы суда также подтверждаются и копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом, представленной Андреевой Т.Е., согласно которому площадь земельного участка фактически составляет 241,3 кв.м., в том числе застроенная 109, 9 кв.м., незастроенная 131, 4 кв.м.. Больше того, судом при вынесении решения учитывалось и то обстоятельство, что указанное административное правонарушение Андреевой Т.Е. совершено в период действия на территории Республики Мордовия особого противопожарного режима. Вместе с тем, ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 69- ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О пожарной безопасности», ни Постановление Правительства РМ от 10.05.2011 № 155 «Об особом противопожарном режиме на территории Республики Мордовия» не предусматривает в качестве особой опасности размещение двух тюков сена на территории дворового участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление государственного инспектора ОНД Атюрьевского района ФИО3 от 29 августа 2011 года о признании Андреевой ФИО10 виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Андрееву ФИО11 от административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить с объявлением устного замечания. Решение объявить Андреевой Т.Е. и вручить ей копию настоящего решения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.С. Черяпкин