Дело № 12-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 года с. Атюрьево РМ Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С., при секретаре Горшковой М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Черакшева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черакшева Н.И. на постановление главного государственного инспектора Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЧЕРАКШЕВА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, Заслушав объяснения Черакшева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, главного гос. инспектора Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3, исследовав письменные материалы дела, установил: Черакшев Н.И. обратился в Атюрьевский районный суд РМ с жалобой на незаконность постановления главного государственного инспектора Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 за № 18 от 22 августа 2011 года, которым признан виновным по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказан в виде штрафа в размере 15000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ проводилась совместная проверка госпожнадзора, роспотребнадзора и районного отдела образования по подготовке школы к новому учебному году. В этот момент закончили только ремонт крыши и приступили к внутренним работам. Ремонтные работы и уборка помещений школы велись за счёт труда техперсонала. Государственный инспектор Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 в протоколе указал на следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1) «загромождение эвакуационных выходов», каких эвакуационных выходов, их в школе четыре, не понятно. Более того, никакого загромождения не было, если не считать поставленные на время уборки швабру и ведро техничек с мусором, которое они готовились выносить; 2) «план эвакуации не соответствует требованиям» - каким именно требованиям не понятно, если раньше всё это соответствовал, каких-либо предписаний на этот счёт не было. Кроме этого, нарушены и процедурные требования, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 № 18 от 22 августа 2011 года законным и обоснованным признать нельзя, а поэтому оно подлежит отмене. В судебном заседании Черакшев Н.И. жалобу поддержал по тем же основаниям. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черакшева Н.И., пояснения ФИО3, заявившего, что он оформил постановление на должностное лицо, так как санкция этой статьи в случае привлечения юридического лица штраф составил бы где-то в 150 000 руб. Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Атюрьевского района по пожарному надзору от 22 августа 2011 года за № 18 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений в отношении которого ведется производство, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, по части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрение дела главным государственным инспектором Атюрьевского района по пожарному надзору было установлено, что Черакшев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минуты, в здании МОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил «Правила Пожарной Безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, а именно: п. 53 ППБ 01-03 – загромождены эвакуационные пути и выходы (в том числе лестничные площадки, марши лестниц, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; п.16, п.3 ППБ 01-03 – план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143.2009 п.6.2-6.2.10. Обосновывая виновность Черакшева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении и весь материал. Вышеуказанные доказательства по делу, главный государственный инспектор Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 оценил необъективно, что привело его к необоснованному выводу о доказанности вины Черакшева Н.И. во вмененном ему правонарушении. Участвующий в судебном заседании главный государственный инспектор Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 сослался, что проверка производилась в соответствии с постановлением Правительства РМ, в котором было предписано, что до 13 августа 2011 года завершить подготовку школ района к новому учебному году. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем отдела образования выехал в МОУ «<данные изъяты>». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола была вручена Черакшеву Н.И. под подпись. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола № 19 об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минуты, по адресу: РМ, <адрес> <данные изъяты> Черакшев Н.И. нарушил требования правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, а именно: п. 53 - эвакуационные пути загромождены уборочными инструментами, мебелью; п. 53 ППБ 01-03 – план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ. Вместе с тем, из постановления № 18 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минуты, в здании МОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил «Правила Пожарной Безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, а именно п. 53 ППБ 01-03 – загромождал эвакуационные пути и выходы (в том числе лестничные площадки, марши лестниц, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; п.16, п.3 ППБ 01-03 – план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143.2009 п.6.2-6.2.10. Таким образом, не установлена дата совершения административного правонарушения и место его совершения. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, судом обозревался и исследовался административное дело № 19 по факту нарушения правил пожарной безопасности в отношении Черакшева Н.И. по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в протоколе за № 19, представленном главным государственным инспектором Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 указано: «план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143.2009 п.6.2-6.2.10», а из протокола, представленном Черакшевым Н.И. следует, «план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ». Также имеется расхождение в объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол. Кроме того, расхождение в номере постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление главного государственного инспектора Атюрьевского района по пожарному надзору ФИО3 от 22 августа 2011 года о признании Черакшева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Решение объявить Черакшеву Н.И. и вручить ему копию настоящего решения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.С. Черяпкин