Дело № 12-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 года с. Атюрьево РМ Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С., при секретаре Горшковой М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Царева П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева П.П. на постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЦАРЕВА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, Заслушав объяснения Царева П.П., защитника Майорова В.И., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, установил: Царев П.П. обратился в Атюрьевский районный суд РМ с жалобой на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 25 мая 2011 года, которым лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свое решение мировой судья обосновал на доказательствах, которые не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475 и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ за № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» согласно которых, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться должностными лицами, которым предоставлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых. Однако, эти требования при составлении протокола соблюдены не были. В протоколе в качестве свидетеля инспектор ФИО3 указал своего непосредственного начальника ФИО8. Кроме того, в протоколе не установлено место совершения правонарушения, так согласно протоколу инспектор ОГИБДД ограничился указанием лишь на <адрес>. В графе прилагается к протоколу - акт № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ приобщённым не значится. В нарушение п. 10 освидетельствование алкотестером инспектором ФИО3 Царёва П.П. не производилось, хотя Царёв П.П. против этого не возражал. Акт № 20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не оформлен, тем самым, не соответствует учетной форме № 307/у – 05, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.07.2008 г. № 308, п.19, в том числе и не расшифрованы результаты исследования, указано лишь 1,38% и 0,8%. Поскольку, как считают они, нарушены процедурные требования, в связи с чем, постановление мирового судьи от 25 мая 2011 года законным и обоснованным признать нельзя, а поэтому оно подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дело производством следует прекратить. В судебном заседании Царев П.П. и его защитник Майоров В.И. жалобу поддержали по тем же основаниям. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Царева П.П., пояснения свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района РМ от 25 мая 2011 года о признании Царева П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев, не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрение дела мировым судьей было установлено, что Царев П.П., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «ХУНДАЙ АКЦЕНТ» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Царева П.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, вывод мирового судьи о наличии в действиях Царева П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Царева П.П. такое освидетельствование проведено, согласно его выводам он находился в состоянии опьянения. При составлении в отношении Царева П.П. протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из его письменных объяснений следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовал понятой ФИО5. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что указанное событие происходило в темное время суток, он по просьбе сотрудника ОГАИ ФИО3 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование Царева П.П. и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Царев П.П. во время подписания протоколов никаких замечаний и предложений при нём, не высказывал. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является врачом хирургом Атюрьевской ЦРБ. Он же, проводил обследование Царева П.П. на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr (SD-400. 400 P. S-D2), на котором проводилось исследование, и которой дважды показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Царева П.П.. Показания прибора разнятся, поскольку исследование проводилось с интервалом в 20 минут. Сведения о том, что у Царева П.П. было установлено алкогольное опьянения было зафиксировано в журнале регистрации освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Более того, указанные проценты как он указал в акте, следует читать как промилле. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что точную дату она уже не помнит, но примерно в конце апреля текущего года в приемное отделение Атюрьевской ЦРБ сотрудниками ОГАИ был доставлен Царев П.П. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам его проведения был составлен акт, который был подписан дежурным врачом ФИО6. Ею же, был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Царева П.П. как лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Причиной этому послужило то, что у водителя автомобиля марки «ХУНДАЙ АКЦЕНТ» имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. В связи с чем, Царев П.П. был направлен в Атюрьевскую ЦРБ, где по результатам исследования было установлено алкогольное опьянение. Он же, пояснил, что каких-либо нарушений указанного постановления, на которые ссылаются защитник и Царев П.П им допущено не было, так как Цареву П.П. было предложение пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте, но последний заявил отказ и изъявил желание на прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара в Атюрьесвкой ЦРБ, поэтому его действия никак не подпадают под статью 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что настаивает Царёв П.П. и его защитник Майоров В.И. В судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3. Оснований для сомнений в достоверности доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а также в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, не установлено. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия сотрудников ОГИБДД Царев П.П. не оспаривал, с жалобами в правоохранительные органы не обращался. В судебном заседании ни Царев П.П., ни его защитник, выводы акта медицинского освидетельствования не оспаривали, а их доводы, которые проверены и дана им оценка, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Царева П.П. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Цареве П.П. как о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, необходимая процедура оформления протокола при оформлении была соблюдена. С учетом всех обстоятельств, мировой судья судебного участка Атюрьевского района РМ, установив факт управления Царевым П.П. транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается имеющимися материалами дела, пришел к правильному выводу и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания Цареву П.П. мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административное наказание Цареву П.П. назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района РМ от 25 мая 2011 года о признании Царева ФИО12 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Царева П.П. без удовлетворения. Решение объявить Цареву П.П. и вручить ему копию настоящего решения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.С. Черяпкин