Дело № 12-3/2011 года РЕШЕНИЕ Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Ионова О.Н., при секретаре Ермолаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Атюрьево РМ 18 мая 2011 года Дело по жалобе Чудаева ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Чудаев С.С. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО16 от 11 апреля 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своей жалобы Чудаев С.С. указал, что считает данное постановление незаконным, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущены грубые нарушения его прав. Без законных оснований сотрудник ГИБДД потребовал снять с транспортного средства регистрационные номера, а затем без составления процессуальных документов доставил в ОВД, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, а затем доставил в Атюрьевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В результате проведения медицинского освидетельствования, алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего он принял алкоголесодержащий препарат «Синупрет». Зная об этом, сотрудник милиции провел повторное освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с использованием аппарата Алкотектор, который дал положительный тест на алкоголь. В результате чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Своей вины в совершении административного правонарушения не признает, поскольку спиртное не употреблял, кроме того, на момент проверки документов транспортным средством не управлял более 15 минут. Своё решение о привлечении его к административной ответственности мировой судья основал на недостоверных доказательствах, а так же на доказательствах, добытых с нарушением закона, не устранил противоречия во времени фиксации состояния алкогольного опьянения прибором Алкотектор, временем составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, не установлена погрешность измерений прибора Алкотектор PRO 100 Combi. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не указано, почему одним показаниям суд отдает предпочтение, а к другим относится критически, не исключены из доказательств протокол об административном правонарушении и протокол распечатанный Алкотектором, о чём им было заявлено ходатайство. Обстоятельства дела не были рассмотрены мировым судьей полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была. Просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании Чудаев С.С. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, просил её удовлетворить. Защитник Виканов А.М. жалобу Чудаева С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО17 от 11 апреля 2011 года, которым Чудаев С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Судья, исследовав доказательства по делу, считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме. Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия ФИО18 от 11 апреля 2011 года следует, что Чудаев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное административное правонарушение он совершил при следующих обстоятельствах: В основу обжалуемого постановления положен протокол 13 АП №008718 об административном правонарушении в отношении Чудаева С.С. в котором указаны аналогичные обстоятельства совершения им административного правонарушения. К указанному протоколу приложены печатные показания прибора Алкотектор PRO 100 Combi. Судья установил, что дело об административном правонарушении было возбуждено, рассмотрено в порядке и сроки, установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отвечают соответственно требованиям статей 28.2. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом (статья 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вывод о наличии в действиях Чудаева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на оценке доказательств, произведенной в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, и нашел свое подтверждение при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Факт совершения Чудаевым С.С. указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом 13 АП №008718 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 1 час 09 минут л.д. 5; - печатными показаниями прибора Алкотектор PRO 100 Combi, из содержания которого следует, что инспектор Атюрьевского отдела ФИО4, знак №№, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут произвел освидетельствование на состояние опьянения Чудаева С.С., транспортное средство номер № с использованием Алкотектор PRO 100 Combi, номер прибора №, калибровка 29.06.2010 года. Результат: 0,074 mq/L. Подписан Чудаевым С.С.; При этом судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания прибора не могли быть положены в основу протокола об административном правонарушении, как полученные после его составления. Из пояснения свидетеля ФИО4 следует, что при проведении освидетельствования Чудаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения использовался прибор Алкотектор PRO 100 Combi, который прошёл соответствующую поверку, однако, в связи с переходом на зимнее время, показатели прибора в этой части переведены не были, но увидеть это не распечатав чек, невозможно, на дисплее число и время не отображаются. Чудаев С.С. при рассмотрении жалобы не отрицал, то когда он писал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении он был полностью заполнен, в том числе и графа приложение к протоколу, где указано, что прилагаются печатные показания прибора Алкотектор PRO 100 Combi. В своих объяснениях, поддерживая доводы жалобы Чудаев С.С. так же пояснил, что после того, как в медицинском учреждении был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, он с работником ГИБДД снова поехали в ОВД, где последний предложил пройти тест на Алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, и после того как был получен положительный результат, составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и получения результатов с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 Combi не может служить основанием для исключения данных доказательств, как полученных с нарушением закона. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об использовании показаний технического средства в качестве доказательства состояния опьянения водителя по рассматриваемому делу об административном правонарушении, дав в обжалуемом постановлении надлежащую правовую и техническую оценку данному доказательству. Довод защитника Виканова А.М. о том, что предельная допустимая абсолютная погрешность Алкотекторов, в том числе PRO 100 Combi составляет + 0,29 мг/л, что превышает показатель концентрации алкоголя в крови Чудаева С.С., определенные с использованием аналогичного прибора, в подтверждение чего им был представлен ответ на запрос ФГУ «Пензенский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» за подписью заместителя директора, к.т.н. профессора ФИО5 отклоняется, поскольку, из технического паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO 100 Combi на л.д. 34-36 следует, что пределы допускаемой основной погрешности прибора в диапазоне измерений массовой концентрации этанола, 0 – 0,475 мг/л составляют + 0,048 мг/л., при анализе воздуха с содержанием этанола меньше указанного показателя на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания. Кроме того, предметом исследования, по результатом которого ФГУ «Пензенский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» установил абсолютную погрешность приборов Алкотектор равной + 0,29 мг/л. прибор Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер №, с использованием которого был освидетельствован Чудаев С.С. не был. Прибор Алкотектор PRO 100 Combi включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, что исключает использование его в идеальных условиях, и достоверность показателей в зависимости от внешних факторов определяется установлением допустимой погрешности. Кроме того, факт совершения Чудаевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом 13 МР №014223 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что Чудаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем КАМАЗ-55102 государственной регистрационный знак №, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Чудаев С.С. согласен, о чём имеется его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых л.д. 8; В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. При пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Чудаева С.С. установлено, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Приложение N1 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008г. N676) предшествующий направлению на медицинское освидетельствование не составлялся. Однако, из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чудаева С.С. следует, что сначала ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не был составлен, а поскольку техническое средство дало отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, судья приходит к мнению, что отсутствия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, при том, что в Протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно пришел к мнению о наличии оснований для направления Чудаева С.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав протокол допустимым доказательством, отвергнув показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения засвидетельствовали в качестве понятых наличие таких признаков алкогольного опьянения у водителя Чудаева С.С. как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, а в последующем, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при его пересмотре пояснили, что указанных признаков опьянения не заметили, при этом не объяснив причины изменения своей позиции. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чудаева С.С. мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключил из числа доказательств Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ как полученное с нарушением закона. Пересматривая дело в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в обжалуемом постановлении и отклоняет довод защитника о признании данного доказательства надлежащим, без учёта сведений полученных с использованием аппарата DRIVESAFE, как исходящего от лица, обладающими специальными познаниями в области медицины, учитывая следующее. Согласно заключению вышепоименованного Акта, медицинское освидетельствование Чудаева С.С. на состояние опьянения было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут с использованием технического средства DRIVESAFE, состояние опьянения не установлено (л.д. 9). Из справок главного врача МУЗ «Атюрьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, и от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что аппарат DRIVESAFE, 1998 года выпуска, заводской номер <адрес> последний раз поверялся 25.06.2007 года. Вместе с тем, в медицинском учреждении имеются еще два аппарата для определения наличия алкоголя в крови: Lion SD, 2005 года выпуска, дата последней поверки 17.06.2010 года, Alert j4х, 2005 года выпуска, дата последней поверки 17.06.2010 года. Из пояснений свидетеля ФИО19. следует, что он проводил медицинское освидетельствование Чудаева С.С. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора DRIVESAFE, результат оказался отрицательным, о чем им был составлен Акт. Ему известно, что в больнице имеются другие аппараты для определения наличия алкоголя в крови, однако он выбрал именно DRIVESAFE, так как всегда им пользовался. О том, что у него истек срок поверки, ему известно не было. Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 в части отсутствия у него информации о том, что используемое им техническое средство для определения наличия алкоголя в крови с истекшим сроком поверки, поскольку пройдя соответствующую подготовку на базе ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и имея свидетельство № о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, при медицинском освидетельствовании, должен был уточнить о готовности аппарата к проведению освидетельствования, в том числе проверить наличие поверки. Более того, форма Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1, где пункт 15.1.1. предусматривает указания времени исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства. Дата последней поверки (проверки), результат исследования. Чудаев С.С. при рассмотрении жалобы пояснил, что перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он употреблял лекарственные препараты, однако врач его об этом не спрашивал. Вместе с тем, из содержания п.13 Акта следует, что лицо, в отношении которого проводится исследования лекарственные препараты не принимало. Таким образом, показания физического и психического состояния обследуемого указаны без учёта влияния принятых им лекарственных препаратов, что исключает их достоверность, а следовательно, и сделанный на основании них вывод. Более того, в Акте не указаны иные методы, медицинские технологии, кроме использования прибора DRIVESAFE, для определения состояния алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Вина Чудаева С.С. так же подтверждается - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чудаеву С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица проведено исследование в 01 час 28 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор заводской номер прибора №, дата последней поверки 29.06.2010 г. Показания прибора 0.074 мг/л. Указание в Акте предела допустимой абсолютной погрешности равной 0.001 мг. при установленной технической документацией к прибору абсолютной погрешности равной 0.048 мг/л не может служить основанием для исключения его из числа доказательств нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, как полученных с нарушением закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, действующими с 1 июля 2008 года", с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Своего несогласия с результатами освидетельствования Чудаев С.С. не высказывал. - протоколом 13 АУ №002320 от ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 48 минут об отстранения от управления транспортным средством из содержания которого следует, что Чудаев С.С. управлявший автомобилем КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак №, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут при выявлении административного правонарушения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Отстранение от управления транспортных средств осуществлено в присутствии понятых л.д.6; Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи был приглашен в качестве понятого, при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Чудаева С.С., сотрудник милиции показал ему показания прибора, где он увидел цифры, из чего понял, что прибор показал положительный результат, после чего подписал указанные документы. Внешних признаков алкогольного опьянения у Чудаева С.С. он не заметил, документы подписал так как боялся что он, как водитель, будет подвергнут преследованию со стороны работников ГИБДД. Свидетель ФИО9 пояснил, что по просьбе сотрудника милиции он подписал два документа, при этом не вникал в их содержание. Один из них, а именно протокол об отстранения от управления транспортным средством он не читал, а Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его подписании не был заполнен. В каком состоянии находился Чудаев С.С. он не обратил внимание. На него никто давление не оказывал, он мог не участвовать в качестве понятого, но по предыдущему опыту ему известно, что если откажется, то, как у водителя, могут возникнуть проблемы с сотрудниками ГИБДД. Судья критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку при рассмотрении дела фактов оказания давления на лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чудаева С.С. установлено не было. Свидетель ФИО9 пояснил, что его за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности никогда не привлекали, необоснованно не задерживали. Свидетель ФИО8 пояснил, что он подписывал Акт после того, как его подписал ФИО9, он был полностью заполнен. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чудаев С.С. так же не отрицает тот факт, что подписанные им процессуальные документы были полностью заполнены. Довод защитника Виканова А.М. о том, что освидетельствование Чудаева С.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, а последние подписали готовый протокол материалами дела не подтверждается. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, Чудаев С.С. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал. Не может служить основанием для признания Протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством довод защитника Виканова А.М. о том, что указанный протокол составлен до установления у Чудаева С.С. состояния алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо отстраняется от управления транспортным средством если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Таким образом, системное толкование норм административного акта позволяет сделать вывод, что отстранение от управления транспортным средством осуществляется при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а не установления состояния алкогольного опьянения, следовательно, вышепоименованный протокол составляется до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья не соглашается с позицией защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, в гараже ООО «<адрес> Чудаев С.С. был пешеходом, и у сотрудника милиции отсутствовали основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, как лица, управлявшего транспортным средством. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что на территории гаража ООО «<адрес>» по <адрес> он остановил водителя Чудаева С.С., за которым ехал некоторое время. Из автомобиля с работающим двигателем вышел Чудаев С.С. которого он попросил предъявить документы. Поскольку у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, то он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Чудаев С.С. не отказался о чем был составлен протокол. Медицинским освидетельствованием состояния алкогольного опьянения у Чудаева С.С. не установлено, но поскольку показания прибора ему, врач проводивший освидетельствование для обозрения не представил, то он усомнился в его результатах, после чего Чудаев С.С. был освидетельствован с использованием прибора Алкотектор, который показал наличие алкоголя в крови в концентрации 0, 074 мг./л. о чем в присутствии понятых был составлен Акт, перед этим водитель был отстранен от управления транспортным средством. Своего несогласия с результатами освидетельствования водитель не высказал. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи оснований не имеется, так как они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, наличие неприязненных отношений между Чудаевым С.С. и ФИО4 ими отрицается. Из пояснений Чудаева С.С. при рассмотрении дела следует, что он приехал в гараж, чтобы помыть кузов автомобиля. Оставлять автомобиль на стоянке не собирался, хотел ехать на нём домой, но был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил предъявить документы и снять номера с автомобиля, так как у него был просроченный талон технического осмотра. То обстоятельство, что Чудаев С.С. после того как очистит кузов автомобиля собирался продолжить движение подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, что даёт основание считать его участником дорожного движения – водителем. При рассмотрении дела установлено, что доставление, административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушений предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1, статьями 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чудаева С.С., не применялись. Оценив представленные доказательства в их совокупности судья приходит к убеждению, что, вина Чудаева С.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление в этой части является законным и обоснованным. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении отрицает свою вину с целью избежать административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чудаева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Представленным доказательствам, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств после отрицательных результатов медицинского освидетельствования не противоречит требованиям административного законодательства в области дорожного движения. Административное наказание назначено Чудаеву С.С. в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оспариваемое постановление в части назначения наказания также является законным. Таким образом, не имеются основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года, которым Чудаев ФИО21 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Чудаева ФИО22 - без удовлетворения. Судья – Ионова О.Н.