Дело № 12-1/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года с. Атюрьево РМ Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С., при секретаре Горшковой М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина А.В., адвоката КА «Краснослободский юридический центр» Майорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката КА «Краснослободский юридический центр» Майорова В.И., действующего в интересах Кузьмина А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КУЗЬМИНА ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, со средним образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, Заслушав объяснения Кузьмина А.В., адвоката Майорова В.И., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района РМ от 07 февраля 2011 года Кузьмин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Адвокат КА «КЮЦ» Майоров В.И., действующий в интересах Кузьмина А.В., обратился в Атюрьевский районный суд РМ с жалобой на не незаконность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что с двух часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания Кузьмина А.В., владельца автомашины марки ВАЗ-21150 №, инспектором ОГИБДД ФИО8, управлял им его двоюродный брат ФИО1. Они же, в обоснование своих доводов указали, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.В. и ФИО19 под управлением последнего выехали в Вольно-Никольский сельский клуб Атюрьевского района, где между Кузьминым А.В. и ФИО20 ФИО6, ФИО7 возникла ссора, в результате которой Кузьмину А.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он попросил своего двоюродного брата ФИО1, на своём автомобиле довезти его в больницу. По пути следования они остановились около <адрес> Атюрьевского района, куда к ним подъехали ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО21 последний, подбежав к машине Кузьмина А.В., резко схватил и повернул руль его автомобиля налево, отчего автомашина съехала в кювет, где застряла в снегу. В свою очередь, ФИО6 вытащил ключ из замка зажигания, после чего ФИО12 и ФИО22 ФИО6 и ФИО7, продолжили избиение Кузьмина А.В., а затем они на имеющемся у них автомобиле уехали в направление <адрес>. Через несколько минут эти ребята подъехали к ним вновь, но уже с сотрудником ДПС ОВД по Атюрьевскому муниципальному району РМ ФИО8, который, не разобравшись, с силой затолкал Кузьмина А.В. в машину, и доставил в ОВД Атюрьевского муниципального района РМ. В ОВД Атюрьевского района ФИО8 требовал от Кузьмина А.В. написание каких-то объяснений и ещё подписать протоколы, что Кузьмин А.В делать отказался, так как он нуждался в медицинской помощи. ФИО8 доставил Кузьмина А.В. в Атюрьевскую ЦРБ спустя два часа. В помещении больницы ФИО8 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что последний также не подписал. После этого, инспектор ДПС ФИО8 отвез на своей личной машине Кузмина А.В. в <адрес> Атюрьевского района РМ к ФИО13, тем самым он не дал Кузмину А.В. полноценно защищаться из-за не предоставления в первоочерёдном порядке необходимой ему медицинской помощи в условиях Атюрьевской ЦРБ. Они же, что инспектором ДПС ФИО8 при оформлении административного материала в отношении Кузьмина А.В. грубо нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 в части направления на медицинское освидетельствование, в том числе и порядок привлечения понятых. Они же, что пунктом 10 вышеназванного Постановления Правительства РФ регламентировано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они же, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых были привлечены лица, которые на тот момент были при исполнении, а именно: медсестра ФИО9 и хирург ФИО10, которые в силу своих служебных обязанностей должны были оказать Кузьмину А.В медицинскую помощь. Они же, работники медицинского учреждения Атюрьевской ЦРБ по факту отказа Кузьмина А.В. должны были, как прописано в законе, составить соответствующий акт, что также не было сделано. В протокол об административном правонарушении, вписаны свидетели: ФИО11 и ФИО7, которые в тот день с Кузьминым А.В. находились в неприязненных отношениях. В связи с вышеизложенным, просили отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО5 жалобу поддержали по тем же основаниям. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, не отрицавшего в суде апелляционной инстанции, что в тот день он употребил стакан пива, и после чего своим автомобилем он не управлял, а управлял им его двоюродный брат Алёшкин И.Г., пояснения свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО4, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Судебного участка <адрес> РМ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрение дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. в 01 час 00 минут по <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кузьмина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или ионного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 10 января 2006 года, с изменениями от 09 октября 2008 года) « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» к числу критериев, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Учитывая, что основанием для направления Кузьмина А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования сотрудника ГИБДД ФИО8 о прохождении Кузьминым А.В. медицинского освидетельствования были законными и правомерными. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 13 МР № 014205 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10, которые при разбирательстве дела в апелляционной инстанции подтвердили факт отказа Кузьмина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Таким образом, Кузьмин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением установленного законодательством РФ порядка. Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Атюрьевской ЦРБ сотрудником ДПС ФИО8 был доставлен Кузьмин А.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приемном отделении Кузьмин А.В. жаловался на то, что у него якобы сломан нос, в связи, с чем был вызван дежурный врач-хирург ФИО10, при этом у него на лице видимых телесных повреждений она не заметила. На предложение инспектора ДПС ФИО8 пройти медицинское освидетельствование Кузьмин А.В. ответил отказом, при этом, он никаких объяснений по поводу случившегося не заявлял. Факт отказа Кузьмина А.В. она внесла в журнал регистрации освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа, того же дня, в отдел ОГИБДД приехали ФИО12 и ФИО7, которые попросили проехать в <адрес> Атюрьевского района РМ, поскольку там с их слов произошло небольшое ДТП с участием лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В <адрес> он увидел машину, находящуюся в кювете. Как потом выяснилось указанной машиной управлял Кузьмин А.В.. Подойдя к Кузьмину А.В., он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено проехать в ОГИБДД для оформления протокола об отстранении от транспортного средства. В отделе ОГИББД в отношении Кузьмина А.В. был составлен протокол об отстранении от транспортного средства, который последний подписывать отказался. Кузьмина А.В. доставили в Атюрьевское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также отказался от медицинского освидетельствования. Каких- либо заявлений Кузьмин А.В., что не он управлял автотранспортным средством, не делал. От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечал отказом. После чего в отношении Кузьмина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им выяснялся вопрос об управлении автомобилем Кузьмина А.В. ФИО23 что не нашло своего подтверждения. Вывод был однозначный - за рулём находился Кузьмин А.В.. Об этом свидетельствует и тот факт, что Кузьмин А.В. по поводу предоставляемых ему документов категорически не желал давать каких-либо объяснений, хотя бы в своё оправдание. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, он по просьбе ФИО11 остановил машину под управлением Кузьмина А.В., который «подрезал» машину ФИО11, в результате чего последний слетел в кювет. После остановки машины под управлением Кузьмина А.В. к ним подъехали также ФИО6 и ФИО11. Кузьмин А.В. попытался скрыться от них, но ФИО12 схватился за руль его автомобиля, через открытую форточку со стороны водительского сидения и автомобиль съехал в кювет. После этого, ФИО12 забрал ключи, и они уехали в ОГИБДД Атюрьевского района РМ сообщить о произошедшем. В тот день Кузьмин А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и сам управлял своей автомашиной, никому её управление он не передавал. Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. Суд считает, что оснований не верить показаниям, указанных свидетелей не имеется. Показания указанных выше свидетелей, суд считает достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга. В свою очередь свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ему неизвестный парень сообщил о драке, произошедшей между ФИО12, ФИО6 и его племянником Кузьминым А.В. По приходу на место он увидел, что машина ВАЗ-2115, принадлежащая Кузьмину А.В., стояла на обочине дороги, а сам он отмывал лицо снегом от крови. Рядом с ним стоял ФИО1. От Кузьмина А.В. он узнал, что ключей от машины у него нет, их забрал ФИО12. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышли ФИО12, ФИО6, ФИО7 и сотрудник ДПС Атюрьевского района РМ ФИО8. Сотрудник ДПС ФИО8 без выяснения обстоятельств произошедшего попросил Кузьмина А.В. проехать в ОГИБДД Атюрьевского района РМ, но Кузьмин А.В. в не служебную машину садиться отказывался. В свою очередь инспектор ДПС ФИО8 попытался посадить Кузьмина А.В. в машину силой, но только после состоявшегося между ними короткого разговора Кузьмин А.В. сел в машину и они поехали в <адрес>. Свидетель ФИО14 пояснил, что о произошедшем инциденте с его сыном, он узнал от племянника ФИО1. По поводу нанесенных ДД.ММ.ГГГГ побоев его сыну они написали заявление в Атюрьевское РОВД, и зафиксировали побои в Атюрьевской ЦРБ. На ФИО11 и ФИО24 а также ФИО6 написали заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, а Кузьмин А.В. был только пассажиром, поскольку после нанесенных ему побоев он этого делать не мог. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей его брату Кузьмину А.В., находился он, а Кузьмин А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Это было вызвано тем, что после нанесенных побоев Кузьмин А.В. управлять автомобилем не мог. По приезду инспектора ДПС ФИО8 последний никакие обстоятельства произошедшего не выяснял, а просто попросил Кузьмина А.В. проехать в отделение ОГИБДД для составления в отношении него протокола. К показаниям вышеуказанных свидетелей, а именно: ФИО1, ФИО13, ФИО4, к объяснениям самого Кузмина А.В. в части того, что последний в тот день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял своей машиной, суд относится критически, из-за их противоречивости и не согласованности. Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО8 ключи от машины Кузьмина А.В. передал ему по акту, однако свидетель ФИО25 в своих пояснениях заявил, что ключи от машины инспектор ФИО8 передал ему. В судебном заседании ФИО26 заявил, что управлял автомобилем Кузьмина А.В. практически с утра ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из пояснений самого Кузьмина А.В. следует, что управление своего автомобиля он предоставил ФИО27 в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его избиения братьями ФИО28. В своих показаниях Кузьмин А.В. завил, что помог ему выбраться из машины его дядя ФИО13. Однако, свидетель ФИО13 в суде пояснил следующее: «Когда он пришёл на место происшествия Кузьмин А.В. находился возле собственного автомобиля». Кроме того, как пояснил свидетель ФИО8, что когда кто-то крикнул, что за рулём находился ФИО29 то на его вопрос ему: «Можете указать место, где произошло касательное столкновение автомобилей Кузмина А.В. и ФИО12» последний отказался этого делать. После этого он сделал однозначный вывод, что никто кроме Кузьмина А.В. его автомобилем не управлял. Свидетель ФИО13 в суде утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ племянники Кузьмин А.В. и ФИО1 уехали от него в 18 часов 00 минут, однако, ФИО30 и Кузмин А.В. в суде пояснили, что от дяди ФИО13 они уехали утром ДД.ММ.ГГГГ. Суд также проверял и другие доводы адвоката Майорова В.И. и Кузьмина А.В., которые, по сути, не могут повлиять на принятое решения мировым судьёй. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе судебного заседания судом достоверно установлено факт отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Кузьмина А.В. мировой судья правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания мировой судья должен учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Данные требования закона мировым судьей были соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района РМ от 07 февраля 2011 года о признании Кузьмина ФИО31 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев), оставить без изменения, а жалобу адвоката КА «КЮЦ» Майорова В.И., действующего в интересах Кузьмина А.В., без удовлетворения. Решение объявить Кузьмину А.В. и вручить ему копию настоящего решения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть опротестовано в установленном законом порядке. Председательствующий Н.С. Черяпкин