Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ село Атюрьево РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.
при секретаре Романцовой М.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кажайкина ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Кажайкина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кажайкина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Атюрьево, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела,
установил:
Кажайкин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 05.10.2010 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он в <адрес> Атюрьевского района Республики Мордовия передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имеющему явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, неустойчивая поза.
Не согласившись с принятым решением, Кажайкин Н.Н. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении считает его необоснованным и незаконным, по тем основаниям, что часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Водитель ФИО3 не привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у мирового судьи не было законных оснований утверждать, что он передал управление ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья на своё усмотрение расширил толкование части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обвинил его в том, что он передал управление лицу «имеющему явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, неустойчивая поза». Наличие, либо отсутствие алкогольного опьянения, бесспорно, устанавливается в ходе медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, другого порядка и способа установления опьянения законом не предусмотрено. Надлежащим образом наличие либо отсутствие опьянения у водителя ФИО3 должностными лицами не зафиксировано, в связи, с чем отсутствовали основания полагать, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Лишение водителя ФИО3 права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не должно автоматически вести к лишению его права на управление транспортным средством. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием событий административного правонарушения.
В судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении Кажайкин Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, поэтому попросил ФИО3 отвезти его знакомого ФИО6 в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле. Перед тем как передать ФИО3 ключи от автомобиля он спросил, не употреблял ли тот спиртное, на что последний ответил отказом, после чего они поехали в <адрес>. Всё время следования он сидел на пассажирском сиденье, и в его присутствии ФИО3 спиртное не употреблял. Когда они возвращались в <адрес>, их остановили работники ГИБДД и предложили ФИО3 пройти в патрульную машину, после чего они все вместе поехали в Атюрьевский РОВД, где в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ФИО3 в присутствии работников милиции отрицал употребление спиртного и просил направить его на медицинское освидетельствование.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина Кажайкина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Кажайкин Н.Н. в нарушение абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, неустойчивая поза;
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3;
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО3 от управления транспортным средством;
Из копии Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания всех вышеприведенных письменных доказательств следует, что у ФИО3 зафиксированы признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, неустойчивая поза.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 подтвердил показания данные в судебном заседании у мирового судьи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Атюрьевского района Республики Мордовия им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кажайкину Н.Н. под управлением ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, неустойчивая поза. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что владельцем транспортного средства являлся Кажайкин Н.Н., то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при этом он руководствовался тем, что у ФИО3 имелись явные и очевидные признаки алкогольного опьянения, которые трудно не заметить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении подтвердил показания свидетеля ФИО4
Оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам:
в соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475).
При пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Кажайкина Н.Н. установлено, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не производилось, акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (Приложение N1 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008г. N676) не составлялся.
Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов определен разделом IV вышепоименованных Правил.
Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у водителя ФИО3 в соответствии с Правилами должностными лицами не зафиксировано.
Из пояснения свидетеля ФИО4 следует, что признаки алкогольного опьянения ФИО3 ими были описаны так, как они указаны в бланках протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свой вывод он основывает тем, что когда было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, то в салоне автомобиля ощущался стойкий запах алкоголя.
Допрошенные при пересмотре дела Кажайкин Н.Н., ФИО3, ФИО6 подтвердили факт употребления спиртного Кажайкиным Н.Н. и ФИО6, что не исключает наличия запаха алкоголя в салоне автомобиля.
Таким образом, как письменные доказательства, так и показания вышеуказанных свидетелей подтверждают наличие у лица, которому было передано управление транспортным средством признаков алкогольного опьянения.
Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по ней предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Исходя из позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Для выяснения вопроса о нахождении водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кажайкин Н.Н. попросил его на принадлежащем Кажайкину Н.Н. автомобиле отвезти знакомого в <адрес>, свою просьбу он объяснил тем, что сам он употребил спиртное, и спросил его, не пил ли он сегодня спиртного. Он сказал, что спиртное не употреблял и согласился поехать в <адрес> на автомашине Кажайкина Н.Н. Когда они возвращались обратно в <адрес>, то их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 заглянул в автомобиль, а поскольку Кажайкин Н.Н. и ФИО9 употребляли спиртное, то в салоне автомобиля стоял стойкий запах спиртного. Так как он был за рулем, то сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, а затем его доставили в Атюрьевский РОВД, где составили протокол об административном правонарушении за отказ пройти медицинское освидетельствование. Он был трезв, и просил работника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но подписывать протокол о направлении не хотел. Он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 Когда он вместе с ФИО8 пришли в кабинет ГИБДД в здании Атюрьевского РОВД там находился ФИО3 и сотрудник милиции ФИО4 Последний предложил им засвидетельствовать, что ФИО3 отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО3 просил направить его в больницу на медицинское освидетельствование, но поскольку работник ГАИ им разъяснил, что без подписи ФИО3 в протоколе его на освидетельствование не возьмут, то он засвидетельствовал, что ФИО3 от подписи отказался. При этом ФИО3 с его точки зрения был трезв, опрятно одет, запаха алкоголя от него не исходило, он спокойно стоял у стола работника ГАИ.
Свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО7
Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и их показания сомнений не вызывают.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к правонарушениям, совершенным умышленно.
При пересмотре дела об административном правонарушении не добыто доказательств умысла лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кажайкина Н.Н. на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Кажайкин Н.Н. заведомо должен был знать, что лицо, которому он передает управление принадлежащего ему автомобиля ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидеть вредные последствия, желать их наступления или сознательно допускать, либо относиться к ним безразлично.
Из пояснений Кажайкина Н.Н. в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении следует, что перед тем как передать ключ от автомобиля ФИО3 он вербально убедился, что последний спиртное в этот день не употреблял, находился в трезвом состоянии, и, в его присутствии, ФИО3 так же спиртное не употреблял.
Свидетели ФИО3, ФИО9 подтвердили показания Кажайкина Н.Н. в этой части.
Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО3 при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих нахождения его ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исключает вину Кажайкина Н.Н. в передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктами 5,8 раздела 2 «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.В соответствии с пунктом 16,17 раздела IV Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов вышепоименованных правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.Доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Кажайкина Н.Н. не добыто. Наличие у лица признаков алкогольного опьянения не свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, так как является субъективной оценкой обстоятельств. Кроме того, показаниями свидетелей не возможно установить допустимую концентрацию этилового спирта в организме человека, при том, что в соответствии с Примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, утратившего силу в связи с изменениями, внесенными в Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 23 июля 2010г. N169-ФЗ под состоянием опьянения в целях статьи 27.12 КоАП РФ следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что так же не исключает наличие признаков алкогольного опьянения.При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Кажайкина Н.Н. не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения.
Имеющиеся сомнения невозможно достоверно перепроверить и устранить, так как законные способы собирания доказательств исчерпаны.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Кажайкина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на недостаточных доказательствах и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кажайкина ФИО13, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – О.Н.Ионова