- Дело № 11-1/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года с.Б.Атня Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Давлятшине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан Курамшиной Л.И. от 08.11.2011 по гражданскому делу по иску Сафаргалиева Р.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Сафаргалиев Р.М. обратился в судебный участок с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме **** рублей с выплатой процентов в размере 16% в год на цели личного потребления на срок по октябрь 2011 года. В кредитный договор включено условие о том, что не позднее даты выдачи кредита заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4500 рублей за открытие ссудного счета. Указанный платеж им был выплачен. Считает, что взимание данного платежа не основано на законе, нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительным условия кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 4500 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 71 коп., компенсацию причиненного морального вреда – 2000 рублей. Заочным решением от 08.11.2011 мировой судья частично удовлетворил иск Сафаргалиева Р.М., признал п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как учитывая статьи 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, и в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Также указал, что статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, должны регулироваться Законом «О банках и банковской деятельности», к ним не могут применять положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда, так как на момент заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение ссудного счета может быть поставлена под сомнение. Взыскание с Банка компенсации судебных расходов также считают незаконным, так как истцом не приведены какие либо доказательства разумности расходов. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заявлении от 21.12.2011 просили апелляционную жалобу рассмотреть без участия их представителя. Истец Сафаргалиев М.М. так же в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве, на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Так же просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно статье 166 гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 180 гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу части 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаргалиевым Р.М. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом №4636/024 Арского отделения №4636 М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме **** рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, а также поручителем истца. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Сафаргалиевым Р.М. условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером №66 от ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 851 гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета. Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в 1 год в связи с тем, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, являются несостоятельными. Пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным в силу закона в соответствии со статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета не соответствуют закону. В соответствии с частью 1 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд по почте 30.09.2011, то есть в пределах трехлетнего срока. Доводы представителя ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда являются несостоятельными, поскольку условие кредитного договора ничтожно вследствие несоответствия закону, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств. Мировым судьей также правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие нормы материального права. Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на существо принятого мировым судьей решения не влияет. При наличии таких обстоятельств решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан от 08.11.2011 по гражданскому делу по иску Сафаргалиева Р.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Сафаргалиев М.М. - - -