- Дело № 11-3/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года с.Б.Атня Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан Курамшиной Л.И. от 16.03.2012 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Гарипова Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил: Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» (далее по тексту РОО «Защита потребительских прав населения РТ») обратилась в судебный участок с иском в интересах Гарипова Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 (далее по тексту Банк) с вышеназванным иском, указав, что 17.04.2009 между Гариповым Р.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Гарипову Р.Р. был предоставлен «автокредит» в сумме 325600 рублей с выплатой процентов в размере 16% годовых на срок по 17.04.2014. В п.3.1 кредитного договора включено условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением потребительских прав Гарипова Р.Р. Просят признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора, согласно которому на Гарипова Р.Р. возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Гарипова Р.Р. 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319,00 руб., неустойку – 11100 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 40 рублей, также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12229,50 руб., из которых 6114,75 руб.- в доход государства, 6114,75 руб. – в пользу истца. Заочным решением от 08.11.2011 мировой судья частично удовлетворил иск РОО «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан», признал п.3.1 кредитного договора № от 17.04.2009 в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскал с ответчика в пользу Гарипова Р.Р. денежную сумму, выплаченную им за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319 руб., неустойку в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 40 руб. Также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет муниципального образования штраф – 4129,75 руб., в пользу истца – 4129,75 руб., и госпошлину доход государства в размере 400 руб. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, указывая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как учитывая статьи 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, и в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Также указал, что статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, должны регулироваться Законом «О банках и банковской деятельности», к ним не могут применять положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда, так как на момент заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение ссудного счета может быть поставлена под сомнение. Взыскание с Банка компенсации судебных расходов также считают незаконным, так как истцом не приведены какие либо доказательства разумности расходов. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомление), причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Гарипов Р.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (уведомления), причину неявки не сообщил. Представитель истца, РОО «Защита потребительских прав населения РТ» Шарифзянов А.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (уведомления), обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с апелляционной жалобой ответчика не согласны. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 180 гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу части 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 17.04.2009 между Гариповым Р.Р. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом №4655/041 Высокогорского отделения №4655 Н.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Гарипову Р.Р. «Автокредит» в сумме 325 600 рублей под 16% годовых на приобретение транспортного средства – *** на срок по 17.04.2014. Договор подписан сторонами, а также поручителями. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. 17.04.2009 Гариповым Р.Р. условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.04.2009. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 851 гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета. Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного 17.04.2009 года между Банком и Гариповым Р.Р., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд правомерно признал кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности. Довод жалобы Банка о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание. Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в 1 год в связи с тем, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, также являются несостоятельными. Пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным в силу закона в соответствии со статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета не соответствуют закону. В соответствии с частью 1 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен 17.04.2009, исковое заявление поступило в мировой суд 13.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока. Доводы представителя ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда являются несостоятельными, поскольку условие кредитного договора ничтожно вследствие несоответствия закону, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств. Мировым судьей также правильно взысканы с Банка в пользу Гарипова Р.Р. судебные расходы в сумме 40 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на сумму 40 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 20.12.2011 о принятии заказного письма (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гарипова Р.Р. судебных расходов в сумме 40 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Следовательно, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Суд считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие нормы материального права. Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют действительности. Материалам дела подтверждается, что Гариповым Р.Р. ответчику 20.12.2011 была направлена претензия с просьбой признания недействительным условий пункта 3.1 кредитного договора № от 17.04.2009 и возврате денежных средств в сумме 10000 рублей, претензия вручена ответчику 23.12.2011 (уведомление о вручении). При наличии таких обстоятельств решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан от 16.03.2012 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Гарипова Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Сафаргалиев М.М. - - -