- Дело № 11-4/2012
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года с.Б.Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан от 27.03.2012 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Юсупова Н.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения РТ» (далее по тексту РОО «Защита потребительских прав населения РТ») обратилась в судебный участок с иском в интересах Юсупова Н.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 (далее по тексту Банк) с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым Н.К.и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Юсупову Н.К. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 158910 рублей с выплатой процентов в размере 17,10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.1 кредитного договора включено условие о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3000 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением потребительских прав Юсупова Н.К. Просят признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора, согласно которому на Юсупова Н.К. возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Юсупова Н.К. 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 1000 рублей, также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2244 руб., из которых 1122 руб.- в доход государства, 1122 руб. – в пользу РОО «Защита потребительских прав населения РТ».
Заочным решением от 27.03.2012 (дело № 2-200/2012) мировой судья частично удовлетворил иск РОО «Защита потребительских прав населения РТ», признал п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскал с ответчика в пользу Юсупова Н.К. денежную сумму, выплаченную им за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет муниципального образования штраф – 997 руб., в пользу РОО «Защита потребительских прав населения РТ» – 997 руб., и госпошлину в доход государства в размере 400 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, указывая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как учитывая статьи 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, и в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Также указал, что статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, должны регулироваться Законом «О банках и банковской деятельности», к ним не могут применять положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда, так как на момент заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение ссудного счета может быть поставлена под сомнение. Взыскание с Банка компенсации судебных расходов также считают незаконным, так как истцом не приведены какие либо доказательства разумности расходов.
На сегодняшнем судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомление), причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Юсупов Н.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (уведомление), причину неявки не сообщил.
Представитель истца, РОО «Защита потребительских прав населения РТ» Шарифзянов А.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (уведомление), обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с апелляционной жалобой ответчика не согласны.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 56 гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 180 гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым Н.К. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом № 4655/050 Высокогорского отделения № 4655 М.Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Юсупову Н.К. кредит «На неотложные нужды» в сумме 158 910 рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, а также поручителями. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым Н.К. условия указанного пункта кредитного договора исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером №88 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета.
Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юсуповым Н.К., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд правомерно признал кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности.
Довод жалобы Банка о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание.
Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в 1 год в связи с тем, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, также являются несостоятельными. Пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным в силу закона в соответствии со статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета не соответствуют закону. В соответствии с частью 1 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в мировой суд 01.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока.
Доводы представителя ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда являются несостоятельными, поскольку условие кредитного договора ничтожно вследствие несоответствия закону, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств.
Мировым судьей также правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие нормы материального права.
Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждается, что Юсуповым Н.К. ответчику 15.02.2012 было направлено требование с просьбой признания недействительным условий пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в сумме 3000 рублей, требование вручено ответчику 21.02.2012 (уведомление о вручении).
При наличии таких обстоятельств решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан от 27.03.2012 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Юсупова Н.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Сафаргалиев М.М.
-
-
-