Дело № 2-111/2011 - Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. С. Б. Атня Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Давлятшине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметова Р.Ф. к ООО «Тукаевский» Атнинского района РТ о взыскании арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Фазлиахметов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Тукаевский» Атнинского района РТ о взыскании арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому размер арендной платы составляет 500 рублей за один час работы. Согласно актам выполненных работ размер арендной платы составляет всего 286 500 рублей. 13.04.2011 ответчиком уплачено 20 000 рублей. Сумма задолженности составляет 266 500 рублей. Фазлиахметов Р.Ф. просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 266 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5665 рублей. Истец Фазлиахметов Р.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление истца, он просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя по доверенности. Фазлиахметов Р.Ф., представитель истца по доверенности, иск Фазлиахметова Р.Ф. поддержал полностью, просил взыскать с ООО «Тукаевский» Атнинского района РТ задолженность по арендной плате в сумме 266 500 рублей и расходе по уплате государственной пошлины в размере 5665 рублей. Представитель ответчика – директор ООО «Тукаевский» Атнинского района РТ Хакимов И.Р. иск Фазлиахметова Р.Ф. признал частично. Суду пояснил, что иск признает в части взыскания 72 000 рублей, так как акт выполненных работ подписан им. Истцу выплачено 20 000 рублей. Он не согласен со вторым актом выполненных работ (акт №1), считает, что этот документ подготовлен задним числом, поскольку учет работы трактора никем не велся. Но доказательств этому представить суду он не может. В наряде заключенных договоров ООО «Тукаевский» отсутствует договор с истцом Фазлиахметовым Р.Ф. Признает, что действительно в ООО «Тукаевский» работал трактор К-701, принадлежавший истцу. Работал на тракторе В.В., ему предприятием заработная плата не выплачивалась. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно… (часть 2 ст. 614 ГК РФ). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Тукаевский» (заказчик) и Фазлиахметовым Р.Ф. (исполнитель). Согласно данному договору, исполнитель обязался работать с личным трактором К-701, обеспечить выполнение мер по технике безопасности и высокое качество работы, выполнить внутрихозяйственные правила. Заказчик обязался оформить прием работы на основании приемо-сдаточного акта и обеспечить оплату на основании этого акта в размере 500 (пятьсот) рублей за один час работы. В материалах дела имеются акты выполненных работ №1 и №2. Акт №1 о выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано всего 429 часов на сумму 214 500 рублей. Акт подписан, расшифровки подписи отсутствуют. Акт №2 о выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработано всего 144 часа на сумму 72000 рублей. Акт подписан Фазлиахметовым Р.Ф. и Хакимовым И.Р. Доводы представителя ответчика о том, что договор с Фазлиахметовым Р.Ф. отсутствует в наряде заключенных договоров ООО «Тукаевский» не может послужить доказательством необоснованности предъявленных исковых требований. Как было установлено судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, указаны реквизиты сторон, печать ООО «Тукаевский» имеется. Ответчиком признан акт выполненных работ на сумму 72000 рублей, подписанный директором ООО «Тукаевский» Хакимовым И.Р. Более того, как было установлено судом, 13 апреля 2011 года ответчиком перечислено истцу 20 000 рублей. Основанием для перечисления указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается как представителем истца, так и представителем ответчика. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что учет работы трактора никем не велся. Представитель истца Фазлиахметов Р.Ф. показал суду, что учет работы вели специалисты ООО «Тукаевский». В актах выполненных работ имеются подписи лица, принявшего работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика Хакимов И.Р., это подписи зоотехника ООО «Тукаевский» С., который вел учет работы трактора. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика Хакимов И.Р. суду не представил, ходатайств не заявлял. Ответчиком также не были представлены суду другие доказательства, опровергающие достоверность материалов дела, представленных суду истцом. На основании изложенного, считаю, что исковые требования Фазлиахметова Р.Ф. должны быть удовлетворены в полном объеме. Согласно абз. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, при цене иска 266 500 рублей размер госпошлины составит 5865 рублей (5200+ 66 500х1%=5865). Согласно квитанции от 22.04.2011, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5665 руб. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Недоплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Фазлиахметова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевский» Атнинского района Республики Татарстан о взыскании арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тукаевский» Атнинского района Республики Татарстан в пользу Фазлиахметова Р.Ф. арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 272 165 (двести семьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тукаевский» Атнинского района Республики Татарстан государственную пошлину 200 (двести рублей) в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: - Мухаметзянова Г.Ф. - - -