- Дело № 2-149/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 июля 2011 года с. Б. Атня Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.А. к Мустафиной Р.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил: Мустафин Р.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Мустафиной Р.И., указав, что с ответчицей он вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период совместного проживания, в конце 2007 года, ими была приобретена автомашина DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, модель и номер кузова №, номер двигателя №, цвет – перламутрово-серебристый, стоимостью 260000 рублей. Указанный автомобиль зарегистрировали на имя ответчицы, государственный номер №. В настоящее время ему стало известно, что ответчица Мустафина Р.И. заключила договор купли-продажи автомобиля за № 17965 от 08 июня 2011 года со своей двоюродной сестрой Халиковой Г.Д. Данную сделку считает незаконной, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключался без его ведома и согласия, в период бракоразводного процесса в суде. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи указанной автомашины недействительным и применить последствия недействительности сделки. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика. Определением судьи от 12.07.2011г. Халикова Г.Д., покупатель спорного автомобиля, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец Мустафин Р.А. (а также представитель истца адвокат Новикова О.А.) свои исковые требования полностью поддержал, пояснив, что Мустафина Р.И. без его ведома и согласия продала их общий автомобиль DAEWOO MATIZ Халиковой Г.Д, своей двоюродной сестре, в период бракоразводного процесса. Халикова Г.Д. раньше у них бывала, некоторое время даже и проживала у них в доме. О том, что Мустафин Р.А. и Мустафина Р.И. в последнее время вместе не живут, разводятся, и хотят произвести раздел имущества, Халикова Г.Д. знала. У Х.М. деньги в долг не брали, канализацию и водопровод делали на свои деньги, а также помогали родители. Ответчик Мустафина Р.И. иск не признала, пояснив, что она продала их общую с Мустафиным Р.А. автомашину DAEWOO MATIZ Халиковой Г.Д, своей двоюродной сестре за 150000 рублей. Сделка не является мнимой, автомобиль действительно передан покупателю, им она не пользуется. О том, что она продает автомобиль, истец знал, продала для погашения общего семейного долга Х.М., деньги брала у него для проведения водопровода и канализации в дом без расписки, под честное слово, истец об этом знал. Соответчик Халикова Г.Д. с иском не согласна, суду пояснила, что она, покупая автомобиль у Мустафиной Р.И., не знала о том, что истец возражает против его продажи, и не интересовалась. Была уверена, что продажа автомобиля вызвана тем, что супруги разводятся и делят имущество. О том, что Мустафины не проживают вместе, ей было известно. Автомобиль находится в ее владении и ответчица Мустафина Р.И. им не пользуется. Она знает, что Мустафина Р.И. деньги от продажи автомобиля потратила на возврат долга. Допрошенные в качестве свидетеля Свидетель 1, Свидетель 2 (мать и сестра истца) суду пояснили, что истец и ответчик Мустафина Р.И. ни у кого в долг деньги не брали, во время ремонта дома деньгами помогали они. Мустафин Р.А. о продаже автомобиля не знал, также сноха Мустафина Р.И. о продаже автомобиля им не говорила и разрешения не спрашивала. Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено, что Мустафин Р.А. и Мустафина Р.И. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Атнинского района РТ. В период брака ими был приобретен автомобиль DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет – перламутрово-серебристый, идентификационный номер №, стоймостью 260000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Арского РОВД 10.01.2008 на имя Мустафиной Р.И., выдано свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №). Стороны признают, что спорный автомобиль является общим имуществом истца Мустафина Р.А. и ответчика Мустафиной Р.И.. Брачный договор сторонами составлен не был. Таким образом, поскольку автомобиль нажит супругами Мустафиными во время брака, он является их совместной собственностью. Согласно пунктам 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 08.06.2011г. Мустафина Р.И. продала, а Халикова Г.Д. (соответчик) купила автомобиль DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет – перламутрово-серебристый, идентификационный номер №, за 150000 рублей. Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2011г. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Арского РОВД 08.06.2011 на имя Халиковой Г.Д., выдано свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №). Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что соответчик Халикова Г.Д. покупая автомобиль у Мустафиной Р.И., заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Суд при этом исходит из того, что Халикова Г.Д. являясь двоюродной сестрой Мустафиной Г.И., проживая с ними в одном населенном пункте - <адрес> и бывая у них дома, знала о том, что стороны в последнее время вместе не живут, разводятся и делят имущество. При таких обстоятельствах, Халикова Г.Д. должна была выяснить мнение (согласие, несогласие) Мустафина Р.А. на продажу автомобиля прежде чем совершить сделку. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом того, что указанный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно: путем возврата Мустафиной Р.И. автомашины DAEWOO MATIZ, и возложения обязанности на Мустафину Р.И. возвратить Халиковой Г.Д. 150000 рублей, полученные за автомашину. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления в суд истцом Мустафиным Р.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2011. В соответствии с п.9 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Как установлено в суде по договору купли-продажи цена автомобиля составила 150000 рублей. В соответствии с п.1 ст.333.19 размер государственной пошлины при цене иска 150000 рублей составляет 4000 рублей. Недостающая сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Мустафиной Р.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Мустафина Р.А. к Мустафиной Р.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать договор № купли - продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, двигатель №, кузов №, цвет – перламутрово-серебристый, год выпуска - 2007, идентификационный номер №, от 08 июня 2011 года, заключенный между Мустафиной Р.И., проживающей по адресу: <адрес> и Халиковой Г.Д., проживающей по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата Мустафиной Р.И. автомашины DAEWOO MATIZ, двигатель №, кузов №, цвет – перламутрово-серебристый, год выпуска – 2007 и возложения обязанности на Мустафину Р.И. возвратить Халиковой Г.Д. 150000 рублей, полученные за автомашину. Взыскать с Мустафиной Р.И. государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в доход государства. Взыскать с Мустафиной Р.И. в пользу Мустафина Р.А. в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан. Председательствующий: Сафаргалиев М.М. - - -