- Дело № 2-181/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. с. Б. Атня Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., с участием представителя истца Иванова С.Н., при секретаре Давлятшине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой А.Р. к Шарипову Ф.Ф., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения, вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Юсупова А.Р. обратилась с суд с иском к Шарипову Ф.Ф. и Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан (далее Филиал ООО «Росгосстрах» в РТ) о взыскании страхового возмещения, вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Шарипов Ф.Ф., управляя принадлежащей ему автомашиной УАЗ-3303, г/н №, на пересечении дорог <адрес>, совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащей истице, Юсуповой А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Ф.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб. Филиал ООО «Росгосстрах» в РТ, где застрахована гражданская ответственность Шарипова Ф.Ф., признало ДТП страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 52273 рубля 91 коп. Истица с оценкой произведенной ООО «Росгосстрах» не согласилась, провела независимую экспертизу, согласно отчету которой, стоимость устранения дефектов автомашины составляет 137132 руб. 53 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 114197 руб. 32 коп. Истец просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах»: часть страхового возмещения в размере 61923,41 руб., стоимость услуг по оценке – 3060 руб., стоимость услуг представителя – 8000 руб., стоимость услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 2209 руб. 50 коп. Поскольку страховое возмещение по обязательному договору страхования ОСАГО предусматривает производство выплаты с учетом износа запасных частей, а истица должна будет понести расходы без учета износа, часть разницы в размере 2000 руб. истица просит взыскать с ответчика Шарипова Ф.Ф. Истица Юсупова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, со слов ее представителя она просит рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя. Представитель истца Иванов С.Н. исковое заявление поддержал полностью, просил удовлетворить, добавив, что автомобиль Юсуповой А.Р. по КАСКО застрахован не был, другого страхового возмещения она не получала, и что ремонт автомобиля истицы, как сказали в автосервисе, будет стоить более 130 тысяч рублей. Ответчик Шарипов Ф.Ф., представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление Юсуповой А.Р. суду не представили. Представитель третьего лица, Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Татарстан так же в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки не сообщили. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.15 часов Шарипов Ф.Ф., управляя принадлежащей ему автомашиной УАЗ-3303, г/н №, на пересечении дорог <адрес>, совершая поворот налево, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащей истице, Юсуповой А.Р. на праве собственности (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС). В результате ДТП автомашина, Mitsubishi Lancer, г/н № получила механические повреждения и, соответственно владельцу был причинен имущественный вред. Из протокола об административном правонарушении 16 РТ № 494381 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на 1-м км автодороги <адрес>, Шарипов Ф.Ф. совершил нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем осуществляя поворот налево не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №. Обе автомашины получили механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Атнинского ОВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании указанного выше протокола об административном правонарушении. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление начальника ОГИБДД не оспорено, вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарипова Ф.Ф., при управлении автомобилем УАЗ-3303, г/н №, была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РТ по полису № (Агентство в с.Большая Атня). В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № 0004342029-003 от 03.07.2011 размер ущерба, подлежащий выплате выгодоприобретателю, Юсуповой А.Р. составил 52 273,91 руб. Не согласившись с данной суммой, считая её заниженной, истец 22.07.2011 заключил договор № 1631 с ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 1631 от 27.07.2011, составленной ООО «Бюро независимой экспертизы +» по результатам оценки автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего Юсуповой А.Р., стоимость ремонта (без учета износа) составляет 137132 руб. 53 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 114197 руб. 32 коп. Оценив заключение, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы+» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения и согласуется с суммой фактических затрат по ремонту автомашины, которую назвали истице в автосервисе. Как следует из Отчета № 1631, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (акты осмотра транспортного средства от 24 и 27 мая 2011г. составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс»). В Отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по г.Казани (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» (Свидетельство от 18.01.2010), ответственность оценщика застрахована в ЗАО «МАКС», и не доверять его Отчету у суда нет никаких оснований. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п. 2.2 ст. 12 названного Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, с Филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Юсуповой А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 923 рубля 41 копейка (114197,32 руб. – 52273,91 руб.). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как уже было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, Юсуповой А.Р., составляет 137132,53 руб., без учета износа деталей, с учетом износа деталей составляет 114197,32 руб. Истица просит взыскать с Шарипова Ф.Ф. (причинителя вреда) часть разницы в размере 2000 руб., не возмещенную страховым возмещением (137132,53 руб. – 114197,32 руб.). Таким образом, на ответчика Шарипова Ф.Ф. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Общий размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховщика. Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учетом изложенного, требование истицы Юсуповой А.Р. о взыскании с Шарипова Ф.Ф. 2000 рублей удовлетворению не подлежит. То есть, исковые требования Юсуповой А.Р. подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2209 руб. 50 коп., согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги эксперта 3060 руб. 00 коп. (в том числе комиссия банка 60 руб.), услуги нотариуса 700 руб.. В пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции и договора на оказание юридических услуг №102493 от 08.08.2011, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В данном случае суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), объема фактически оказанных услуг, считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в Республике Татарстан в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, данную сумму суд признает разумной. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Юсуповой А.Р. к Шарипову Ф.Ф., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения, вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Юсуповой А.Р. страховое возмещение в сумме 61923 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг эксперта 3060 рублей, расходы по оплате госпошлины 2149 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего: 72832 (семьдесять две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 91 копеек. В удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Р. к Шарипову Ф.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий: Сафаргалиев М.М. - - -