- Дело № 2-209/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Б. Атня Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галлямова М.З. к Тукшаитову М.Д. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, установил: Индивидуальный предприниматель Галлямов М.З. обратился в суд с иском к Тукшаитову М.Д. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Тукшаитовым М.Д. были заключены договоры бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ - № 7337 на сумму 40900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № 6890-ф на сумму 21600 рублей. Во исполнение условий данных договоров им своими силами, добросовестно были установлены в перечисленных в договорах квартирах натяжные потолки с применением своих инструментов. Вся работа ответчиком принята без замечаний, акты сдачи-приема выполненных работ имеются. Однако по настоящее время оплата за выполненные работы ответчиком произведена не полностью. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Тукшаитова М.Д. остаток долга по выполненным работам в общей сумме 52500 рублей, неустойку – 12570, расходы на услуги представителя – 3000 рублей, возврат госпошлины – 2152 рубля 10 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде истец свои исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика дополнительно: неустойку в размере 5145 рублей - за период времени с 01 июля по 18 августа 2011 года, и возврат государственной пошлины в сумме 199 рублей 64 копейки. Истец Галлямов М.З. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя, просил рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Саитов Д.М., исковые требования поддержал полностью, с учетом увеличения суммы неустойки и суммы государственной пошлины, по основаниям указанным в исковом заявлении. Место жительства и место нахождение ответчика Тукшаитова М.Д. суду неизвестно, извещение суда направленное по месту регистрации и по месту временного проживания ответчика (указанное в исковом заявлении) вернулось в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», «В». Представитель ответчика Тукшаитова М.Д. - адвокат Новикова О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ суду пояснила, что с иском не согласна, так как ей неизвестна позиция Тукшаитова М.Д. по иску. Допрошенный в качестве свидетеля "Г." суду пояснил, что он, будучи доверенным лицом истца Галлямова М.З. (подрядчика) непосредственно участвовал при составлении и подписании указанных договоров бытового подряда с заказчиком Тукшаитовым М.Д. и его доверенным лицом. Объем работы по этим договорам был выполнен, работа сдана по акту сдачи-приемки выполненных работ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галлямовым М.З. (далее подрядчик) и Тукшаитовым М.Д. и его доверенным лицом (далее заказчик) были заключены договоры бытового подряда № 7337 и № 6890-ф, по которому подрядчик обязался установить своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов натяжной потолок, в помещении находящемся по адресу: <адрес>, квартиры №№ 99, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 119, 121, 126, 128, 131 (по договору № 7337), <адрес>, квартиры №№ 185, 11, 40, 46 (по договору № 6890-ф), а заказчик – принять и оплатить натяжной потолок, работы по установке потолка и монтажу дополнительного оборудования в соответствии с договором. Стоимость договора № 7337 согласно приложению № 2 к Договору (заказ-наряд на установку натяжного потолка) составляет 40900 рублей, договора № 6890-ф – 21600 рублей (в том числе стоимость дополнительных работ - 1000 рублей). В соответствии с п. 2.3.1. спорных договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, в соответствии с п. 2.3.2 окончательный расчет по договору осуществляется в день окончания выполнения работ. По договору № 7337 заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 10000 рублей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что истец ИП Галлямов М.З. по договорам подряда № 7337 от ДД.ММ.ГГГГ и 6890-ф от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя установленные договорами работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам заказчик претензий по количеству и качеству работ не имеет (акты подписаны Тукшаитовым М.Д.). Ответчик Тукшаитов М.Д. нарушил условия договоров подряда № 7337 и № 6890-ф об оплате произведенных работ. Факт неоплаты работ по договорам бытового подряда № 7337 от ДД.ММ.ГГГГ и 6890-ф от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договорам бытового подряда № 7337 от ДД.ММ.ГГГГ – 30900 руб. (40900 руб. – 10000 руб.) и 6890-ф от ДД.ММ.ГГГГ - 21600 руб. В соответствии с п.4.6 вышеуказанных договоров в случае несвоевременной уплаты по погашению задолженности начисляется пени из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Суд полагает возможным согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом, поскольку они закону, условиям договора и установленным обстоятельствам дела не противоречат. Согласно данным расчетам неустойка в связи с просрочкой оплаты по договору № 7337 от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на 18.08.2011 - 11062 руб. 20 коп. (30900 руб. х 0,2% х 179 дней), по договору № 6890-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.08.2011 – 6652 руб. 80 коп. (21600 х 0,2% х 154 дней). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2351 руб. 64 коп. (сумма уплаченная истцом при подаче заявления в суд – квитанции). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (за юридические услуги согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.18) В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний (три заседания), объема фактически оказанных услуг, считает возможным удовлетворить иск в данной части в полном объеме, то есть взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск индивидуального предпринимателя Галлямова М.З. к Тукшаитову М.Д. удовлетворить. Взыскать с Тукшаитова М.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Галлямова М.З. задолженность по договорам бытового подряда № 7337 от ДД.ММ.ГГГГ – 30900 рублей, № 6890-ф от ДД.ММ.ГГГГ – 21600 рублей, неустойку по договору № 7337 от ДД.ММ.ГГГГ – 11062 рублей 20 копеек, по договору № 6890-ф от ДД.ММ.ГГГГ – 6652 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2351 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 75566 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Председательствующий: Сафаргалиев М.М. - - -