по иску Маликовой А.Г. к Маликовой А.М., Маликову М.З. о признании права собственности на часть недвижимого и иного имущества и выделении денежной компенсации



- Дело № 2-45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. с.Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., с участием представителя истца адвоката Новиковой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, ответчиков Маликовой А.М., Маликова М.З., при секретаре Давлятшине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой А.Г. к Маликовой А.М., Маликову М.З. о признании права собственности на часть недвижимого и иного имущества и выделении денежной компенсации,

установил:

Маликова А.Г. обратилась в суд с иском к Маликовой А.М., Маликову М.З. о признании права собственности на часть недвижимого и иного имущества и выделении денежной компенсации В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг, А-ов. Решением Атнинского районного суда РТ от 08.09.2008, вступившим в законную силу 19.09.2008, супруг признан принявшим наследство после смерти отца Ф-ова за ним признано право собственности на 7/18 доли жилого дома № с надворными постройками по <адрес>. Право собственности на остальные 11/18 доли признаны за матерью супруга, Б-овой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Атнинского районного суда РТ от 31.05.2011 не входят в состав надворных построек, унаследованных А-овым после смерти Ф-ова., дощатый сарай, 2007 года постройки, дощатая веранда к бане, 2007 года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>.

В признании права собственности на указанные сарай и веранду к бане за Б-овой решением Атнинского районного суда РТ от 22.10.2010 также было отказано. Строительные работы и приобретение стройматериалов для сарая и веранды к бане производились на средства истца и её супруга.

Кроме того, супругом заключен договор подряда для бурения скважины для водопровода на сумму 20000 рублей, земельный участок огражден сеткой - рабица на сумму 3140 рублей, для обработки и вспахивания земельного участка приобретен мотоблок (культиватор) и запчасти к нему на сумму 25600 рублей.

Более того, по месту нахождения спорного имущества находятся: холодильник «Атлант», стоимостью 5630 рублей, газовая плита, стоимостью 4295 рублей, печь тунгуска, стоимостью 6860 рублей, приобретенные А-овым В настоящий момент вышеуказанным имуществом пользуются исключительно ответчики.

Истица просит признать за ней право собственности на следующее имущество: сарай, 2007 года постройки, 38337 рублей, веранда к бане, 2007 года постройки, 13344 рубля, сетка-рабица, 3140 рублей, мотоблок (культиватор) и запчасти к нему, 25600 рублей, холодильник «Атлант», 5630 рублей, газовая плита, 4295 рублей, печь «Тунгуска», 6860 рублей и взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости данного имущества – 97206 рублей. Также взыскать с ответчиков расходы по договору подряда, затраченных на бурение скважины – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова О.А. исковые требование истицы Маликовой А.Г. поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать за истицей Маликовой А.Г. право собственности на перечисленное имущество в порядке наследования после смерти мужа А-ова, а также признать право собственности на скважину для водопровода стоймостью 20000 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3544 рублей. Стоимость дощатого сарая и веранды к бане просила исчислять согласно справке РГУП БТИ от 05.10.2011 (инвентаризационная стоимость на настоящее время), со стоимостью остального имущества согласна.

Истица Маликова А.Г. в судебного заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя. Просила рассмотреть дело без нее, с участием своего представителя. С учетом этого суд рассмотрел дело без участия истицы.

Ответчики Маликова А.М., Маликов М.З. иск признали частично, то есть в 1/2 доле заявленных истицей требований, пояснив, что после смерти А-ова наследниками, обратившимися для принятия наследства, являются Маликова А.Г. (истица, супруга умершего) и Б-ова (мать умершего). Стоимость дощатого сарая и дощатой веранды к бане просили исчислять согласно справке РГУП БТИ от 10.04.2012, то есть стоимость на момент открытия наследства после смерти А-ова В то же время не признали иск в части признания права собственности истицы на сетку - рабицу, пояснив, что в настоящее время нельзя утверждать, что это именно та сетка -рабица, которую покупал и устанавливал А-ов. Ответчики не возражают, чтобы истица взяла себе вышеперечисленное движимое имущество на сумму в пределах своей 1/2 доли.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей

Согласно свидетельствам о смерти Б-ова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследниками после ее смерти являются ответчики Маликов М.З. и Маликова А.М. (по завещанию) – справка нотариуса.

А-ов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Решением Атнинского районного суда РТ №2-129/08 от 08.09.2008 признано, что А-ов фактически принял наследство, открывшееся в <адрес> после смерти Ф-ова, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также за ним признано право собственности на 7/18 доли жилого дома № (с надворными постройками) по <адрес>.

Определением от 31.05.2011 №13-61/2011 даны следующие разъяснения данному решению суда: дощатый сарай, 2007 года постройки, дощатая веранда к бане, 2007 года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, не входят в состав надворных построек, унаследованных А-овым после смерти Ф-ова, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Атнинского районного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ за Б-овой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой д. <адрес> Республики Татарстан, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с надворными постройками (за исключением сарая, 2007 года постройки) и веранды к бане (2007 года постройки)).

Как видно из технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером №, составленного по состоянию на 27.11.2007, жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, построен в 1960 году. Имеются надворные постройки: 2 дощатых сени, баня с предбанником, дощатая веранда к бане (2007 года постройки - Литер Г6, инвентаризационной стоимостью 9979 рублей), 3 дощатых сарая (в том числе один сарай дощатый 2007 года постройки – Литер Г2, инвентаризационной стоимостью 28677 рублей), тесовые ворота и забор. Согласно справке №142 от 05.10.2011, выданной Атнинской группой управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ домовладение № по <адрес> зарегистрировано на основании решения Атнинского районного суда от 25.12.2007 №2-278/07 за Ф-овым, сарай (Литер Г3) и веранда к бане (Литер Г6) указаны в качестве возведенных самовольно.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом суду представлены накладные и товарные чеки на строительные материалы на общую сумму 47671,9 руб.: накладная от 02.07.2007 на гвозди, скобы – 421,90 руб., от 28.06.2006 на электроматериалы – 3000 руб., от 22.05.2007 на рубероид - 1700 руб. от 29.05.2007 на шифер – 18000 руб., от 01.06.2006 на блоки – 4550 руб., от 15.05.2006 на лес (сосна) – 20000 руб.

Свидетели Г-ов, З-ов, В-ев показали, что они по устной договоренности с А-овым в 2007 году работали плотниками при строительстве дощатого сарая и новой дощатой веранды к бане по адресу: <адрес>. Руководил строительством и оплатил им работу А-ов.

Таким образом, подтверждается, что спорные дощатый сарай, 2007 года постройки, дощатая веранда к бане, 2007 года постройки, были возведены после смерти Ф-ова А-овым за счет собственных средств и для себя. В силу указанных норм закона он приобрел право собственности на эти строения.

Кроме того, решением Атнинского районного суда РТ №2-129/08 от 08.09.2008 установлено, что после смерти Ф-ова, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 2002 году А-овым З. осуществлено бурение скважины в спорном доме за свой счет.

Согласно договору подряда от 10.02.2002 года, между ООО «Инкомтрейд» в лице З-ина (подрядчик) и А-овым (заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважины для водопровода по адресу <адрес>. Стоимость работ установлена в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Срок выполнения работ установлен с 12 февраля по 10 марта 2002 года. К договору приобщена и квитанция об уплате А-овым 20 000 рублей и акт приемки работ.

Также истец представила суду накладные на А-ова и квитанции: от 15.06.2006 на печь Тунгуску - 6860 руб., от 11.02.1999 на холодильник «Атлант» - 5630 руб., от 06.06.2006 на газовую плиту «Идель» - 4295 руб., от 22.05.2007 на сетку-рабицу - 800 руб., от 27.05.2005 на сетку-рабицу - 2340 руб., гарантийный талон на мотоблок и чеки от 21.05.2007 на сумму 22440 руб. и 3160 руб.

Таким образом, подтверждается, что вышеназванное имущество приобретено А-овым и входит в состав его наследства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А-ова согласно справке нотариуса Ф-ой №886 от 23.11.2011, являются истица – Маликова А.Г. и Б-ова

Согласно ч.1 статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что наследниками по закону после смерти А-ова являются Маликова А.Г. и Б-ова умершая ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца в части признания за ней права собственности в порядке наследования на сарай, 2007 года постройки, веранду к бане, 2007 года постройки, сетку-рабицу, 3140 руб., мотоблок (культиватор) и запчасти к культиватору - 25600 руб., холодильник «Атлант» - 5630 руб., газовую плиту «Идель» - 4295 руб., печь Тунгуска - 6860 руб., скважину для водопровода – 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению. За истицей Маликовой А.Г. в порядке наследования (супруга умершего А-ова, брак зарегистрирован 31.08.2007) должно быть признано право собственности на 1/2 долю сарая, 2007 года постройки, веранды к бане, 2007 года постройки и вышеперечисленного движимого имущества.

Свидетельства о праве на наследство после смерти А-ов сторонами по настоящее время не получены, требования истца не соединено с конкретным требованием о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения. При этом суд также учитывает, что ответчики не возражают против того, чтобы истица взяла себе часть спорного движимого имущества, истица не просила выделить ей определенное имущество.

Положения ст. 1169, 1170 ГК РФ в данном случае не могут быть применены и истцу выплачена денежная компенсация в счет причитающейся наследственной доли, так как ни одна из сторон не претендует на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за недвижимое и иное имущество должно быть отказано.

Ответчики Маликова А.М., А-ов не отрицают, что вышерассмотренное недвижимое и движимое имущество в настоящее время находится в хозяйстве по адресу: <адрес>, не оспаривают стоимость имущества, за исключением стоимости сарая и веранды к бане, о чем было сказано выше.

Суд считает правильным определить стоимость дощатого сарая и веранды к бане на момент открытия наследства после смерти А-ова, то есть инвентаризационная стоимость их согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 27.11.2007 и справке РГУП БТИ от 10.04.2012.

В остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При подаче иска Маликовой А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3544 рубля, что подтверждается квитанцией от 24.02.2012. С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Маликовой А.М., Маликова М.З. в пользу истицы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет уплаченной госпошлины 881 руб. 35 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Маликовой А.Г. к Маликовой А.М., Маликову М.З. о признании права собственности на часть недвижимого и иного имущества и выделении денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать за Маликовой А.Г. право собственности на 1/2 долю сарая, 2007 года постройки. (Литер Г3 – инвентаризационной стоимостью 28677 рублей) и веранды к бане, 2007 года постройки, (Литер Г6 - инвентаризационной стоимостью 9979), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Маликовой А.Г. право собственности на 1/2 долю следующего имущества:

- сетка – рабица стоимостью 3140 рублей;

- мотоблок (культиватор) и запчасти к культиватору стоимостью 25600 рублей;

- холодильник Атлант стоимостью 5630 рублей;

- газовая плита «Идель» стоимостью 4295 рублей;

- печь Тунгуска стоимостью 6860 рублей;

- скважина для водопровода стоимостью 20000 рублей - находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Маликовой А.Г. с Маликовой А.М., Маликова М.З. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 881 (Восемьсот восемьдесят один) рублей 35 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сафаргалиев М.М.

-