Дело № 2-119/2011 - Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. С. Б. Атня Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., с участием ответчика Даутовой С.М., при секретаре Давлятшине И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Р.Г. к Даутовой С.М. и Шакировой Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей, установил: Индивидуальный предприниматель Абдуллазянов Р.Г. (от его имени представитель по доверенности Абдуллазянова М.Р.) обратился в суд с иском к Даутовой С.М. и Шакировой Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Даутова С.М. и Шакирова Р.Р. (ранее - Ризванова) были приняты на должность продавца в отдел «Сантехника» магазина, принадлежащего истцу. Между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. 28 марта 2009 года при проведении ревизии товарно-материальных ценностей в отделе «Сантехника» была выявлена недостача в размере 36 902 рубля 75 копеек. Работниками Атнинского ОВД была проведена проверка, факт кражи не подтвердился. Согласно справке об исследовании №104, выданной экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ, по состоянию на 28 марта 2009 года сумма недостачи ТМЦ составляет 31 765 рублей 50 копеек. От добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, ответчики отказались. 11.06.2009 ответчикам Даутовой С.М. и Шакировой Р.Р. было направлено заказное письмо с предложением возместить причиненный ущерб. Никаких ответов на письмо не поступило. Истец просит взыскать с Даутовой С.М. и Шакировой Р.Р. ущерб в размере 31 765 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1153 рубля. Представитель истца Абдуллазянова М.Р., ответчик Шакирова Р.Р. на предварительное судебное заседание не явились. О месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеются их заявления, предварительное судебное заседание просят провести без их участия. Ответчик Даутова С.М. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что ревизия в магазине была 28 марта 2009 года, т.е. недостача была выявлена в марте 2009 года. В 2009 году она получила письмо о погашении суммы недостачи, но на это она никак не отреагировала, обязательств по погашению недостачи не давала. В 2010 году по поводу возмещения суммы недостачи к ней никто не обращался. Со дня выявления недостачи прошло 2 года 2 месяца. Согласно закону, срок исковой давности по таким делам составляет один год. Поэтому считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик Шакирова Р.Р. в своем заявлении также просит отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Р.Г. в связи пропуском им срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии с часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как усматривается из самого иска, факт недостачи выявлен в ходе ревизии, проведенной 28.03.2009 года. 11.06.2009 ответчикам Даутовой С.М. и Шакировой Р.Р. было направлено заказное письмо с предложением возместить причиненный ущерб. Никаких ответов на письмо не поступило. Истец обратился в суд с иском 04 мая 2011 года. Таким образом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд доказательств не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено. Руководствуясь ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст.152 ГПК Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Р.Г. к Даутовой С.М. и Шакировой Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском срока для обращения суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Председательствующий: подпись - - - -