Дело № 2-293/10 -
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Давлятшине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.Х. к Ермолаеву В.В. и Ермолаеву В.В. о возмещении материального ущерба в результате совершения лицом общественно-опасного, запрещенного уголовным законом деяния,
установил:
25.10.2010 г. в Атнинский районный суд РТ поступило исковое заявление Камалова Р.Х. к Ермолаеву В.В. и Ермолаеву В.В. о возмещении материального ущерба в результате совершения лицом общественно-опасного, запрещенного уголовным законом деяния. В обоснование своего иска Камалов Р.Х. указал, что Ермолаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии невменяемости, угнал автомобиль, собственником которого является он (истец), и совершил опрокидывание автомобиля. В результате неправомерных действий Ермолаева В.В. истцу причинен материальный ущерб. Постановлением Атнинского районного суда РТ Ермолаев В.В. освобожден от уголовной ответственности, к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Камалов Р.Х. просит взыскать с Ермолаева В.В. и Ермолаева В.В. 137 096 рублей 19 копеек.
На сегодняшнем судебном заседании Камалов Р.Х. свой иск поддержал полностью и просил удовлетворить его. Суду показал, что он является собственником автомобиля ****, государственный номер ****. ДД.ММ.ГГГГ на этой автомашине он приехал на ферму КП "Л", находящуюся в <адрес>, привез электроды. На несколько минут оставил свою автомашину около фермы. Сам отошел, чтобы отдать сварщику электроды. Двери автомашины не запер, ключи оставил в замке зажигания. От других работников фермы узнал, что его автомашину угнал Ермолаев В.В. и опрокинул. В результате опрокидывания его автомашине причинены технические повреждения кузова, имущественный вред составил 137096 рублей 19 копеек.
Ответчик Ермолаев В.В. иск не признал. Суду показал, что он является трудоспособным, но в настоящее время не имеет постоянного места работы. Его вины в опрокидывании автомобиля нет. Он отец Ермолаева В.В., который совершил опрокидывание автомобиля. Проживают они с сыном вместе. В.В. имеет умственную отсталость, учился во вспомогательной школе в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году переехали жить в <адрес>. Сын учился в школе-интернате в <адрес>. Супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев В.В. состоит на учете у психиатра. В призывном возрасте сын проходил медкомиссию, признан непригодным к воинской службе в связи с умственной отсталостью. Но лечение ему не назначали. По вопросу о признании недееспособным Ермолаева В.В. никуда он не обращался.
Ответчик Ермолаев В.В. иск Камалова Р.Х. признал. Суду пояснил, что в этот день он приехал в <адрес> и на территории фермы увидел автомашину. Захотел прокатиться. Дверь автомашины не была заперта, ключ находился в замке зажигания. Сел в автомашину, завел и поехал на ней. Перепутал педали, вместо тормоза нажал на педаль газа, но не справился с управлением. В результате автомашина перевернулась. Сам вышел из автомашины через переднее лобовое окно. В результате опрокидывания автомашина получила технические повреждения. Истца Камалова Р.Х. раньше не знал. Также не знал, что это была его автомашина. Согласен возместить материальный ущерб, но не сразу. Может выплачивать по 2 тысячи рублей в месяц от пенсии.
Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, Ермолаев В.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без цели хищения, без разрешения владельца, неправомерно завладел автомашиной марки **** г/н ****, принадлежащей гр. Камалову Р.Х., которая находилась на территории фермы КП "Л" в <адрес>, и совершил опрокидывание. Автомобилю причинены технические повреждения.
Постановлением Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ермолаев В.В. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). На основании ч.1 ст. 443 УК Российской Федерации он освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В постановлении также указано: из заключения судебной стационарной психиатрической комиссии экспертов № 308 от 15.12.2009 года видно, что у Ермолаева В.В. ***** Степень выраженности указанных психических расстройств лишает Ермолаева В.В. возможности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в настоящее время. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец Камалов Р.Х. является собственником автомобиля ****, государственный номер ****.
Индивидуальным предпринимателем Ч.В.Д. произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ****, государственный номер ****, принадлежащего Камалову Р.Х.
Согласно отчету № 995-2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный номер ****, с учетом износа составил 137 096,19 рублей.
Как было указано выше, ответчик Ермолаев Виталий В. иск Камалова Р.Х. признал. Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком не может быть принято в связи с тем, что согласно материалам дела, у него выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, он состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом 2 группы.
В соответствии со статьей 1078 ГК Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Следовательно, Ермолаев В.В. не может нести ответственность за причиненный им вред, так как судом было установлено, что запрещенное уголовным законом деяние он совершил в состоянии невменяемости.
Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Ответчик Ермолаев В.В., отец Ермолаева В.В., совместно с ним проживает, является трудоспособным лицом, но в настоящее время постоянного места работы не имеет. Он знал о психическом расстройстве своего сына Ермолаева В.В., но по вопросу о признании его недееспособным никуда, никому не обращался. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на Ермолаева В.В. При этом суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика.
Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет при каких обстоятельствах учитывается вина потерпевшего и имущественное положения лица, причинившего вред. В частности часть 2 указанной статьи гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом было установлено, что истец Камалов Р.Х. оставил ключи от машины в замке зажигания, а дверь автомобиля оставил незапертыми.
При таких обстоятельствах суд считает, что грубая неосторожность самого Камалова Р.Х. содействовала совершению угона автомобиля, в результате чего был причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что иск Камалова Р.Х. подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Камалова Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, временно не работающего, в пользу Камалова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части иска отказать.
Также взыскать с Ермолаева В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья: -
-
-
-