- Дело № 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Давлятшине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Гильфанову И.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 327 700 рублей в счет возмещения ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Гильфанову И.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 327 700 рублей в счет возмещения ущерба, указывая, что 09.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан, гос.номер №, под управлением Барышниковой Е.А. Согласно материалам ДПС ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Гильфановым И.Ф. при управлении автомобилем ГАЗель, гос. номер №.
На момент ДТП автомобиль Ниссан, г/н №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «Полное КАСКО». Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение 327 700 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Гильфанова И.Ф. и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» 327 700 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба и 6 477 рублей - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены по электронной почте. Как указано в иске, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На судебное заседание также не явились представитель второго ответчика - ООО «Росгосстрах», а также Барышникова Е.А., Иванов П.В., привлеченные к делу в качестве третьих лиц. О месте и времени рассмотрения дела второй ответчик извещен по факсу (отчет о передаче извещения имеется в материалах дела), третьи лица извещены телефонограммой и по почте, о причинах неявки в суд не сообщили.
Ответчик Гильфанов И.Ф. иск не признал. Суду пояснил, что действительно, в августе 2009 года было ДТП, в котором столкнулись автомобили ВАЗ-21102 и «Ниссан». При этом не было столкновения с автомашиной, которой управлял он (ответчик). Его вины в совершении ДТП нет. Управляя автомобилем Газель, гос. номер №, он (ответчик) двигался в направлении из г. Казани в сторону Высокой Горы. Около остановки «Карьер» г. Казани ему нужно было свернуть влево. В попутном ему направлении движение транспортных средств отсутствовало, так как горел красный сигнал светофора. Он убедился в безопасности маневра, перестроился на крайнюю левую полосу. В это время загорелся зеленый сигнал светофора, движение возобновилось. Ответчик ждал, пока на встречной полосе не будет помехи для продолжения движения. В это время на полосе движения Газели на большой скорости ехала автомашина ВАЗ-21102, и, чтобы избежать столкновения с Газелью, эта автомашина выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной Ниссан. Он не был приглашен на осмотр автомашины Ниссан, о дне осмотра его не известили.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и огласив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.08.2009 в 14.35 часов на ул. Сибирский тракт-ост. Карьер (ул. Ноксинская, д. 1) г. Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилей Газель, г/н №, под управлением Гильфанова И.Ф., ВАЗ-21102, г/н №, под управлением Иванова П.В., Ниссан, г/н №, под управлением Барышниковой Е.А. В результате ДТП автомашинам ВАЗ-21102 и Ниссан причинены технические повреждения. По факту ДТП проведена проверка и административное расследование.
Из протокола об административном правонарушении № от 07.09.2009 года видно, что 09.08.2009 в 14.35 часов Гильфанов И.Ф., управляя автомашиной ГАЗ, гос.номер №, на Сибирский тракт–ост. Карьер г.Казани, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра.
Постановлением начальника ОГИБДД Советского РУВД г.Казани от 11.09.2009 Гильфанов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершая маневр поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Постановление начальника ОГИБДД не обжаловано, вступило в законную силу, Гильфанов И.Ф. штраф уплатил. Вина Гильфанова И.Ф. подтверждена материалами дела.
Как видно из имеющихся материалов дела, автомобиль «Ниссан» г/н №, принадлежащий Барышниковой Е.А., был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь и выгодоприобретатель – Б.А.В.).
На момент ДТП гражданская ответственность Гильфанова И.Ф., при управлении автомобилем ГАЗ-274713, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По результатам оценки имущественного ущерба, проведенной независимым оценщиком «Индивидуальный предприниматель И.А.Н.» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) составил 591868 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей, с учетом износа 514590 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.
В материалах дела имеется расчет рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства NISSAN ALMERA, г/н №. Согласно указанному документу, стоимость остатков данной автомашины, годных к дальнейшей эксплуатации, составил 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
24.12.2009 составлен акт о страховом событии № №, в котором указано о решении выплатить Б.А.В. 327 700(триста двадцать семь тысяч семьсот) рублей. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Цюрих» перечислило Б.А.В. страховое возмещение в размере 327 700 рублей по ДСТ – №, акт №.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО СК «Цюрих» перешли права потерпевшей Барышниковой Е.А. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Доводы ответчика Гильфанова И.Ф. о том, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля «Ниссан» опровергаются материалами дела. Истцом суду представлена копия телеграммы от 15.09.2009 (исх. №489) о приглашении ответчика и представителя его страховой компании к 14.30 ч. 24.09.2009 на осмотр указанного автомобиля по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена в 09.00 часов 16.09.2009 матери Гильфанова И.Ф.
А также доводы Гильфанова И.Ф. о том, что в совершении ДТП нет его вины, суд считает голословными, необоснованными.
Как установлено п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (в редакции, действовавшей по состоянию на 09.08.2009)
Пункт 8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, установлена вина ответчика Гильфанова И.Ф. Он согласился с протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, подписал эти документы, замечаний по ним не предъявлял. Кроме того, Гильфановым И.Ф. не обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности, назначенное наказание им исполнено – штраф уплачен.
Каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов Гильфанов И.Ф. суду не представил, ходатайств не заявлял. Ответчиком также не были представлены суду другие доказательства, опровергающие достоверность представленных суду материалов проверки, проведенной по факту ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ДТП, подтверждена причинно – следственная связь между действиями Гильфанова И.Ф. и дорожно – транспортным происшествием.
Согласно платежному поручению ООО СК «Цюрих» оплатила госпошлину в сумме 6477 рублей.
Как установлено ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, считаю, что иск ООО СК «Цюрих» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Гильфанову ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 327 700 рублей в счет возмещения ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гильфанова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 207700(двести семь тысяч семьсот) рублей - в счет возмещения ущерба и 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 211805 (двести одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - в счет возмещения ущерба и 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины, всего 122372 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.
-
-
-