- Дело № 2-70/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июня 2012 г. с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Давлятшине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯР» к Биккинину А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯР» (далее по тексту ООО «ЧОП «ЯР») обратилось в суд с иском к Биккинину А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 25 февраля 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, №, под управлением Биккинина А.И. и Hyundai Elantra, №, под управлением Я.И.А.
В результате ДТП автомашина Hyundai Elantra, №, принадлежащая ООО «ЧОП «ЯР» на праве собственности, получила механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Биккинин А.И., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 330,39 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Е.И.В. для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 107761,70 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 324,20 руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков, ООО «Росгосстрах» и Биккинина А.И. 86755,51 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000,00 руб. – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 10000,00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2922,67 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец, представитель истца, Бакиров И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (уведомления, заявление от 13.06.2012).
Ответчик Биккинин А.И. в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск ООО «ЧОП «ЯР» указал, что с иском не согласен, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, дополнительно в пределах 300 000 рублей в этой же страховой компании. Считает, что ущерб причиненный истцу должна выплатить его страховая компания – ООО «Росгосстрах». О времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без своего участия (уведомление, объяснительная по иску).
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен (уведомление), причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом того, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец, представитель истца и ответчик Биккинин А.И. просили рассмотреть дело без своего участия, ответчик ООО «Росгосстрах» причину неявки суду не сообщил, а также принимая во внимание то, что в материалах дела усматривается достаточность доказательств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Изучив возражение ответчика Биккинина А.И. на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 февраля 2012 года, в 20.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, №, под управлением Биккинина А.И. и Hyundai Elantra, №, под управлением Я.И.А. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Elantra, № является ООО «ЧОП «ЯР».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114, №, Биккинин А.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и п.9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Биккинина А.И. в совершении правонарушения была установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2012 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ Р.А.В.), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.12,п.9.10 ПДД.– управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию к автомобилю Hyundai Elantra, двигаясь задним ходом.
Виновность Биккинина А.И. в совершении ДТП не оспаривается и ответчиками.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Биккинина А.И., при управлении автомобилем ВАЗ 2114, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Также застрахована по полису добровольного страхования №, в этой же страховой компании, сумма страховой выплаты составляет 300 000,00 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Hyundai Elantra, №, повреждены: передний бампер справа, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер справа.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии со п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Судом установлено, что страховой компанией – ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.03.2012.
Из искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 35 330,39 рублей.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заключил договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Е.И.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению (отчету) Е.И.В. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.04.2012, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 107761,70 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 114964,50 руб.
Согласно отчёту Е.И.В. №.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства марки Hyundai Elantra, № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14324, 20 рублей.
Оценив данные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, предъявляемым к отчету об оценке, составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они не противоречат повреждениям, отраженным в актах осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра проведенного страховой компанией 20.03.2012.
Ответчик, ООО «Росгосстрах» возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определенного данными экспертными заключениями, не представил.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составила 122085,90 рублей (107 761,70 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 14 324,20 – утрата товарной стоимости автомобиля). Сумма, подлежащая взысканию, с учетом произведенной ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплаты, составляет – 86755,51 рублей (122 085,90 – 35 330,39).
Поскольку обязательная и дополнительная автогражданская ответственность ответчика Биккинина А.И. при управлении автомобилем ВАЗ 2114, № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 420000 рублей (300000 руб. согласно договору ДСАГО) + 120000 руб. (согласно действующему законодательству)), материальная ответственность ответчика Биккинина А.И. перед истцом не наступает.
С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, в пользу истца, ООО «ЧОП «ЯР» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 755,51 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2922,67 руб., согласно договору на оказание услуг № от 27.03.2012г. и представленным платежным поручениям от 29.03.2012г., истец оплатил за услуги эксперта 4000 рублей. В пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расходного кассового ордера от 06.06.2012 и договора на оказание юридических услуг от 06.06.2012г., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В данном случае суд, с учетом категории дела, объема фактически оказанных услуг (представитель в судебном заседании не участвовал), считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, данную сумму суд признает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯР» к Биккинину А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯР» страховое возмещение в сумме 86 755 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2922 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего: 98678 (Девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯР» к Биккинину А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Сафаргалиев М.М.
-
-
-