О взыскании задолженности по кредитному договору



- Дело № 2-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2012 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

с участием представителя ответчика Хабирова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Шакирову Р.Ф., Шакировой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шакирова Р.Ф. к акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (ОАО) по защите прав потребителей,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Шакирова Р.Ф., Шакировой И.М. задолженности по кредитному договору в размере 388131,13 рублей. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором ответчик Шакиров Р.Ф. получил в Банке кредит на приобретение автомобиля и оплату его страхования под залог, в размере 961 611 рублей с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по 16027 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Шакировой И.М., которая приняла на себя ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ответчикам 08.09.2009 направлено требование о досрочном взыскании кредита, которое ими было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 388031,13 руб., из них по основному долгу – 328492,21 руб., по процентам – 59538,92 руб. Банк просит взыскать с ответчиков, Шакировых Р.Ф. и И.М. указанную сумму задолженности, неустойку за 1 день – 100 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081,31 рублей.

Ответчик Шакиров Р.Ф. предъявил встречный иск к Банку, в котором указал, что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ включены условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 4808 руб. 06 коп. Согласно расчету задолженности, сумма комиссии, уплаченная им по кредитному договору, составляет 129817 рублей 62 копейки. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Шакиров Р.Ф. просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка денежные средства в сумме 129817 рублей 62 копейки, также взыскать с Банка компенсацию причиненного морального вреда – 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно. К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без своего участия, в случае неявки сторон рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслать в адрес Банка копию решения и исполнительный лист.

Возражения по существу встречных исковых требований в суд направлены представителем Банка К.А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Она просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что Шакиров Р.Ф. пропустил срок исковой давности. Кроме того, ежемесячная комиссия в размере 38 464,48 руб., уплаченная Шакировым Р.Ф., на который срок давности не истек, возвращена Банком добровольно.

Также представитель Банка уточнила сумму исковых требований, просила взыскать с Шакирова Р.Ф., Шакировой И.М. в солидарном порядке 346 339,41 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 306703,21 руб., задолженность по процентам 39636,2 руб., а также ранее уплаченную государственную пошлину в размере 7081,31 руб.

Ответчики, Шакиров Р.Ф., Шакирова И.М. на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили.

В судебном заседании участвовал Х.И.М., представитель ответчика Шакирова Р.Ф. по доверенности. Он признал уточненные исковые требования Банка в части взыскания основного долга, не согласен в части взыскания процентов, поскольку невозможно определить, как они начислены. Встречный иск Шакирова Р.Ф. он поддержал частично. В части взыскания комиссии отказался от иска в связи с тем, что Банком удовлетворены требования до суда. В части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шакировым Р.Ф. был заключен кредитный договор , согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на приобретение автомобиля и оплату его страхования (кредит) в сумме 961611 рублей с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней части кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование платы в размере 10% годовых. В соответствии с п.1.2 кредитного договора ответчик Шакиров Р.Ф. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить комиссии: единовременную за открытие ссудного счета – 5000 руб., ежемесячную за обслуживание кредита – 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом. Согласно п.1.3 кредитного договора надлежащее исполнение обязанностей заемщика по договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за его пользование, комиссии, неустойки, а также возмещение причиненных убытков обеспечиваются поручительством Шакировой И.М., в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, залогом автомобиля, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шакирова И.М. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Шакировым Р.Ф. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора поручительства в соответствии с п.4.1 – 5 лет со дня установленного, надлежащего срока исполнения последней части обязательств по кредитному договору.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита в полном объеме на счет ответчика Шакирова Р.Ф. в банке, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик Шакиров Р.Ф., в нарушение условий кредитного договора,с мая 2009 года несвоевременно погашал очередную часть кредита, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, Банком на имя ответчиков Шакировых Р.Ф. и И.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль – VOLKSWAGEN PASSAT был продан ответчиком Шакировым Р.Ф. за 490000 рублей, данная сумма ДД.ММ.ГГГГ внесена им в Банк в счет погашения задолженности по кредиту. С указанного момента выплаты ответчиками не производились.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388031 руб.13 коп., из которых 328492,21 руб.- основной долг, 59538,92 руб. – проценты за пользование кредитом. После уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 346339 руб. 41 коп., в т.ч. 306703,21 руб.- основной долг, 39636,2 руб. – проценты за пользование кредитом. При этом о взыскании неустойки Банк не просил.

Суд соглашается с расчетом задолженности. Сумма задолженности и методика её расчета ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, а, также принимая частичное признание представителем ответчика исковых требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка и необходимости их удовлетворения. С ответчиков Шакировых Р.Ф. и И.М. следует взыскать в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 346339 руб. 41 коп., в т.ч. 306703,21 руб.- основной долг, 39636,2 руб. – проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что встречный иск Шакирова Р.Ф. о признании недействительным условий кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии, подлежит частичному удовлетворению.

В возражениях на встречное исковое заявление Шакирова Р.Ф. Банк заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано выше, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки началось в тот же день: Шакировым Р.Ф. уплачена единовременная комиссия в сумме 5000 руб. за открытие ссудного счета. В суд Шакиров Р.Ф. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в указанной части истцом по встречному иску и его представителем в суд не представлено.

Кроме того, Х.И.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Шакирова Р.Ф., отказался от иска в части взыскания суммы комиссии.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска в части признания условий договора недействительными и применения последствий недействительности должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора Банком нарушены права Шакирова Р.Ф. как потребителя финансовой услуги, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Шакиров Р.Ф. в своем встречном иске просил взыскать с ОАО АКБ «Энергобанк» 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Представитель Х.И.М. действует на основании доверенности. Шакировым Р.Ф., а также его представителем какие-либо доказательства, подтверждающие сумму расходов на оказание юридических услуг, суду не представлены. В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении встречного иска в части оплаты услуг представителя должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 7081,31 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчиком Шакировым Р.Ф. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3996,45 руб. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с этим, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, неправильно уплаченная госпошлина подлежит возврату Шакирову Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Шакирову Р.Ф., Шакировой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по уточненным требованиям удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) с Шакирова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего в с. <адрес>, Шакировой И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей в с. <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 346339 (Триста сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 41 копейку, в том числе 306703 (триста шесть тысяч семьсот три) рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 39636 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) с Шакирова Р.Ф., Шакировой И.М. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 65 копеек с каждого.

Встречные исковые требования Шакирова Р.Ф. к акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО), находящегося по адресу: 420021, <адрес>, в пользу Шакирова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Государственную пошлину в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек полностью возвратить плательщику Шакирову Р.Ф..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

-

-

-