- Дело № 2 – 88/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Гиззатуллина Р.Я. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах Гиззатуллина Р.Я. с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за выдачу кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Гиззатуллиным Р.Я. и ответчиком заключены кредитные договоры № на сумму 700 000,00 рублей сроком на 60 мес., № на сумму 800 000,00 рублей сроком на 60 мес., и № на сумму 1000000,00 рублей сроком на 60 мес. По условиям договоров, Гиззатуллин Р.Я. обязался оплатить комиссии за выдачу кредита, за зачисление кредитных средств на счет 24500 рублей, 24000 рублей и 9990 рублей соответственно. Общая сумма комиссии составила 58 490,00 рублей, которая уплачена Гиззатуллиным Р.Я. Истец считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречит действующему законодательству. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий, о возврате денежных средств в размере 58490 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Ответчик требования истца добровольно не выполнил. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными п. 1.4. условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.16. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гиззатуллиным Р.Я. и ответчиком, в части оплаты комиссии за выдачу кредита, за зачисление кредитных средств, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Гиззатуллина Р.Я. денежные средства в сумме 58 490,00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 249 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же взыскать с ответчика штраф - 16 684 рубля 87 копеек в доход государства, 16 684 рубля 87 копеек в пользу РОО «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан».
Истец Гиззатуллин Р.Я. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.
Представитель истца по доверенности Шарифзянов А.Р. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие не- явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки суду не известна. Возражений по поводу заявленных требований истца от ответчика в судебный участок не поступило.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующие кредитные отношения.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за выдачу кредита – незаконно.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за выдачу кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным).
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что между Национальном банком «ТРАСТ» (ОАО) и Гиззатуллиным Р.Я. заключены кредитные договоры, по условиям которых Гиззатуллину Р.Я. были предоставлены денежные средства на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 000,00 рублей, с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,00 % годовых, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000,00 рублей с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000,00 рублей с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 31,49% годовых. В соответствии с пунктами 1.4., 1.4. и 2.16 кредитных договоров, заемщик Гиззатуллин Р.Я. обязался оплатить комиссии за выдачу кредита, за зачисление кредитных средств на счет 24500 рублей, 24000 рублей и 9990 рублей соответственно. Общая сумма комиссии составила 58 490,00 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллиным Р.Я. условия указанных пунктов кредитных договоров исполнены, что подтверждается Выписками лицевых счетов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Гиззатуллин Р.Я., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие об обязанности уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, за зачисление кредитных средств на счет, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным при
обретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, 58 490,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гиззатуллина Р.Я. в счет причиненных ему убытков.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами. Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня выплаты комиссии и по день предъявления иска, исходя из процентной ставки, установленной Банком России на момент обращения с иском в суд – 8,00% годовых. Сумма процентов, подлежащих взысканию по трем договорам, составляет 6249 рублей 48 коп:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 451 рублей 78 копеек (24500/360х634х8= 3 451,78);
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 720 рублей 00 копеек (24000/360х510х8= 2 720,00);
- по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ - 77 рублей 70 копеек (9990/360х35х8= 77,70).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией об устранении в десятидневный срок нарушений его прав в части взимания комиссии за выдачу кредита (отметка о получении ответчиком Претензии 16 мая 2012 года). Однако ответ на требования Гиззатуллина Р.Я. от банка не поступил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ред. от 23 ноября 2009 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 32 869 рублей 74 копеек (16 434 рублей 87 копеек в доход государства и 16 434 рублей 87 копеек в пользу РОО).
С ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. Принимая во внимание положения НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2342 рубля 18 копеек (2142,18 рублей - за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) и Гиззатуллиным Р.Я. в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Гиззатуллина Р.Я. денежную сумму, выплаченную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита в размере – 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 48 копеек, всего 64 739 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Гиззатуллина Р.Я. компенсацию морального вреда в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в бюджет муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере – 16 434 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 87 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу РОО «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере – 16 434 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 87 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход государства госпошлину в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судьи, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.
-
-
-