- Дело № 2-90/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 июля 2012 г. с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Казани к Хайруллину Н.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД РФ по г. Казани) обратилось с суд с иском к Хайруллину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ул.К.Маркса – Муштари г.Казани произошло столкновение автомашин КИА Спектра, №, под управлением Анисимовой Е.В., и автомашины Шевроле Вива, №, под управлением Хайруллина Н.Н. В результате ДТП автомобилю КИА Спектра, №, принадлежащему Ширманову В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Хайруллина Н.Н. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширманова В.И. с Управления МВД РФ по г. Казани в пользу Ширманова В.И. взыскано 84880,79 рублей в качестве убытков, 3200 рублей в возмещение услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг оформления выписки из ЕГРЮЛ – 200 рублей. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Управления МВД РФ по г. Казани в пользу Ширманова В.И. взысканы расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. Всего с Управления МВД РФ по г. Казани в пользу Ширманова В.И. было взыскано 96280,79 рублей. Указанная сумма перечислена Ширманову В.И. полностью.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу Управления МВД РФ по г. Казани с ответчика Хайруллина Н.Н. 96280 рублей 79 копеек.
Представитель истца Управления МВД РФ по г. Казани на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены (уведомление). Имеется ходатайство представителя истца Сафиной С.Ю. (доверенность имеется) о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Хайруллин Н.Н. в начале судебного заседания иск не признал, пояснив, что ДТП произошло в нерабочее время. Согласен, что находился на служебной автомашине, при исполнении служебных обязанностей. В тот день ехал по поручению непосредственного начальника. Потом пояснил, что согласится с решением суда, определение суммы, подлежащей взысканию, оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, выплату денежных средств истцом Ширманову В.И. в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.
Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на участке дороги ул.К.Маркса – Муштари г. Казани произошло ДТП с участием автомашин КИА Спектра, №, под управлением Анисимовой Е.В., и Шевроле Вива, №, под управлением Хайруллина Н.Н. В результате ДТП автомобилю КИА Спектра, №, принадлежащему Ширманову В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что Хайруллин Н.Н. подвергнут штрафу в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указано, что он, управляя автомашиной Шевроле, №, 16, при повороте налево, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении, т.е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Постановление о назначении административного наказания не оспорено, вступило в законную силу. Вина Хайруллина Н.Н. подтверждена материалами дела.
Как видно из решения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Управления МВД РФ по г. Казани в пользу Ширманова В.И. взыскано 84880,79 рублей в качестве убытков, 3200 рублей в возмещение услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг оформления выписки из ЕГРЮЛ – 200 рублей. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Управления МВД РФ по г. Казани в пользу Ширманова В.И. взысканы расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. Всего с Управления МВД РФ по г. Казани в пользу Ширманова В.И. было взыскано 96280,79 рублей. Указанная сумма перечислена Ширманову В.И. полностью, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик Хайруллин Н.Н. в своем отзыве по иску указал, что на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ, он должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
Как определено Постановлением Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 года (в ред. Постановления от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).
Наличие причинной связи между противоправными действиями Хайруллина Н.Н. и причинением материального ущерба Ширманову В.И. подтверждено материалами дела.
Суд также рассмотрел доводы ответчика Хайруллина Н.Н. об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, на основании ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Хайруллин Н.Н. ссылается на следующие обстоятельства: имеет заработную плату в размере 7000 рублей, проживает с престарелыми родителями, имеет кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк», ежемесячные платежи по которому составляют 6912,14 руб. В то же время суду не представлены доказательства, подтверждающие семейное положение ответчика, сведения о задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела. Ответчик какие-либо дополнительные доказательства суду не представил.
Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.
На основании изложенного, считаю, что иск Управления МВД РФ по г. Казани подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Хайруллину Н.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Хайруллина Н.З. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения ущерба в порядке регресса 96 280(девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 79 копеек.
Взыскать с Хайруллина Н.З. государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.
-
-
-