по иску Мухаммадиева М.Г. к Закирову Ф.Ф., ООО `Росгосстрах` о взмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки и судебных расходов



- Дело № 2-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2012 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммадиева М.Г. к Закирову Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мухаммадиев М.Г. обратился в суд с иском к Закирову Ф.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063, , , под управлением Закирова Ф.Р., и Фольксваген Гольф, , под управлением Мухаммадиева М.Г.

В результате ДТП автомашина Фольксваген Гольф, , принадлежащая Мухаммадиеву М.Г. на праве собственности, получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Закиров Ф.Р., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии , указав, что обстоятельства повреждения ТС Фольксваген Гольф, г/н , не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено 7200 рублей.

Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, так как не обладает специальными юридическими навыками для защиты своих прав в судебном порядке. За оказание юридических услуг им уплачено 10000 рублей, за оформление доверенности уплачено 700 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков, ООО «Росгосстрах» и Закирова Ф.Р. 313 757,77 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000,00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 6409,58 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 7200 руб. – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 4224 рубля неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец Мухаммадиев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании участвовал его представитель по доверенности И.Р.Х., который пояснил, что истец не явился на судебное заседание, так как защиту прав истца осуществляет он (представитель). И.Р.Х. поддержал иск Мухаммадиева М.Г., суду пояснил, что поскольку гражданская ответственность ответчика Закирова Ф.Р. застрахована как в обязательном, так и в добровольном порядке в пределах 600 000 рублей, просил суд взыскать всю сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах». Определение суммы ущерба с учетом результатов повторно проведенной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик Закиров Ф.Р. в судебное заседание не явился, в своем объяснении по иску Мухаммадиева М.Г. указал, что с иском согласен, но, так как его гражданская ответственность на момент ДТП добровольно была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах 600 000 рублей, считает, что ущерб причиненный истцу должна выплатить его страховая компания – ООО «Росгосстрах». О времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен (уведомление), причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом того, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Мухаммадиев М.Г., ответчики Закиров Ф.Р., ООО «Росгосстрах» причину неявки суду не сообщили, также принимая во внимание то, что в материалах дела усматривается достаточность доказательств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив возражение ответчика Закирова Ф.Р. на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063, , под управлением Закирова Ф.Р., и Фольксваген Гольф, , под управлением Мухаммадиева М.Г.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген Гольф, , является Мухаммадиев М.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21063, , Закиров Ф.Р., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Вина Закирова Ф.Р. в совершении правонарушения была установлена постановлением-квитанцией 16 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ– управляя автомобилем, нарушил расположение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, , в результате данная автомашина съехала в кювет и совершила опрокидывание.

Вину в совершении ДТП ответчик Закиров Ф.Р. не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Закирова Ф.Р. при управлении автомобилем ВАЗ-21063, , была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ . Также застрахована по полису добровольного страхования серия 1021 , в этой же страховой компании, сумма страховой выплаты составляет 600 000,00 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Фольксваген Гольф, , разбита решетка радиатора, спущено переднее левое колесо, деформированы капот, крыша кузова, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло; разбиты все боковые стекла, заднее стекло, сломаны оба зеркала заднего вида, задние правая и левая фары, передняя правая фара, оторван передний бампер.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что страховой компанией – ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (основной) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный).

Истец заключил договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (отчету) Е.И.В.. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 313 757,77 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 452 386 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Гольф, , считают завышенными, расчет стоимости не соответствует реальному размеру ущерба. По их ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, , с учетом эксплуатационного износа составляет 295 296 рублей 78 коп., без учета износа 421 195 руб. 26 коп. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, , на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии составляет 369 616 руб. 52 коп. Восстановление автомобиля Фольксваген Гольф, , после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Оценив данные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, предъявляемым к отчету об оценке, составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

В отчетах об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они не противоречат повреждениям, отраженным в актах осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотров, проведенных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» не согласился с первоначальной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, , возражений по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Представитель истца И.Р.Х.. определение суммы ущерба с учетом результатов повторно проведенной экспертизы оставил на усмотрение суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составила 295 296,78 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Гольф, .

Поскольку обязательная и дополнительная автогражданская ответственность ответчика Закирова Ф.Р. при управлении автомобилем ВАЗ-21063, , на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 720000 рублей (600000 руб. согласно договору ДСАГО) + 120000 руб. (согласно действующему законодательству)), материальная ответственность ответчика Закирова Ф.Р. перед истцом не наступает.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец Мухаммадиев М.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ООО «Росгосстрах» дал ДД.ММ.ГГГГ (исх. №11). Следовательно, срок рассмотрения заявления истца нарушен, страховщик не исполнил свои обязанности в установленный     законом срок.

    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мухаммадиева М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 4096 рублей (120000 (сумма страхового возмещения)х 8% (ставка рефинансирования) х 1/75 коэффициент по ст. 13 ) х 32 (количество дней просрочки) = 4096).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 6451,82 руб., согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги эксперта 7200 рублей. В пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В данном случае суд, с учетом категории дела, объема фактически оказанных услуг, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, данную сумму суд признает разумной.

Кроме того, истец оплатил нотариальное удостоверение доверенности. Расходы в размере 700 рублей также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухаммадиева М.Г. к Закирову Ф.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаммадиева М.Г. страховое возмещение в сумме 295296 рублей 78 копеек, неустойку 4096 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 6265,93, всего: 318558 (триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухаммадиева М.Г. к Закирову Ф.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

-

-

-