- Дело № 12-2/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 февраля 2012 года с.Б.Атня Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Сафаргалиев М.М., при секретаре Давлятшине И.Н., с участием Хадиева Р.К., защитника адвоката Новиковой О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2012, законного представителя потерпевшего Н. – Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хадиева Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ от 23 января 2012 года, Хадиев Р.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. В своей жалобе Хадиев Р.К., просит принятое судебное постановление отменить, поскольку считает себя невиновным, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он находился на пассажирском сидении автомобиля, наезд на пешехода, Н., совершил З-ов, который скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели Г-ин, Г-ов, он просто оговаривал себя, находясь в шоковом состоянии. Копия жалобы Хадиева Р.К. направлена для ознакомления второму участнику ДТП - потерпевшему Н.. В судебном заседании Хадиев Р.К. жалобу поддержал по основаниям указанным в его жалобе, пояснив, что при совершении наезда на Н. его автомобилем управлял З-ов, а он находился на заднем пассажирском сидении. Потерпевший Н. в суд не явился по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании участвовал законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. – Л., который пояснил, что его сына Н. (который получил телесные повреждения в результате ДТП и находится на лечении) в качестве потерпевшего в мировой суд не приглашали и не извещали о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Хадиева Р.К.. В настоящее время выяснилось, что за рулем автомашины, который сбил его сыновей, находился З-ов. В связи с этим он согласен с жалобой Хадиева Р.К. Допрошенный в качестве свидетеля З-ов суду пояснил, что автомобилем Хадиева Р.К. управлял он и, сбив пешехода (Н.) идущего по дороге уехал с места происшествия, так как был в шоковом состоянии. Узнав, что вину на себя взял Хадиев Р.К., он ранее давал показания о том, что за рулем автомобиля находился Хадиев Р.К.. Постановлением мирового судьи от 30.01.2012 за данное правонарушение его привлекли к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Допрошенные в качестве свидетеля Г-ов и Г-ин также подтвердили суду, что за рулем автомобиля при совершении наезда на пешехода (Н.) был З-ов, и что он уехал с места происшествия. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя потерпевшего, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 23 января 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> Хадиев Р.К., будучи участником дорожно-транспортного происшествия на автомашине ***, государственный номер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, в полицию о случившимся не сообщил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.01.2012: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> Хадиев Р.К. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, сведений о том, с участием какого транспортного средства (или пешехода) произошло столкновение автомашины *** государственный регистрационный знак № под управлением Хадиева Р.К., в протоколе не содержится. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенного выше нарушения закона, которое лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения. Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение. Кроме того, из материалов дела, направленных мировому судье, следует, что в ходе следствия потерпевший Н. опрошен не был и в протоколе об административном правонарушении потерпевший вообще не указан. В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего, при этом сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ от 30 января 2012 года (дело № 5-27/2012), З-ов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2012 года. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> З-ов, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения дорожно-транспортного происшествия на автомашине ***, государственный номер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, в полицию о случившимся не сообщил. Как видно из изложенного, в обоих постановлениях указаны одни и те же обстоятельства административного правонарушения (одно и то же время и место, один и тот же автомобиль, одно и то же правонарушение – оставление места ДТП участником которого он являлся). Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан от 23 января 2012 года не может быть признан законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено. Кроме того, в совершении рассмотренного выше административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 30.01.2012 виновным признан З-ов На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановил: Жалобу Хадиева Р.К. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хадиева Р.К. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья: Сафаргалиев М.М. -