- Дело № 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года с. Б.Атня

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Сафаргалиев М.М., при секретаре Давлятшине И.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности Хакимова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Атнинского района РТ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ от 11 июля 2011 года, Хакимов Ф.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Хакимов Ф.Г. не согласился с указанным постановлением, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, утверждая, что правил дорожного движения не нарушал, а акт медицинского освидетельствования нельзя признать в качестве допустимого доказательства, так как «Алкотест - 203» не внесен в государственный реестр средств измерений, допущенных к применению на территории РФ. Врач Х.Р.М., не прошел подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по специальной программе, а у Атнинской ЦРБ отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Поэтому постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На сегодняшнем судебном заседании Хакимов Ф.Г. жалобу свою поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

Мировым судьей установлено: 21 июня 2011 года в 17.37 часов, в <адрес>, гр. Хакимов Ф.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной КамАЗ-55102, госномер *** в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Хакимова Ф.Г. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, и заслушав объяснения Хакимова Ф.Г., поддержавшего свою жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

П. 1.1 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Хакимова Ф.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела, а именно:

- протоколом № от 21 июня 2011 года, согласно которому Хакимов Ф.Г. был отстранен от управления транспортным средством (в частности основанием для отстранения указано: имеется запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожи лица и глаз);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 21 июня 2011 года, которым установлено нахождение Хакимова Ф.Г. в состоянии опьянения (применено техническое средство – Алкотест, заводской № 427 Я, 429 Я);

- протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2011 года, в котором Хакимов Ф.Г. в своем объяснении подтвердил факт управления автомашиной и употребления спиртосодержащего кваса до этого.

Согласно протокола № от 21.06.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование Хакимова Ф.Г., основанием указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хакимов Ф.Г. пройти медицинское освидетельствование согласился.

Доводы Хакимова Ф.Г. о том, что прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест - 203» не внесен в государственный реестр, средств измерений, допущенных к применению на территории РФ, и поэтому показания данного прибора не являются доказательством по установлению состояния опьянения, являются ошибочными.

Согласно приложения № 3 (Инструкция) к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В нем описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест - 203», производства ООО «ФЛАРС» Республика Беларусь, включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер регистрации 616, дата регистрации 28.04.2005 г.) – приложение к Письму Минздрава и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств” и копия Регистрационного удостоверения ФС № 2005/616 на прибор “Алкотест – 203”.

Доводы Хакимова Ф.Г. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно аппаратами не прошедшими поверку в соответствии с Российским законодательством, врачом, не указавшим о наличии прохождения им соответствующей подготовки на базе наркологического учреждения не состоятельны. Как видно из паспорта на приборах для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест-203», примененном при выявлении алкоголя у Хакимова Ф.Г. указана дата поверки 20 июля 2010 года, гарантийный срок эксплуатации прибора 12 месяцев. Терапевт Х.Р.М. допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно приказу главного врача Атнинской ЦРБ № 64 от 27 октября 2010 года.

Заключение о нахождении Хакимова Ф.Г. в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя.

Хакимов Ф.Г. не возражал относительно проведенного медицинского освидетельствования, а так же не высказал о несогласии с результатами проведенного обследования и не выразил желание на повторное освидетельствование.

Поэтому доводы Хакимова Ф.Г. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, суд считает необоснованными, так как они опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Также не состоятельны доводы Хакимова Ф.Г. в части того, что врач Х.Р.М. не прошел подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по специальной программе, а у Атнинской ЦРБ отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Суду представлена копия свидетельства № 1048 на врача терапевта Х.Р.М. о прохождении им обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством (период прохождения обучения с 19.10.2010 по 27.10.2010г.). Также представлена копия приложения к лицензии № 16-01-000766 от 27.12.2007г. на осуществление медицинской деятельности выданной МБУ «Атнинская центральная районная больница», включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Факт управления транспортным средством, употребление кваса до управления автомобилем, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хакимовым Ф.Г. не отрицается. Данные протоколы им подписаны.

При таких обстоятельствах действия Хакимова Ф.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Хакимову Ф.Г. назначено с учетом требований закона, при этом суд учитывал повышенную общественную опасность данного вида административного правонарушения и что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ от 11 июля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Ф.Г. оставить без изменения, а жалобу Хакимова Ф.Г. без удовлетворения.

Судья: Сафаргалиев М.М.

-